Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 08АП-9204/11

город Омск

06 декабря 2011 г.

Дело N А70-3381/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9204/2011) некоммерческой организации Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменской области" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления некоммерческой организации Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменской области" о взыскании с закрытого акционерного общества "Управление механизации N 24" расходов на оплату услуг представителя по делу N А70-3381/2010 (судья Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управление механизации N 24" (ИНН 7203006498, ОГРН 1027200819975),

при участии в судебном заседании представителей:

от некоммерческой организации Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменской области" - не явились;

от арбитражного управляющего Зубика Александра Николаевича - не явились;

от закрытого акционерного общества "Управление механизации N 24" - не явились;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2010 по делу N А70-3381/2010 в отношении закрытого акционерного общества "Управление механизации N 24" (далее - ЗАО "Управление механизации N 24", должник) введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утверждён Зубик Александр Николаевич.

Некоммерческая организация Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" (далее - Фонд) 04.10.2011 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Управление механизации N 24" расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2011 по делу N А70-3381/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Фонд в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд указал, что расходы на оплату услуг представителей, участвовавших в рассмотрении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов, подлежат возмещению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный управляющий Зубик А.А., представитель Фонда и ЗАО "Управление механизации N 24", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, пришёл к выводу о наличии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Фонда, исходил из того, что на основании пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицом, имеющим право на возмещение судебных расходов за счёт средств должника, является арбитражный управляющий, а не кредитор.

Суд первой инстанции указал, что Законом о банкротстве, являющимся специальным к рассматриваемым правоотношениям, не предусмотрена возможность возмещения конкурсным кредиторам за счёт средств должника, понесённых ими расходов, связанных с производством по делу о несостоятельности (банкротстве). В противном случае, наличие у конкурсных кредиторов (субъектов волеизъявления) такой процессуальной возможности в состоянии негативно повлиять на возможность достижения целей процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы, связанные с распределением между лицами, участвующими в деле, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, регулируются нормами главы 9 АПК РФ. Такие судебные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Заявление Фонда о возмещении судебных расходов мотивировано тем, что им понесены судебные расходы в связи с рассмотрением заявлений о включении требований Фонда в реестр требований кредиторов ЗАО "Управление механизации N 24" и включением требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает иного, к порядку компенсации расходов на оплату услуг представителей в делах о банкротстве подлежат применению общие правила АПК РФ.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителей, участвовавших в рассмотрении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов, подлежат возмещению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В отношении возмещения судебных расходов на основании договора возмездного оказания услуг, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определениями Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2010, 15.09.2010 и от 21.01.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования Фонда.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управление механизации N 24" прекращено в связи с удовлетворением должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

То есть, указанные судебные акты приняты в пользу Фонда.

Интересы Фонда при рассмотрении требований представляла юрисконсульт Свиридова И.В. по доверенности N 11 от 11.01.2010, что зафиксировано в определениях.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов Фонд представил заключенный с Тюменским юридическим агентством "Эльмик" в лице директора Эльмика А.В. (исполнитель) договор N 58-09.09 от 01.09.2009 о правовом абонентском обслуживании (с дополнительными соглашениями), акт сдачи приёмки оказанных юридических услуг от 27.06.2011, счёт на оплату N 34 от 27.06.2011, платёжное поручение N 984 от 19.09.2011 на сумму 110 000 руб., трудовой договор N 07.09 от 10.03.2009 Эльмика А.В. с юристконсультом Свиридовой И.В. (с дополнительными соглашениями), должностная инструкция юрисконсульта от 01.03.2009, копия трудовой книжки Свиридовой И.В., прейскуранты цен на оказание юридических услуг в г. Тюмени (том 13, л.д. 21-31, 36-49).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности, понесенных Фондом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 110 000 руб.

Так, факт оказания услуг подтверждается актом сдачи приёмки оказанных юридических услуг от 27.06.2011 (том 13 л.д. 30), в котором подробно указан объем оказанных исполнителем услуг по предоставлению интересов Фонда, а также определениями о включении в реестр требований Фонда в реестр требований кредиторов должника.

Согласно акту сдачи приёмки оказанных юридических услуг от 27.06.2011 размер вознаграждения определен в соответствии с Расчётом, являющимся приложением к договору (пункт 16).

Фактические несение Фондом расходов в размере 110 000 руб. подтверждается платежным поручением N 984 от 19.09.2011. (том 1, л.д. 31).

Какие-либо доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию с должника судебных расходов отсутствуют.

Поскольку в данном случае размер вознаграждения, указанный в пункте 4 расчета размера вознаграждения (к которому отсылает пункт 16), являющегося приложением к договору N 58-09.09 от 01.09.2009 (том 13, л.д. 26), не превышает базовый размер вознаграждения (125 000 руб.), какие-либо доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию с должника судебных расходов отсутствуют, оснований для отказа во взыскании расходов Фонда, в том числе с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не имеется.

Требование Фонда о взыскании с должника 110 000 руб. судебных расходов является законным и обоснованным.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, вопрос - разрешению по существу. С ЗАО "Управление механизации N 24" в пользу Фонда подлежат взысканию судебные расходы в заявленном Фондом размере.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьёй 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2011 по делу N А70-3381/2010 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Некоммерческой организации Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменской области" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управление механизации N 24" (ИНН 7203006498, ОГРН 1027200819975) в пользу Некоммерческой организации Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменской области" (ИНН 7204092193, ОГРН 1057200755270) судебные расходы в размере 110 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова