Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 20АП-5564/11

город Тула

06 декабря 2011 г.

Дело N А23-3434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОТОН Склад", Калужская область, г. Обнинск, (ОГРН 1067760320286, ИНН 7709713565) на решение Арбитражного суда Калужской области от 30 сентября 2011 года по делу N А23-3434/2011 (судья Архипов Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОТОН Склад", Калужская область, г. Обнинск, (ОГРН 1067760320286, ИНН 7709713565), к обществу с ограниченной ответственностью "База снабжения", Московская область, г. Сергиев Посад, (ОГРН 1024000940260, ИНН 4025069530), о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от лиц участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОТОН Склад" (далее - ООО "ФОТОН Склад") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База снабжение" (далее - ООО "База снабжение") о расторжении договора аренды недвижимого имущества N ФС-04/АР от 01.12.2010 и взыскании арендной платы в сумме 240 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор аренды недвижимого имущества N ФС-04/АР от 01.12.2010. Уточнение принято судом области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "ФОТОН Склад" к ООО "База снабжения" о расторжении договора на аренду недвижимого имущества N ФС-04/АР от 01.12.2010 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "ФОТОН Склад" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 619 ГК РФ считает, что договор подлежит расторжению, поскольку ответчик более двух раз подряд нарушил условия по оплате.

От лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между ООО "ФОТОН Склад" (арендодатель) и ООО "База снабжение" (арендатор) заключен договор на аренду недвижимого имущества N ФС-04/АР, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество, указанное в договоре. Имущество, являющееся предметом договора передано истцу 01.12.2010, о чем составлен акт приема-передачи без замечаний со стороны ответчика.

В п. 6.1 договора стороны установили срок действия договора с 01.12.2010 по 31.10.2011.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора стороны согласовали, что арендатор производит арендные платежи в размере, установленном в Приложении N 1 к договору, ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления суммы, определенной договором с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя.

В Приложении N 1 к договору арендные платежи установлены в размере 120 000 рублей в месяц.

Ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком сроков оплаты арендных платежей и наличие задолженности по арендным платежам в сумме 240 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, на стадии предварительного судебного заседания ответчик погасил задолженность по арендным платежам в сумме 240 000 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор на аренду недвижимого имущества от 01.12.2010 N ФС-04/АР.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что в период пользования арендованным имуществом ответчик более двух раз нарушал сроки внесения арендных платежей.

Однако на момент вынесения решения суда первой инстанции ответчик погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме, что подтверждается соглашением от 08.08.2011.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как разъяснено в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела по существу, образовавшая за ответчиком задолженность по арендным платежам в сумме 240 000 руб. полностью погашена, суд области обоснованно указал, что заявленное истцом требование о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2010 N ФС-04/АР удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на ст. 619 ГК РФ о том, что договор подлежит расторжению, поскольку ответчик более двух раз подряд нарушил условия по оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с неправильным толкованием ст. 619 ГК РФ и ошибочным выводом о неустранении ответчиком нарушений договора аренды в разумные сроки.

Кроме того, истцом в одном письме от 15.07.2011 изложено требование к арендатору об исполнении обязательства по погашению задолженности и предложение о расторжении договора.

Между тем согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ право требования досрочного расторжения договора возникает у арендодателя только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства по оплате в разумный срок и неисполнения последним данного обязательства в указанные сроки.

Таким образом, на момент направления истцом ответчику письма с требованием об оплате задолженности по аренде у истца отсутствовали основания для заявления ответчику требования о расторжении договора.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30 сентября 2011 года по делу N А23-3434/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева