Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 08АП-8935/11

город Омск

06 декабря 2011 г.

Дело N А46-10274/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8935/2011) индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шипицина Андрея Петровича, допущенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Марьяновский комбинат хлебопродуктов" по делу N А46-10274/2006 (судья Бодункова С.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Марьяновский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 5520001472, ОГРН 1025501717801),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича - Федица Т.В. по доверенности от 03.10.2011, срок 1 год, паспорт;

от арбитражного управляющего Шипицина Андрея Петровича - лично, паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2006 года в отношении открытого акционерного общества "Марьяновский комбинат хлебопродуктов" Марьяновского района Омской области (далее - ОАО "Марьяновский КХП") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шипицын А.П.

Указанным определением требования общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Сервис" (далее - ООО "Инвест-Сервис") включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Марьяновский КХП" в сумме 3 165 385 рублей основного долга и 16 028 105 рублей 70 копеек пени.

Решением арбитражного суда Омской области от 20 марта 2007 года ОАО "Марьяновский КХП" признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шипицын Андрей Петрович.

Определением АС Омской области от 10.02.2009 Шипицын А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Марьяновский КХП", конкурсным управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

16 августа 2011 года индивидуальный предприниматель Моисеев Алексей Тимофеевич (далее - ИП Моисеев А.Т., податель жалобы), являющийся конкурсным кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2010 года, в порядке статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шипицына А.П. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2011 года по делу N А46-10274/2006 в удовлетворении жалобы ИП Моисеева А.Т. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Шипицына А.П., допущенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Марьяновский КХП" отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП Моисеев А.Т. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела, выводы суда не мотивированы и опровергаются письменными доказательствами.

Арбитражный управляющий Шипицын А.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2011 года по делу N А46-10274/2006 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29 ноября 2011 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Моисеева А.Т. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции.

Арбитражный управляющий Шипицын А.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Это же положение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 июня 2009 года N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку решение о признании ОАО "Марьяновский КХП" вынесено 20 марта 2007 года, то есть до принятия Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", процедура конкурсного производства в отношении должника должна осуществляться по правилам Закона о банкротстве в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2007 года между ОАО "Марьяновский КХП" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Шипицына А.П. и ООО "Центр по долговым обязательствам" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 346, по условиям которого исполнитель обязался на возмездной основе оказывать для заказчика услуги, а заказчик - своевременно предоставлять необходимую информацию и документы, а также оплачивать оказанные услуги в соответствии с договором.

В материалах дела имеется решение ООО "Инвест-Сервис", являющегося на дату 18 апреля 2007 года единственным кредитором ОАО "Марьяновский КХП", из содержания которого следует, что кредитор дал разрешение конкурсному управляющему заключить с ООО "Центр по долговым обязательствам" договор возмездного оказания услуг по обеспечению деятельности конкурсного управляющего при проведении им процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Марьяновский КХП". Кроме того, указанным решением ООО "Инвест-Сервис" определён размер ежемесячной оплаты ООО "Центр по долговым обязательствам" за оказанные услуги в пределах от 90 000 рублей до 120 000 рублей в месяц в зависимости от объема работ.

Кроме того, согласно письму ООО "Инвест-Сервис" от 25 марта 2009 года, адресованному арбитражному управляющему Шипицыну А.П., у ООО "Инвест-Сервис" отсутствуют претензии к арбитражному управляющему в отношении исполнения им обязанностей временного управляющего и обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Марьяновский КХП", в том числе, в отношении исполнения обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в рамках дела N А46-10274/2006.

16 августа 2010 года между ООО "Инвест-Сервис" и ИП Моисеевым А.Т. заключен договор об уступке права (требования), по условиям которого ООО "Инвест-Сервис" уступило ИП Моисееву А.Т. право требования к ОАО "Марьяновский КХП" задолженности в сумме 115 602 250 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2010 года требование ИП Моисеева А.Т. в указанном размере установлено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Марьяновский КХП" в порядке процессуального правопреемства.

Оспаривая действия арбитражного управляющего Шипицына А.П. по заключению 28 апреля 2007 года договора возмездного оказания услуг N 346 с ООО "Центр по долговым обязательствам", ИП Моисеев А.Т. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать такие действия арбитражного управляющего необоснованными, цену (первоначально 30 000 рублей, а впоследствии 45 000 рублей) - завышенной.

Податель жалобы указал на наличие признаков злоупотребления правами при заключении данного договора.

В ходе рассмотрения жалобы ИП Моисеева А.Т. арбитражным управляющим Шипициным А.П. было заявлено ходатайство о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что он уже не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО "Марьяновский КХП". Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с необоснованностью и отсутствия у кредитора иного способа защиты нарушенных прав в случае прекращения производства по настоящему заявлению.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Жалоба кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу и в том случае, когда этот арбитражный управляющий впоследствии отстранен или освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. При рассмотрении указанной жалобы отстраненный (освобожденный) от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением данной жалобы, включая право на обжалование принятого судебного акта).

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали. Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2011 года N Ф09-11535/07-С4).

Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы ИП Моисеева А.Т. судом первой инстанции арбитражным управляющим Шипициным А.П. заявлялось о применении срока исковой давности.

Поскольку подача жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего является одним из способов защиты конкурсными кредиторами принадлежащих им прав, с учетом того, что требования конкурсного кредитора - заявителя по настоящей жалобе явились следствием осуществления процессуального правопреемства в отношении требований кредитора, установленных определением суда при введении наблюдения в отношении ОАО "Марьяновский КХП", и данный кредитор знал о заключении спорного договора возмездного оказания услуг N 346 от 28 апреля 2007 года с момента его заключения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения срока исковой давности при подаче жалобы на действия арбитражного управляющего, имевшие место более трех лет назад.

Как следует из материалов дела, соглашением сторон от 31 января 2009 года вышеуказанный договор был расторгнут.

Но поскольку ИП Моисеев А.Т. считает незаконными действия конкурсного управляющего не только по заключению договора, но и полагает завышенным размер оплаты услуг по указанному договору, осуществляемых до момента расторжения договора, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым рассмотреть заявленные требования по существу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать, что возможно по существу рассмотреть обоснованность расходов за период с 16.08.2008 года, так как жалоба кредитором подана в суд 16.08.2011 года. Согласно отчетам управляющего за период с 16.08.2008 года по 26.01.2009 года ООО "Центр по долговым обязательствам" выплачено 330 000 рублей, по акту сверки от 09.02.2009 за период с 29.01.2009 года по 04.02.2009 года - 97 276 рублей 29 копеек.

Отказывая в удовлетворении жалобы ИП Моисеева А.Т., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности и намерения действовать в ущерб интересов кредиторов.

Отклоняя доводы ИП Моисеева А.Т., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, ОАО "Марьяновский КХП" являлось крупным промышленным действующим предприятием, стоимость активов которого на дату конкурсного производства составляла 180 823 255 рублей 96 копеек, количество работников составляло 350 человек.

Шипицын А.П. был временным управляющим данного предприятия в период наблюдения, готовил анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и в полной мере мог представить объем работы, предстоящей в ходе конкурсного производства. Осуществление конкурсного производства в отношении должника, более того в отношении должника, являющегося действующим промышленным предприятием, является специфической деятельностью, требующей специальных знаний и подготовки, поэтому само по себе привлечение ООО "Центр по долговым обязательствам" в целях сопровождения процедуры банкротства не является нарушением Закона о банкротстве.

Кроме того, как указывалось выше, ООО "Инвест-Сервис", которое являлось единственным кредитором должника на момент заключения договора возмездного оказания услуг N 346 от 28 апреля 2008 года, одобрило такие действия конкурсного управляющего Шипицина А.П. Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о нарушении прав и интересов подателя жалобы.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о разумности и обоснованности действий конкурсного управляющего Шипицына А.П., суд принимает во внимание и доводы арбитражного управляющего, что сведения о привлечении ООО "Центр по долговым обязательствам" отражались во всех отчётах конкурсного управляющего, конкурные кредиторы ОАО "Марьяновский КХП" имели возможность знакомится со всеми отчётами о ходе конкурсного производства. Согласно протоколам собраний кредиторов отчёты конкурсного управляющего принимались всеми собраниями кредиторов большинством голосов, что свидетельствует об отсутствии у кредиторов претензий к конкурсному управляющему в отношении добросовестности и разумности его действий, а также производимых им расходов.

При рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции также учитывается следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2008 года по делу N А46-12528/2008 с ОАО "Марьяновский КХП" в пользу ООО "Центр по долговым обязательствам" взыскано 510 000 рублей 00 копеек задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору возмездного оказания услуг N 346 от 28 апреля 2007 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2009 года по делу N А46-24201/2009 с должника в пользу ООО "Венера", являющегося правопреемником ООО "Центр по долговым обязательствам" на основании договора об уступке права (требования) от 13 октября 2009 года, взыскано 1 613 495 рублей 78 копеек, составляющих задолженность по договору возмездного оказания услуг N 346 от 28 апреля 2007 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2010 года произведена замена кредитора - ООО "Венера" по делу N А46-24201/2009 на его правопреемника - ИП Моисеева А.Т.

Таким образом, право требования ИП Моисеева А.Т. к должнику возникло из договора возмездного оказания услуг N 346 от 28 апреля 2007 года, заключение которого конкурсным управляющим податель жалобы считает необоснованным.

Оспаривая действия конкурсного управляющего, ИП Моисеев также ссылается на явную завышенность и несоразмерность оплаты стоимости услуг, оказанных ООО "Центр по долговым обязательствам".

Системное толкование положений статей 24, 60 Закона о банкротстве позволяют прийти к выводу, что в данном случае заявителю надлежит доказать недобросовестность и неразумность действий арбитражного управляющего, нарушение его действиями прав и интересов заявителя, завышенность и несоразмерность оплаты услуг привлеченной организации. Данные обстоятельства в полной мере не доказаны заявителем, более того, как следует из текста заявления, выделить стоимость отдельных оспариваемых услуг, оказываемых ООО "Центр по долговым обязательствам" не представляется возможным, соответственно, невозможно определить в какой части их стоимость является завышенной.

Как следует из отзыва арбитражного управляющего Шипицына А.П. и подтверждается данными сайта Арбитражного суда Омской области только в 2008 году состоялось более 100 заседаний с участием ОАО "Марьяновский КХП", что требовало подготовки заявлений, возражений, отзывов, жалоб.

Жалоб на действия арбитражного управляющего по привлечению ООО "Центр по долговым обязательствам" и оплате его услуг иными кредиторами в период осуществления Шипицыным А.П. обязанностей конкурсного управляющего должника не заявлялось.

Таким образом, определение по делу принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2011 года по делу N А46-10274/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова