Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 17АП-11387/11

г. Пермь

06 декабря 2011 г.

А50-8793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2011 г..

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Л.В.Рубцовой, Н.Г.Шварц

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

При участии в судебном заседании:

От истца, ответчика: представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Фирма "КАМЕЛОТ" на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2011 по делу N А50-8793/2011, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Тюриковой Г.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лион" (ОГРН 1025900771896, ИНН 5903034225)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "КАМЕЛОТ" (ОГРН 1055904511871, ИНН 5911044700)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Лион" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камелот" о взыскании 102 450 руб.81 коп. задолженности за товар, переданный ответчику по накладным N АА-7014465 от 28.01.2010, N АА-7014466 от 28.01.2010, N АА-7014761 от 05.02.2010, N АА-7015343 от 18.02.2010, N АА-7015551 от 25.02.2010, N АА-7016510 от 19.03.2010, 8 420 руб.60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2010 по 01.04.2011 по ставке ЦБ РФ 8% годовых (л.д.5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2011 исковые требования удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 102 450 руб.81 коп. долга, 8 420 руб.60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 326 руб.14 коп. госпошлины.

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование незаконности обжалуемого решения апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что исковое заявление истцом предъявлено не к ООО "Фирма "Камелот", а к ООО "Камелот", обжалуемое решение принято в отношении ответчика - ООО "Камелот" при этом в качестве реквизитов (ИНН, ОГРН) указаны реквизиты ООО "Фирма "Камелот".

По существу заявленных исковых требований заявитель апелляционной жалобы поясняет то, что ООО Фирма "Камелот" не вступало в отношения поставки с ООО "Лион", отрицает факт поставки истцом товара в адрес ООО Фирма "Камелот", полагает, что представленные истцом накладные не могут служить достоверным доказательством передачи товара, поскольку составлены с нарушениями, не по форме, установленной постановлением Госкомстата, ссылается на то, что с 01.01.1999 постановлением Госкомстата введена в действие форма " ТОРГ-12 - товарная накладная, указывает на то, что накладные не содержат расшифровки подписей лиц, передавших и принявших товар, указания на должности, печати ООО Фирма "Камелот".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при изложенных обстоятельствах факт поставки товара истцом и получения товара ответчиком не подтвержден доказательствами, обладающими признаками достоверности, относимости и допустимости, выводы суда о наличии задолженности не подтвержден соответствующими доказательствами.

Истец отзыв на апелляционную жалобу с изложением своей правовой позиции по доводам жалобы не представил, что в силу ст.156 АПК РФ не препятствует ее рассмотрению.

На основании ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 28.01.2010 по 19.03.2010 истец по накладным передал ООО Фирма "Камелот" (г.Березники ул.Мира,29/а) товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 103 272,55 руб.

Согласно расчету истца (л.д.4,10) товар оплачен частично, долг составляет 102 450,81руб. Поскольку долг ответчиком не оплачен, истец, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 420 руб.60 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, признал правомерными требования истца о взыскании долга и процентов в заявленной сумме на основании ст. 309, 310,486, 395 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что передача товара состоялась по разовым сделкам купли-продажи, факт передачи товара подтвержден накладными, актом сверки, ответчиком иск не оспорен, доказательства оплаты полученного товара не представлены.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт передачи истцом (продавец) ответчику (покупатель - ООО Фирма "Камелот") товара на общую сумму 103 272,55 руб. подтвержден накладными (л.д.12-17), содержащими отметку о получении товара ответчиком в совокупности с двухсторонним актом сверки взаимных расчетов, составленным между истцом и ООО Фирма "Камелот" и заверенным печатью ООО Фирма "Камелот" ( л.д.11), при оценке указанных доказательств согласно положениям ст.71 АПК РФ.

Поскольку указанные накладные не содержат ссылок на конкретный договор, правоотношения сторон по спорным поставкам обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи (ст.153,158,160-162,6,454), из которых у ответчика (покупатель) возникла обязанность оплатить товар истцу (продавец) применительно к положениям ст.486, 516 ГК РФ.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г.. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком РФ, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (ст.80 Закона РФ "О центральном банке Российской Федерации").

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из вышеизложенного, срок исполнения обязательства по сделке купли-продажи вытекает из закона (ст.486, 516 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что товар им не получен, опровергаются материалами дела, акт сверки содержит сведения о частичной оплате товара, что свидетельствует об одобрении сделок ответчиком (ст.183 ГК РФ) и необоснованности доводов ответчика относительно подписания накладных неустановленными неуполномоченными лицами.

О фальсификации доказательств ответчиком в порядке ст.161 АПК РФ заявлено не было.

Оснований для вывода о том, что ООО "Камелот" и ООО Фирма "Камелот" разные юридические лица, исходя из материалов дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции дана полная объективная оценка представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.71,67,68 АПК РФ, основания для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности требований истца к ответчику о взыскании спорной задолженности отсутствуют.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность возражений по иску ответчиком не доказана.

Таким образом, требования истца о взыскании долга удовлетворены правомерно в заявленной сумме (ст.8,307-310,454,486,516 ГК РФ).

Установив наличие просроченной исполнением задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 20.03.2010 по 01.04.2011 в сумме 8 420 руб.60 коп. по ставке 8% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Расчет процентов соответствует требованиям ст.395,314 ГК РФ, подтвержден материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании ст.102 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.102, 176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2011 года по делу N А50-8793/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Камелот" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц Л. В.Рубцова