Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 11АП-13191/11

г. Самара

06 декабря 2011 г.

Дело N А55-17727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от ООО "ПСМ-ГРУПП" - не явился, извещен,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары - Трегубова А.А., доверенность от 19.05.2011 г. N 04-19/07432, Филимонова Л.А., доверенность от 29.12.2010 г. N 04-19/26166,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары - Чернышов А.А., доверенность от 08.06.2010 г. N 04-11/457,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2011 года об обеспечении иска по делу N А55-17727/2011 (судья Коршикова Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСМ-ГРУПП" (ИНН 6318177410, ОГРН 1086318002352), г. Самара,

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары, г. Самара,

третье лицо - инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСМ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Советскому району г. Самары N 11-2710039 от 30.06.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ.

При этом Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, просило приостановить действие решения ИФНС России по Советскому району г. Самары N 11-272710039 от 30.06.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в законную силу решения суда по данному делу

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2011 года ходатайство об обеспечении иска удовлетворено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что следует признать обоснованными и документально подтвержденными заявителем доводы о том, что непринятие обеспечительной меры сделает невозможным исполнение текущих обязательств по выплате заработной платы сотрудникам, может привести к срыву исполнения указанной части договорных обязательств перед контрагентами, что может причинить заявителю значительный ущерб, обусловленный штрафными санкциями и размером задолженности.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в обеспечении иска.

По мнению подателя жалобы, ООО "ПСМ - ГРУПП" не представило доказательств того, что принятые обеспечительные меры не приведут к нарушению баланса частных и публичных интересов, так как в случае отказа в удовлетворении заявленных требований общество располагает достаточным количеством основных средств, необходимых для исполнения решения инспекции от 30.06.2011 N 11-27/10039 от 30.06.2011 г.

Обществом не представлены доказательства способности уплатить оспариваемые суммы налогов и пеней в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представленные обществом доказательства не могут безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном исполнении решения налогового органа по окончании разбирательства по делу.

Податель жалобы также указывает, что конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер и документальных доказательств возможного причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер по делу заявитель не приводит.

В судебном заседании представители ИФНС России по Советскому району г.Самары и ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "ПСМ-ГРУПП" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ИФНС России по Советскому району г.Самары и ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спора является признание незаконным решения ИФНС России по Советскому району г. Самары N 11-2710039 от 30.06.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ.

Сумма доначислений по решению ИФНС N 11-27/10039 от 30.06.2011 составила 43 548 166 рублей.

Как следует из информационной записки от 12.09.2011, среднесписочная численность ООО "ПСМ-ГРУПП" составляет 91 человек. Среднемесячный фонд оплаты труда, включая отпускные, пособия по уходу за ребенком, пособия по временной нетрудоспособности составляет 531 716 рублей, выплата заработной платы производится 2 раза в месяц. Изъятие из оборота заявителя суммы в размере 43 548 166 рублей приведет к невозможности своевременной выплаты заработной платы работникам общества.

Ежемесячные отчисления с фонда оплаты труда составляют 207 900 рублей. Ежемесячная сумма перечислений налога на доходы физических лиц составляет 68 340 рублей. Среднеквартальная суммарная нагрузка ООО "ПСМ-ГРУПП" по выплате текущих налоговых обязательств в 2011 году составляет 701 690 рублей, что следует из отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 и отражено в информационной записке от 12.09.2011.

Судом правильно учтено, что как следует из договора от 01.06.2001 N 003Т/У-2011 на оказание услуг по уборке внешней территории, договора от 01.07.2011 N 003М/У-2011 на выполнение работ по обслуживанию и уборке мусоропроводов, ООО "ПСМ-ГРУПП" оказывает социально значимые услуги по регулярной уборке внешней территории, прилегающей к муниципальным общежитиям, а также обслуживанию и уборке мусоропроводов на муниципальных объектах.

Заявителем заключен также государственный контракт от 10.05,2011 N 0348200060211000003-0184438-03 на оказание услуг по уборке служебных помещений в Люберецком Управлении социальной защиты населения Министерства Социальной защиты населения Московской области.

Согласно п. 2.1.5, п. 2.4.2 договоров от 01.06.2011 и от 01.07.2011, заключенных ООО "ПСМ-ГРУПП" и Муниципальным предприятием по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара, приобретение специальной одежды, инвентаря, расходных материалов, моющих средств, средств для дезинфекции ООО "ПСМ-ГРУПП" обеспечивает самостоятельно. Так, заявителем заключен договор от 19.04.2011 N 53 с ООО "СБ Техника" на поставку профессиональной уборочной техники, оборудования, запасных частей и расходных материалов к ним. Исходя из характера оказываемых услуг у заявителя существует необходимость в постоянном приобретении расходных материалов, инвентаря, что подтверждается договором поставки от 01.03.2011 N АА23/2011 г. между заявителем и ООО "Рубетекс" о поставке предметов бытовой химии, хозяйственных товаров, расходных материалов для клининга и изделий санитарно-гигиенического предназначения, а также подтверждается сведениями карточки счета 60.1 за август 2011 года.

Списание денежных средств в размере 43 548 166 рублей приведет к фактической невозможности обслуживания контрагентов заявителя по заключенным договорам на оказание услуг по уборке.

Данная сумма является для ООО ""ПСМ-ГРУПП" существенной, как исходя из размера полученной прибыли, так и из имущественного положения заявителя.

Представленные документы свидетельствуют о том, что для общества имеет место реальная угроза причинения значительного ущерба в случае исполнения решения налогового органа. В то же время принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Советскому району г. Самары N 11-27/10039 от 30.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предотвратит указанные негативные последствия.

Как следует из отчета о прибылях и убытках ООО "ПСМ-ГРУПП" за период с 01.01.2011 по 30.06.2011, выручка за указанный период составила 132 973 000 рублей.

Необходимо учесть также, что согласно показателям бухгалтерской отчетности ООО "ПСМ-ГРУПП" имеет кредиторскую задолженность по состоянию на 12.09.2011 года в размере 5 938 601,52 руб. Вместе с тем, дебиторская задолженность общества по состоянию на 12.09.2011 составляет 7 958 063,02 руб.

С учетом этого судом сделан правильный вывод о том, что в данном случае принятие обеспечительных мер не нарушит баланса публичных интересов, и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу и доводы подателя жалобы в указанной части апелляционный суд считает неосновательными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003 г.. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доводы заявителя о необходимости применения обеспечительной меры отвечают указанным требованиям.

Судом верно отмечено в решении, что из приложенных к рассматриваемому заявлению доказательств усматривается, что бесспорное взыскание задолженности в сумме 43 548 166 рублей объективно может причинить ущерб заявителю, что подтверждают данные бухгалтерской отчетности - в соответствии с отчетом о прибылях и убытках чистая прибыль заявителя за период с 1 января по 30 июня 2011 года составила 564 тысяч рублей.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что следует признать обоснованными и документально подтвержденными заявителем доводы о том, что непринятие обеспечительной меры, сделает невозможным исполнения текущих обязательств по выплате заработной платы сотрудникам, может привести к срыву исполнения указанной части договорных обязательств перед контрагентами, что может причинить заявителю значительный ущерб, обусловленный штрафными санкциями и размером задолженности.

Учитывая, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; также учитывая необходимость обеспечения при рассмотрении настоящего спора баланса интересов заинтересованных сторон, как указано в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер суд правомерно посчитал заявление обоснованным и документально подтвержденным; заявленные обеспечительные меры - соразмерными и непосредственно связанными с предметом заявленного требования, а применение испрашиваемой обеспечительной меры - не нарушающим публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судом правильно учтено, что приостановление решения государственного органа не влечет его недействительность., а также что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что при обжаловании решений, в частности, налоговых органов арбитражный суд приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта (п. 29 поименованного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы, приведенные ИФНС России по Советскому району г.Самары в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2011 года по делу N А55-17727/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик