Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 14АП-6328/11

г. Вологда

30 ноября 2011 г.

Дело N А05-2751/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Царевой В.В. по доверенности от 31.12.2010 N 0001 юр/196-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2 и общества с ограниченной ответственностью "Кредо" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2011 года по делу N А05-2751/2011 (судья Бушева Н.М.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (далее -ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" (далее - ООО "Кредо") о взыскании 5 547 061 руб. 94 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с ноября 2010 года по февраль 2011 года включительно. (Исковые требования увеличены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).)

Определением от 23 июня 2011 года суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

Решением суда от 25 июля 2011 года с ООО "Кредо" в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскано 4 700 899 руб. 95 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Кредо" в доход федерального бюджета взыскано 42 996 руб. 02 коп. государственной пошлины. С ОАО "ТГК N 2" в доход федерального бюджета взыскано 5739 руб. 29 коп. государственной пошлины.

ОАО "ТГК N 2" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе и дополнениях к ней от 20.10.2011 ОАО "ТГК N 2" указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения тарифа, увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), противоречит нормам налогового законодательства, фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что постановлениями Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 30.11.2009 N 67-э/6 и Агентства по тарифам и ценам Архангельской области и от 27.12.2010 N 69-э/2 на 2010 и 2011 годы установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "ТГК N 2" потребителям города Архангельска, для двух категорий: "бюджетные" и "иные потребители"; тариф для категории "население", необходимый для определения размера платы за оказанные услуги гражданам, указанными постановлениями не установлены, поэтому ОАО "ТГК N 2" для расчетов с гражданами правомерно применило тарифы, установленные в 2010 и 2011 годах указанными постановлениями для категории "иные потребители", увеличив их на сумму НДС.

ООО "Кредо" с решением суда также не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности по нежилым помещениям, занимаемым арендаторами в жилых домах, и в части взыскания задолженности за объемы тепловой энергии в горячем водоснабжении, определенные истцом по нормативу потребления при наличии индивидуальных приборов учета. Ссылается на то, что истец в расчетах, принятых судом, дважды предъявил к оплате объемы потребления по нежилым помещениям, занимаемым арендаторами; в расчеты по нормативу потребления истец включил всю отапливаемую площадь дома, фактически рассчитав и объемы потребления тепловой энергии в нежилых помещениях по нормативу потребления, и отдельно расчетным путем по максимальным часовым нагрузкам определил объемы поставляемой энергии в нежилые помещения, занимаемых арендаторами. Считает, что объемы тепловой энергии в горячем водоснабжении должны определяться исходя из данных индивидуальных приборов учета.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 25.11.2011 ОАО "ТГК N 2" указало, что применение тарифа, увеличенного на сумму НДС, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", согласно которой если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ТГК N 2" поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, просил решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, с доводами жалобы ООО "Кредо" не согласился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и доводы дополнения к жалобе ОАО "ТГК N 2", заслушав представителя ОАО "ТГК N 2", арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2010 года по февраль 2011 года истец отпустил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию для отопления и ГВС, что подтверждается реестрами начислений по учетным записям за спорный период и сторонами не оспаривается.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.11.2010 N 2000/025862, от 30.11.2010 N 2000/025981, от 31.12.2010 N 2000/027692, от 31.12.2010 N 2000/027726, от 31.01.2011 N 2000/001380, от 31.01.2011 N 2000/001412, от 28.02.2011 N 2000/001380, от 28.02.2011 N 2000/003212 на общую сумму 34 736 068 руб. 80 коп., в том числе за ноябрь 2010 года - 6 601 462 руб. 88 коп., за декабрь 2010 года - 9 066 221 руб. 98 коп., за январь 2011 года - 9 789 300 руб. 59 коп., за февраль 2011 года - 9 279 083 руб. 35 коп.

При расчете задолженности за тепловую энергию истец использовал тарифы, утвержденные на 2010 и 2011 годы.

Постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 30.11.2009 N 67-э/6 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2 в Архангельской области" (далее - Постановление N 67-э/6) для всех потребителей истца в городе Архангельске, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, с 01.01.2010 установлен тариф в размере 1137 руб. 48 коп. за Гкал.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 N 69-э/2 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2 в Архангельской области" (далее - Постановление N 69-э/2) для всех потребителей истца в городе Архангельске, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, с 01.01.2011 установлен тариф в размере 1294 руб. 96 коп. за Гкал.

В примечаниях к данным постановлениям указано, что тариф облагается НДС.

Поскольку ответчик стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии для отопления оплатил частично, истец обратился в суд с требованием о взыскании с него задолженности в сумме 5 547 061 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации и положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, удовлетворил исковые требования частично - в размере 4 700 899 руб. 95 коп. долга, отказав во взыскании с ответчика предъявленной истцом суммы НДС.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 N 72 (далее - Постановление N 72), которое 24.11.2011 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления N 72 определено, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам от 30.11.2010 N 2000/025862, от 30.11.2010 N 2000/025981, от 31.12.2010 N 2000/027692, от 31.12.2010 N 2000/027726, от 31.01.2011 N 2000/001380, от 31.01.2011 N 2000/001412, от 28.02.2011 N 2000/001380, от 28.02.2011 N 2000/003212 сумма НДС включена в общую сумму долга - 34 736 068 руб. 80 коп.

Судом установлено, что Постановлением N 67-э/6 и Постановлением N 69-э/2 утверждены тарифы на тепловую энергию без НДС и в примечании к этим постановлениям указано, что установленный тариф подлежит обложению НДС.

В пункте 3 Постановления N 72 определено, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Агентством по тарифам и ценам Архангельской области при утверждении тарифов на 2010 год и на 2011 год для категории "иные потребители" их размеры определялись без включения в них суммы НДС, что подтверждено экспертными заключениями по обоснованности тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "ТГК N 2" потребителям Архангельской области, на 2010 год и на 2011 год, письмами Агентства.

Согласно изложенным в Постановлении N 72 рекомендациям требования истца о взыскании долга в сумме 5 547 061 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению в полном размере, то есть с учетом суммы НДС.

Доводы ООО "Кредо" о том, что истец в расчетах, принятых судом, дважды предъявил к оплате объемы потребления по нежилым помещениям, занимаемым арендаторами, являются бездоказательными, обоснование довода о двойном предъявлении к оплате объема потребления по нежилым помещениям, занимаемым арендаторами, ответчик не представил.

Доводы ООО "Кредо" о том, что объемы тепловой энергии в горячем водоснабжении должны определяться исходя из данных индивидуальных приборов учета, основаны на неправильном толковании норм права.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Кредо" не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина. С уточненного размера иска госпошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ОАО "ТГК N 2" в связи с рассмотрением и удовлетворением его жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2011 года по делу N А05-2751/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кредо" (ОГРН 1062901067415) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) 5 547 061 руб. 94 коп. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кредо" (ОГРН 1062901067415; г. Архангельск, ул. Кировская, дом 10, корп. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 735 руб. 30 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кредо" (ОГРН 1062901067415) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко