Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 12АП-8784/11

г. Саратов

05 декабря 2011 г.

Дело N А57-5433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Г.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя: Кобзева А.С., действующего на основании доверенности от 29 ноября 2010 года N 64 АА 0153134; налоговых органов: Жилкина Д. Г., действующего на основании доверенности межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 27 декабря 2010 года N 04-09/046704, Болдырева В.Г., действующего на основании доверенности межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 18 августа 2011 года N 04-19/004, Старичкова К.А., действующего на основании доверенности межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 22 декабря 2010 года N 04-09/046040; Старичкова К.А., действующего на основании доверенности УФНС России по Саратовской области от 16 декабря 2010 года N 05-17/138,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2011 года по делу N А57-5433/2011 (судья Пермякова И.В)

по заявлению индивидуального предпринимателя Осипова Михаила Владимировича (г. Саратов)

о признании недействительным решения налогового органа от 29 июня 2010 года N 27/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

заинтересованное лицо: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (г. Саратов)

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Осипов Михаил Владимирович обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области о признании недействительными решения налогового органа от 29 июня 2010 года N 27/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области от 29 июня 2010 года N 27/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении. С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Осипова Михаила Владимировича, взысканы судебные расходы в сумме 2200 руб.

Инспекция, не согласившись с решением суда об удовлетворения требований ИП Осипова М.В., обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Налоговый орган просит отменить решение суда и отказать ИП Осипову М.В. в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и дана оценка собранным по делу доказательствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, совокупность которых позволила суду первой инстанции сделать вывод о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при совершении сделок с контрагентами.

Осипов М.В. и УФНС России по Саратовской области представили отзывы на апелляционную жалобу.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав объяснения представителей налоговых органов и налогоплательщика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит состоявшийся по делу судебный акт подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 18 января 2010 года по 17 марта 2010 года налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Осипова М.В. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, удерживаемого налоговыми агентами, страховых взносов на обязательное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года.

14 мая 2010 года по результатам проверки налоговым органом был составлен акт N 17/12.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 29 июня 2010 года заместителем начальника межрайонной ИФНС России принято решение N 27/12, в соответствии с которым предпринимателю Осипов М.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 72 694 руб. и ему предложено уплатить: недоимку по единому налогу, распределяемого по уровням бюджетной системы РФ в сумме 570 315 руб., пени в сумме 72 495 руб. 78 коп.

Осипов М.В. с решением налогового органа от 29 июня 2010 года N 27/12 не согласился, в связи с чем, обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области с жалобой.

В апелляционной порядке решение инспекции не было обжаловано в вышестоящий налоговый орган и вступило в законную силу.

24 января 2011 года налогоплательщик обратился в УФНС России по Саратовской области с жалобой на решение межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области от 29 июня 2010 года N 27/12 года

24 февраля 2011 года УФНС России по Саратовской области по результатам рассмотрения жалобы Осипова М.В. решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решениями, предприниматель Осипов М.В. обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании решения межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области от 29 июня 2010 года N 27/12 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности незаконно возлагает на заявителя обязанности по уплате налогов.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем Осиповым М.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него обязанности по уплате налогов. Суд первой инстанции пришел к выводу том, что заявленные при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходы подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, законодательству о налогах и сборах, в том числе регулирующему порядок исчисления, уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока, установленного для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании ненормативного правового акта, решения государственного органа недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не было установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При обращении в арбитражный суд заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и не указал причин, препятствующих ему обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением с соблюдением срока.

Судом первой инстанции не установлено нарушений налоговым органом процедуры принятия решения.

Оспариваемое решение инспекции было направлено налогоплательщику, Осипову М.В.с сопроводительным письмом от 05 июля 2010 года N 12-12/026919 (том 2, л.д. 22) по адресу его регистрации по месту проживания: г. Саратов, ул. Высокая, дом 10, кв. 46, что подтверждается списком почтовых отправлений N 376 от 08 июля 2010 года (том 2,л.д.32). Согласно данному списку межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области в адрес Осипова М.В. направлено заказное письмо за номером 41000027150242.

Сведения о регистрации Осипова М.В. по адресу проживания: г. Саратов, ул. Высокая, 10, кв. 46, пре6доставлены отделом адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области в ответ на запрос инспекции от 15 марта 2010 года (том. 2, л.д.39).

Почтовое отправление при уклонении налогоплательщика от получения решения последнее считается врученным по истечении шести дней со дня направления решения налогоплательщику заказным письмом. Аналогичное правило установлено в абзаце третьем пункта 3 статьи 46 НК РФ. Иного законодательство о налогах и сборах не содержит.

Вместе с тем, по сайту ПОЧТА РОССИИ "отслеживание почтовых отправлений" почтовое отправление вручено адресату 16 июля 2010 года.

Кроме того, Осипов М.В. знал о проведении в отношении него выездной налоговой проверки. Решение инспекции от 18 января 2010 года было вручено лично 18 января 2010 года (том 2, л.д. 1). Одновременно с вручение решения о проведении выездной налоговой проверки Осипову М.В. было вручено требование N 1 о представлении документов. Указанное требование содержит соответствующие сведения о его вручении Осипову М.В. (том 2, л.д. 5-6).

В связи с отсутствием у предпринимателя офиса налоговым органом 28 января 2010 года было принято решение о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа. Решение вручено Осипову М.В. лично 28 января 2010 г. (том 2, л.д. 8).

09 февраля 2010 года Осипову М.В. вручено требование N 2 о представлении документов (том 2, л.д. 3-4).

Соответственно налогоплательщик знал о проведении в отношении него выездной налоговой проверки и не предпринял мер, не смотря на истечение сроков проведения проверки, на получение информации по результатам проверки.

Осипов М.В. не воспользовался своими правами, предусмотренными ст. 21 НК РФ, в том числе п. 7 - представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; п. 8 - присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; п. 10 - требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков;п.12 - обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц; п. 15 - на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (п. 8 ст. 89 НК РФ). Согласно п. 15 ст. 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Оформление результатов налоговой проверки осуществляется по правилам ст. 100 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с п. 6 ст.100 НК РФ лицо в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту в соответствии с пр. 1 ст. 101 НК РФ должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Лицу в силу положений законодательства о налогах и сборах должно было быть известно об окончании проверки в срок до 19 марта 2010 года. (18 января 2010 г. + 2 месяца). Акт проверки должен был быть составлен не позднее 18 мая 2010 года, а решение принято - не позднее 22 июня 2010 года (18 мая + 15 дней для возражений + 10 дней на рассмотрение).

Соответственно, с учетом изложенных выше обстоятельств, налогоплательщик должен был знать, что при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах налогоплательщик, решение по выездной налоговой проверке, возбужденной 18 января 2010 года должно было быть принято не позднее 22 июня 2010 года.

По истечении указанного срока, налогоплательщик не предпринял мер к выяснению обстоятельств, связанных с проведением выездной налоговой проверки, не обжаловал действия либо бездействия налогового органа по нарушению сроков проверки и рассмотрения её результатов.

Кроме того, из материалов дела прямо следует, что с жалобой на решение инспекции N 27/12 налогоплательщик обратился 24 января 2010 года. Соответственно о таком решении Осипов М.В. узнал до 24 января 2001 года.

С заявлением в суд Опипов М.В. обратился 26 апреля 2011 года, т.е. по истечении трех месяцев с момента обжалования решения в УФНС России по Саратовской области.

Судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Решение инспекции принято судом 29 июня 2010 г., направлено налогоплательщику 05 июля 2011 года и считается врученным налогоплательщику 13 июля 2010 года. Соответственно, решение вступило в законную силу 27 июля 2010 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами и днями, начинается на следующий день после календарной даты со дня наступления события, которым определено начало процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Соответственно, с заявлением о признании недействительным решения инспекции общество должно было обратиться в срок до 27 октября 2010 года (14 октября 2010 года приходится на рабочий день (среда) - дата истечения трехмесячного срока).

С заявлением о признании незаконным ненормативного акта общество обратилось 26 апреля 2011 года, т.е. с пропуском срока на обжалование решения налогового органа на шесть месяцев.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что у заявителя не имелось причин пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обжалование решения государственного органа (инспекции), которые можно было отнести к разряду уважительных.

Учитывая то, что решение инспекции вступило в силу 27 июля 2010 г., с указанной даты подлежит исчислению срок, установленный ч. 4 ст. 198 НК РФ. Срок, установленный для обращения в суд с соответствующим заявлением истек 27 октября 2010 года.

Обращение налогоплательщика в УФНС России по Волгоградской области с жалобой на вступившее в законную силу решение не изменяет порядка исчисления сроков, установленных ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а также решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

У налогоплательщика отсутствуют какие-либо пояснения о том, что срок пропущен по уважительной причине. Данные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции. В суде апелляционной инстанции у налогоплательщика отсутствовали какие-либо доводы относительно уважительности причин пропуска процессуального срока. О восстановлении пропущенного срока заявитель не ходатайствовал.

Судом первой инстанции не дана оценка пропуску срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 НК РФ в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока, установленного на обращение в суд. Ссылку общества на позднее получение решения вышестоящего налогового органа, как на единственную уважительную причину пропуска срока суд находит несостоятельной, поскольку пропуск был обусловлен именно действиями (бездействием) самого налогоплательщика, не обжаловавшего решение инспекции в апелляционном порядке, обратившегося в вышестоящий налоговый орган практически во время истечения трехмесячного срока с момента получения решения. Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, в том числе и с момента обращения в Управление ФНС России по Саратовской области.

Как указано выше пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного в порядке главы 24 АПК РФ требования.

Вместе с тем суд первой инстанции дал оценку фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования заявителя о признания недействительным решения налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, суд указал на то, что налогоплательщик подтвердил право уменьшение дохода на величину произведенных расходов, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Проявлением неосмотрительности и недобросовестности в выборе контрагента, по мнению инспекции, явилось то, что налогоплательщик не воспользовался доступными для него сведениями при заключении гражданско-правового договора с ООО "Ударник". Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором является Рыжков Алексей Владимирович, назначенный общим собранием учредителей 02 апреля 2004 года. В реестре отсутствуют сведения о смене единоличного исполнительного органа ООО "Ударник".

Вместе с тем, документы от имени ООО "Ударник", представленные в подтверждение хозяйственных операций, подписаны директором Фроловым Е.А., что прямо противоречит сведениям ЕГРЮЛ.

Налогоплательщик не представил доказательств, позволяющих устранить сомнения в правомочии Фролова Е.А. действовать от имени и в интересах контрагента, ООО "Ударник".

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами налогового органа и полагает, что возникшие при заключении сделки противоречия могли быть устранены налогоплательщиком в случае проявления им должной осмотрительности.

Совокупность иных доказательств, представленных в дело, не опровергает доводов инспекции, изложенных в оспариваемом решении.

При принятии решения были допущены нарушения норм материального права. Фактическим обстоятельствам дела не дана оценка в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ. Решение суда подлежит отмене. Принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2011 года по делу N А57-5433/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления предпринимателя Осипова Михаил Владимирович о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области от 29 июня 2010 года N 27/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Т.С. Борисова