Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 14АП-7494/11

г. Вологда

30 ноября 2011 г.

Дело N А13-8167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гущиной Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2011 года по делу N А13-8167/2011 (судья Корепин С.В.),

установил

компании "Smeshariki GmbH" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гущиной Ирине Николаевне (ОГРНИП 308352807800149; далее - Предприниматель) о взыскании 40 000 руб. денежной компенсации за нарушение прав на товарный знак, 240 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением суда от 26.09.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак, 110 руб. судебных издержек и 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал факт нарушения действиями ответчика прав истца. Вывод суда о том, что "товар имеет явные признаки контрафакта", ничем не подтвержден; не обладая специальными познаниями, невозможно сделать подобный вывод. Фотография, приложенная истцом к иску, не подтверждает то обстоятельство, что изображенный на ней товар приобретен у ответчика, а также не содержит сведений о том, что надписи "Смешарики", "Копатыч" выполнены способом и средством, оговоренными в свидетельстве на товарный знак N 3281. В товарном чеке указано, что копилка "Смешарик" визуально не похожа на изображение товарного знака истца. Копилка в числе других изделий из глины приобретена ответчиком у индивидуального предпринимателя Власова Александра Александровича в городе Гусь-Хрустальный, данная продукция производится Воронежской городской общественной организацией инвалидов "Исток". Регистрируя товарный знак "Смешарики", истец не может лишить права неопределенное количество лиц использовать слова "Копилка "Смешарик".

Истец в отзыве на жалобу возразил против доводов и требований, изложенных в ней, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец направил в суд заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из искового заявления следует, что 02.12.2010 в принадлежащем ответчику торговом пункте, расположенном в магазине "Десяточка", секция "Цветы", по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Архангельская, дом 62, представитель Компании приобрел товар - копилку "Смешарик", имитирующий до степени смешения товарный знак, в отношении которого истец является правообладателем. В подтверждение факта продажи названного товара истец представил в суд товарный чек от 02.12.2010 на 240 руб.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права Компании на объект интеллектуального права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву. Принимая во внимание незначительность допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд счел возможным снизить размер денежной компенсации до 10 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пункте 3 указанной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29) под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Поскольку персонаж анимационного сериала может быть признан самостоятельным результатом творческого труда художника-аниматора, последнему принадлежит исключительное право на данный персонаж. Воспроизведение этого персонажа в объемно-пространственной форме в виде копилки и ее распространение без согласия правообладателя не допускаются.

При рассмотрении настоящего спора бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, распределяется следующим образом: на истца возложена обязанность доказать факт принадлежности ему авторского права или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком, на ответчика - выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений.

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем комбинированного товарного знака, включающего стилизованное словесное обозначение "Смешарики", название персонажа анимационного сериала "Копатыч" и графическое изображение этого персонажа в соответствии со свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам N 321815, в отношении товаров и услуг 21 класса МКТУ, в том числе изделий из фарфора, керамики и стекла.

Суд первой инстанции установил, что действиями ответчика по продаже товара - копилки "Смешарик", имитирующего до степени смешения персонажа анимационного сериала "Смешарики" "Копатыч" нарушены исключительные права истца на товарный знак.

Факт продажи вышеназванного товара в торговой точке Предпринимателя подтверждается товарным чеком от 02.12.2010, который содержит все необходимые реквизиты для данного вида документов: дату, наименование продавца и его печать, подпись продавца, наименование приобретенного товара. Товарный чек, по смыслу статьи 493 ГК РФ, является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что представленная истцом фотография не подтверждает факт продажи ответчиком товара, содержащего товарный знак истца, является необоснованным. Данное утверждение Предпринимателя опровергнуто совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарным чеком, из которого следует, что проданный товар именован продавцом "копилка "Смешарик".

То обстоятельство, что изображение персонажа анимационного сериала "Смешарики" на копилке, по мнению истца, отличается от изображения товарного знака, в отношении которого Компания является правообладателем, не освобождает Предпринимателя от предусмотренной нормами ГК РФ ответственности.

В данном случае в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки.

Из представленных истцом документов, подтверждающих наличие у него исключительного права на товарный знак, следует, что Предприниматель не вправе использовать названный товарный знак до степени смешения на товарном рынке.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорного объекта интеллектуальной собственности, в деле не имеется.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Формулировка пункта 1 данной статьи, в частности использование оборота "в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи", позволяет сделать вывод об открытом перечне не противоречащих закону способов использования товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. В третьем названного пункта предусмотрено, что другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 43.3 Постановления Пленума N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец передавал ответчику права на использование его персонажа, действия ответчика представляли собой самостоятельный способ использования объекта исключительных прав и нарушили запрет без согласия автора распространять его произведения в коммерческих целях, и что ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак, осуществив действия по предложению к продаже товара, имитирующего изображение, зарегистрированное в качестве товарного знака, принадлежащего истцу.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно указал на наличие у товара признаков контрафакта, отклоняется апелляционной инстанцией.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу данной статьи товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Доказательств наличия разрешения правообладателя на использование товарного знака истца ответчик не представил, поэтому суд правомерно признал проданный товар контрафактным.

Какие-либо доказательства реализации иного товара, чем тот, который указал истец, материалы дела также не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что копилка в числе других изделий из глины приобретена ответчиком у иного лица в городе Гусь-Хрустальный, а указанная продукция из глины производится Воронежской городской общественной организацией инвалидов "Исток", несостоятелен.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума N 5/29 при применении статьи 1272 ГК РФ установленный данной статьей принцип исчерпания прав применяется только к оригиналу или экземплярам произведения, правомерно введенным в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Распространение контрафактных экземпляров произведений настоящей статьей не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Доводы подателя жалобы о том, что судом проигнорированы и оставлены без оценки возражения ответчика на исковое заявление, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.08.2011 исковое заявление Компании принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 11 час 30 мин 22.09.2011. Суд в определении предложил ответчику представить мотивированный отзыв на иск с приложением подтверждающих документов.

Определение направлено сторонам 06.09.2011 и получено ответчиком 12.09.2011.

Вместе с тем ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск своевременно не представил. Отзыв ответчика на исковое заявление поступил в суд первой инстанции только 27.09.2011, о чем имеется отметка на указанном документе. Соответственно, суд принял решение в отсутствие данного документа.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств и правового анализа доказательств, имеющихся в деле, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Требования Компании являются законными, размер компенсации определен судом исходя из обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2011 года по делу N А13-8167/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гущиной Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова