Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г. N 17АП-6953/10

г. Пермь

23 июля 2009 г.

Дело N А60-17077/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Крафтор-ФПК": Копылова К.В. - доверенность от 28 мая

2010 года, паспорт;

от ответчика ЕКУГИ: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

Закрытого акционерного общества "Крафтор-ФПК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2010 года

по делу N А60-17077/2010,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Крафтор-ФПК"

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,

установил:

Закрытое акционерное общество "Крафтор-ФПК" (далее ЗАО "Крафтор-ФПК", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (далее ЕКУГИ, ответчик) о признании незаконным отказа в преимущественном праве на приобретение арендуемого помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 14, корп. 1, общей площадью 256,5 кв. м., оформленного письмом N 02.12-24-4924 от 24 апреля 2010 года "Об отказе в приватизации объекта: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 14, корп. 1", на основании статьи 3 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных статьей 9 названного ФЗ (л. д. 10-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2010 года, принятым судьей Евдокимовым И.В. по делу N А60-17077/2010, в удовлетворении требований ЗАО "Крафтор-ФПК" отказано (л. д. 98-101).

Заявитель, ЗАО "Крафтор-ФПК", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. ЗАО "Крафтор-ФПК" считает, что ему неправомерно отказано в заявленных требованиях. По мнению заявителя, вывод суда о том, что в предмет доказывания по данному делу не входит установление размера пени, а необходимо установить лишь факт их наличия, противоречит закону. На момент подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение имущества задолженность по арендной плате и пени у ЗАО "Крафтор-ФПК" отсутствовала. При наличии возражений относительно размера подлежащей уплате заявителем пени ЕКУГИ вправе взыскать ее в судебном порядке. По утверждению заявителя, суд первой инстанции должен оценить законность включения арендуемого имущества в Перечень. Занимаемое заявителем помещение, по мнению ЗАО "Крафтор-ФПК", не соответствует требованиям, установленным решением Екатеринбургской городской Думы от 17 февраля 2009 года N 12/72. Кроме того, в силу пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 134 от 05 ноября 2009 года, включение муниципальных объектов недвижимого имущества в данный Перечень само по себе не может являться основанием для отказа в признании за субъектом малого и среднего предпринимательства права на выкуп этого имущества, если включение в перечень такого имущества имеет целью исключительно воспрепятствование реализации субъектом малого и среднего предпринимательства права на приобретение. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО "Крафтор-ФПК" просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2010 года и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ЗАО "Крафтор-ФПК" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 22 июля 2010 года).

Ответчик, ЕКУГИ, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве ответчик пояснил, что решение об отказе в приватизации объекта соответствует ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, решению Екатеринбургской городской Думы от 17 февраля 2009 года N 12/72, постановлению Главы Екатеринбурга от 04 марта 2009 года N 521. На день подачи ЗАО "Крафтор-ФПК" заявления о реализации преимущественного права на приобретение имущества у него имелась задолженность по пеням за просрочку уплаты арендных платежей. Ответчик полагает, что в настоящем деле не может быть рассмотрен вопрос о размере подлежащей взысканию пени. Занимаемый обществом объект используется им для осуществления торговли непродовольственными товарами, поэтому обоснованно включен в Перечень. Кроме того, ответчик полагает, что вопрос о правомерности включения объекта в Перечень не может быть исследован судом в данном деле. Постановление Главы Екатеринбурга от 04 марта 2009 года N 521 "Об утверждении перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений, и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург" в части включения в него объекта ЗАО "Крафтор-ФПК" в установленном порядке не оспорено (отзыв на апелляционную жалобу от 22 июля 2010 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "город Екатеринбург" принадлежит встроенное помещение, литер А, назначение: нежилое, общей площадью 256,5 кв. м., номера на плане 1-17, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14, корп. 1 (Свидетельство о государственной регистрации права от 02 ноября 2001 года, л. д. 80).

03 мая 2001 года ЕКУГИ (арендодатель) и ЗАО "Крафтор-ФПК" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 46870033 (л. д. 21-24).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - встроенное помещение подвала с отдельным входом, благоустроенное, общей площадью 256,5 кв. м., расположенный по адресу: ул. Чапаева, 14, корп. 1, для использования под конторское.

Пунктом 1.2 договора установлено, что договор действует с 01 июня 2001 года по 01 мая 2004 года. Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату, включая налоговые платежи, связанные с ее перечислением, авансом до десятого числа согласно расчету на расчетный счет арендодателя.

Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, в том числе налоговые платежи, связанные с перечислением арендной платы.

В случае нарушения пунктов 3.2.5, 4.3 договора арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 % от суммы арендной платы за установленный платежный период за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора, л. д. 21-24).

01 июня 2001 года помещение передано арендодателем, ЕКУГИ, арендатору, ЗАО "Крафтор-ФПК" (акт приема-передачи нежилого помещения от 01 июня 2001 года, л. д. 25).

02 ноября 2001 года произведена государственная регистрация договора аренды (л. д. 27).

31 января 2002 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору арены, которым определили, что помещение используется под торговое непродовольственными товарами (магазин "Промтовары") (л. д. 28).

19 апреля 2002 года произведена государственная регистрация данного соглашения (л. д. 28).

28 июня 2004 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды, которым установили, что договор действует до 31 мая 2007 года (л. д. 29).

25 апреля 2005 года произведена государственная регистрация данного дополнительного соглашения (л. д. 29).

21 мая 2007 года стороны вновь подписали дополнительное соглашение к договору аренды, которым определили, что договор действует до 31 декабря 2010 года (л. д. 35).

21 мая 2008 года произведена государственная регистрация данного соглашения (л. д. 35).

31 марта 2010 года ЗАО "Крафтор-ФПК" обратилось к ЕКУГИ с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 14, корп.1, на основании ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ (письмо N 17 от 30 марта 2010 года, л. д. 15).

24 апреля 2010 года в ответ на данное обращение ЕКУГИ направило ЗАО "Крафтор-ФПК" письмо об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 14, корп. 1, указав при этом на наличие на момент подачи заявления неоплаченных пеней за несвоевременное внесение арендных платежей (пункты 3.2.5, 5.2 договора аренды N 46870033 от 03 мая 2001 года) и включение данного объекта в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург" (письмо N 02.12-24-4924 от 24 апреля 2010 года, л. д. 16).

Полагая, что в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества ЗАО "Крафтор-ФПК" отказано необоснованно, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением к ЕКУГИ о признании незаконным отказа в преимущественном праве на приобретение арендуемого помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 14, корп. 1, общей площадью 256,5 кв. м., оформленного письмом N 02.12-24-4924 от 24 апреля 2010 года "Об отказе в приватизации объекта: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 14, корп. 1", на основании статьи 3 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных статьей 9 названного ФЗ (л. д. 10-12).

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Аналогичные условия предоставления преимущественного права на приобретение арендуемого имущества предусмотрены и пунктом 6 Положения "О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", утвержденного решением Екатеринбургской городской думы от 17 февраля 2009 года N 13/72.

В силу пункта 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 N 159-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В подтверждение того, что заявитель, ЗАО "Крафтор-ФПК", относится к субъектам малого предпринимательства, им представлены Устав общества (л. д. 43-59), сведения о среднесписочной численности работников за 2009 год (л. д. 42), бухгалтерский баланс на 31 декабря 2009 года (л. д.38-41).

Доказательств иного в материалах дела нет (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "Крафтор-ФПК" владеет спорным объектом муниципальной собственности с 01 июня 2001 года на основании договора аренды от 03 мая 2001 года (л. д. 21-25).

Доказательства того, что помещение выбывало из владения общества, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Площадь спорного помещения не превышает установленные Законом Свердловской области "О внесении изменений в Закон Свердловской области "О развитии малого и среднего предпринимательства в Свердловской области" от 19 декабря 2008 года N 134-ОЗ предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Отказ ЕКУГИ в приватизации объекта мотивирован наличием на момент подачи заявления неоплаченных пеней за несвоевременное внесение арендных платежей и включением данного объекта в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург" (л. д. 16).

По утверждению ответчика, у ЗАО "Крафтор-ФПК" имеется задолженность по оплате пени за период с 01 мая 2002 года по 31 декабря 2002 года в размере 2 402,05 руб., с 01 августа 2003 года по 31 марта 2006 года - в размере 56 369,85 руб., с 01 мая 2009 года по 28 февраля 2010 года - в размере 31 396,08 руб. (л. д. 17-20).

Однако представленные ответчиком расчеты не позволяют сделать вывод о наличии задолженности по пени (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задолженность по пени, взысканная ЕКУГИ с заявителя в судебном порядке, им оплачена (платежное поручение N 33 от 21 сентября 2009 года, л. д. 68).

За оставшийся период ЗАО "Крафтор-ФПК" самостоятельно исчислило и уплатило ЕКУГИ пени в размере 3 345,79 руб. платежным поручением N 9 от 29 марта 2010 года (л. д. 69).

Между тем, спор о размере подлежащей уплате пени заявителем не подлежит разрешению в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле ЗАО "Крафтор-ФПК" оспариваются действия ЕКУГИ по отказу в приватизации арендуемого объекта в соответствии с ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ.

Данный ФЗ связывает наличие либо отсутствие права на приобретение такого имущества, в том числе, с наличием либо отсутствием задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) (подпункт 2 пункта 1 статьи 3 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ).

Поскольку пени за несвоевременное внесение арендной платы заявителем исчислены и уплачены, а иного ответчиком не доказано, оснований для признания ЗАО "Крафтор-ФПК" недобросовестным арендатором в смысле ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ не имеется.

Довод ответчика о включении спорного помещения по ул. Чапаева, 14, корп. 1, лит. А, общей площадью 256,5 кв. м., в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденный постановлением Главы Екатеринбурга от 04 марта 2009 года N 521, в связи с чем, по мнению ответчика, заявитель не соответствует условиям предоставления преимущественного права на приватизацию объекта, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях. Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (пункт 4 названной статьи).

Согласно пункту 7 Положения о порядке формирования, ведения и обязательного опубликования Перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17 февраля 2009 года N 12/72, в перечень включаются:

1) все здания, строения, сооружения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства;

2) свободные от прав третьих лиц здания, строения, сооружения, нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", предназначенные для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства;

3) нежилые помещения, строения, сооружения, используемые по целевому назначению субъектами малого и среднего предпринимательства для: осуществления розничной торговли (продуктами питания, хозяйственными товарами, книгами, канцелярскими товарами), а также комиссионной торговли; размещения хозяйствующих субъектов, организующих торговлю на сельскохозяйственных рынках; осуществления бытового обслуживания (парикмахерские, мастерские по ремонту обуви, бытовой техники, мебели, часов, ювелирных изделий, швейные ателье, фотоателье, химчистки, прокат инструментов); организации общественного питания (кафе, буфеты, бары, кофейни, закусочные, пиццерии, столовые); размещения аптек; размещения хозяйствующих субъектов, оказывающих транспортные услуги; размещения складов (продовольственных, фармацевтических товаров); размещения объектов культуры; занятий физкультурой и спортом.

Однако из материалов дела следует, что ЗАО "Крафтор-ФПК" по договору аренды от 03 мая 2001 года занимает встроенное нежилое помещение подвала (л. д. 21-25, 80).

Данное нежилое помещение не является зданием, строением, сооружением, находящимся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", арендуемым субъектом малого предпринимательства (подпункт 1 пункта 7 Положения), не является свободным от прав третьих лиц (подпункт 2 пункта 7 Положения), и не используется под виды деятельности, указанные в подпункте 3 пункта 7 Положения.

Ссылка ЕКУГИ на то, что согласно договору аренды спорное помещение используется для осуществления торговли непродовольственными товарами (л. д. 28), подлежит отклонению.

Данное помещение изначально передано по договору аренды заявителю для использования под конторское (пункт 1.1 договора, л.д. 21) и, по утверждению ЗАО "Крафтор-ФПК", использовалось и используется им по данному назначению.

Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, спорное помещение не соответствует критериям, установленным решением Екатеринбургской городской Думы от 17 февраля 2009 года N 12/72.

С учетом изложенного включение спорного объекта в Перечень, утвержденный постановлением Главы Екатеринбурга от 04 марта 2009 года N 521, противоречит решению Екатеринбургской городской Думы от 17 февраля 2009 года N 12/72, имеющему большую юридическую силу.

В силу пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Следовательно, в данном случае следует применять Положение, утвержденное решением Екатеринбургской городской Думы от 17 февраля 2009 года N 12/72.

Поскольку спорный объект не соответствует критериям, установленным Положением, его включение в Перечень и, соответственно, отказ по данному основанию в приватизации объекта, является неправомерным.

С учетом изложенных обстоятельств решение ЕКУГИ об отказе в приватизации объекта в связи с наличием неоплаченных пеней и включением данного объекта в Перечень, выраженное в письме N 02.12-24-4924 от 24 апреля 2010 года, не соответствует закону и нарушает преимущественное право заявителя на приобретение данного объекта.

В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, заявление ЗАО "Крафтор-ФПК" о признании незаконным отказа в преимущественном праве на приобретение арендуемого помещения и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных статьей 9 ФЗ N 159-ФЗ, подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2010 года 2009 года подлежит отмене на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на ответчика, ЕКУГИ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2010 года по делу N А60-17077/2010 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ в преимущественном праве на приобретение арендуемого помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 14, корп. 1, общей площадью 256,5 кв. м., оформленный письмом N 02.12-24-4924 от 24 апреля 2010 года "Об отказе в приватизации объекта: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 14, корп. 1".

Обязать Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных статьей 9 ФЗ 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Взыскать с Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в пользу ЗАО "Крафтор-ФПК" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Ю.А. Голубцова В.Ю. Дюкин