Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 11АП-13152/11

город Самара

05 декабря 2011 г.

Дело N А65-18694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "АДД-Центр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2011, принятое по делу NА65-18694/2011 (судья Камалиев Р.А.)

по иску ОАО "Татстрой" (ОГРН 1021602830215), г. Казань,

к ООО "АДД-Центр" (ОГРН 1061684098354), г. Казань,

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Татстрой" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "АДД Центр" о взыскании долга в размере 74640 руб., пени в размере 80238 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг по арендной плате в размере 74 640 руб., пени в размере 40 000 руб. и госпошлину по иску в сумме 5 646 руб. 34 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. Также ответчик указывает на ненадлежащее извещение о месте и времен судебного разбирательства.

29.11.2011 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело без участия его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 г.. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N Р-АП 03/10 нежилого помещения.

Имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2009 г.., Серия 16-АС N 452185.

Во исполнение условий договора ответчиком по акту приема-передачи приняты во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 36,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Казань, ул. Родины, 26в, N в реестре 7.1. "0" - 295 Лит.П., для здания АТХ-2 (л.д.8-14).

Согласно п.5.2 договора срок аренды установлен с 01.10.2010 г.. по 31.12.2010 г..

Размеры арендной платы и сроки оплаты установлены пунктом 2.4. договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Однако доказательств оплаты арендной платы за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, размер задолженности им не оспорен.

С учетом правил статьи 71 АПК РФ, суд оценил в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по спорному договору.

Учитывая, что задолженность ответчика подтверждается соответствующими доказательствами, требование истца о взыскании долга по арендной плате в размере 74 640 руб. за период с 01.10.2010 по 01.04.2011, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не оспорена, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, за просрочку уплаты арендных платежей истец в соответствии с п. 4.1. договора аренды начислил неустойку в размере 80238 руб. (0,5% за каждый день просрочки).

При рассмотрении спора судом исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, в связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что договор аренды прекратил свое действие 31.12.2010 г.. является необоснованным, поскольку объект аренды по акту арендодателю в нарушение п.2.4.15 и 2.4.16 договора не возвращен. Кроме этого, в соответствии с п.5.3 договора аренды от 01.10.2010 г.. он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д.10).

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении и о том, что дело неправомерно рассмотрено судом в его отсутствие, отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Татарстан о назначении судебного разбирательства на 19.09.2011 направлено ответчику заказной почтой по месту нахождения, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а именно: город Казань, ул. Х.Такташ, д.131. Заказное уведомление возвращено в адрес суда с отметкой предприятия почтовой связи "адресат за получением не явился" (л.д. 64,65). Этот же адрес ответчик указал в апелляционной жалобе и выписке из ЕГРП от 23.08.2011 г.. (л.д.49).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 статьи 123 Кодекса в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме этого, согласно п.7.8 договора в случае изменения своего места нахождения, почтового адреса и прочих реквизитов стороны (в данном случае ответчик) обязуется уведомить друг друга в письменном виде и в срок не позднее 10 дней со дня наступления таких обстоятельств. Однако в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик таких доказательств не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно положениям главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения считались доставленными, а ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2011 года по делу N А65-18694/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев