Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 05АП-8081/11

г. Владивосток

06 декабря 2011 г.

Дело N А24-2319/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии в заседании: от истца: Савченко Д.М. (по доверенности от 11.03.2011);

от третьего лица: Савченко Д.М. (по доверенности от 01.07.2011),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Федоровского Александра Антоновича

апелляционное производство N 05АП-8081/2011 на решение от 03.10.2011 судьи Ж.П. Алексеевой по делу N А24-2319/2011 Арбитражного суда Камчатского края по иску Индивидуального предпринимателя Федоровского Александра Антоновича (ИНН 410102326009, 683031, Петропавловск - Камчатский, ул. Бохняка, 7-59) к Отделу жилищно-коммунального хозяйства "Служба Заказчика" Администрации Тигильского муниципального района (ИНН 8202001763 ОГРН 1024101417768; 688600, Камчатский край, с. Тагиль, ул. Партизанская, 17), Финансовому управлению администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район" (ИНН 8202000209 ОГРН 1024101417812; 688600, Камчатский край, с. Тагиль, ул. Партизанская, 17), Муниципальному образованию Тигильский муниципальный район (688600, Камчатский край, с. Тагиль, ул. Партизанская, 17) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуальный предприниматель Ищейкин Владимир Валентинович (ИНН 410111643438, 683009, Петропавловск - Камчатский, ул. Королева, 35-23) о взыскании 10 797 767,41 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ищейкин Владимир Валентинович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором просит взыскать с Отдела жилищно-коммунального хозяйства "Служба Заказчика" Администрации Тигильского района (далее - Отдел ЖКХ "Служба Заказчика") задолженность в размере 10 797 767 руб. 41 коп., а при недостаточности денежных средств у Отдела жилищно-коммунального хозяйства "Служба Заказчика" Администрации Тигильского района взыскать с субсидиарного должника - муниципального образования Тигильский муниципальный район (далее - муниципальное образование) за счет средств казны Муниципального образования Тигильский муниципальный район в лице Финансового управления Администрации Тигильского муниципального района (далее - Финансовое управление). В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 120, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ).

Определением от 12.07.2011 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - муниципальное образование Тигильский муниципальный район.

Определением от 18.08.2011 суд произвел процессуальное правопреемство по делу на стороне истца, заменив Индивидуального предпринимателя Ищейкина Владимира Валентиновича на его правопреемника - Индивидуального предпринимателя Федоровского Александра Антоновича (далее - истец, ИП Федоровский).

Определением от 25.08.2011 суд принял уточнение полного наименования ответчика - Финансовое управление администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район", а также привлек Индивидуального предпринимателя Ищейкина Владимира Валентиновича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом нарушены нормы материального права - неверно применена статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так, истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности соглашения N 1 от 20.08.2008, поскольку, по мнению истца, действие Постановления губернатора Камчатского края N 101 от 28.09.2007 не распространяется на отношения по урегулированию задолженности Отдела ЖКХ "Служба Заказчика" перед его кредиторами; пунктом 4 данного Постановления, оно было рекомендовано к применению органам местного самоуправления в части принятия аналогичных мер по урегулированию просроченной задолженности получателей средств местных бюджетов; спорное соглашение согласовано Финансовым управлением; в решении не указано какой нормой права запрещено муниципальным предприятиям заключать подобные соглашения. Считает, что, признав в определении от 18.08.2011 по настоящему делу уступку права требования от 05.07.2011 соответствующей требованиям статей 382, 384, 388 ГК РФ и произведя процессуальное правопреемство по делу на стороне истца, заменив ИП Ищейкина на его правопреемника - ИП Федоровского, суд первой инстанции тем самым, установил факт наличия обязательств Отдела ЖКХ "Служба Заказчика" по соглашению N 1 от 20.08.2008, поскольку именно оно являлось предметом уступки прав требования. Считает также, что соглашением N 1 от 20.08.2008 стороны прекратили обязательства по договору от 10.09.2000 на оказание услуг населению с. Тигиль по водоснабжению, в связи с чем, не являлось необходимым предоставлять суду дополнительно указанный договор и первичные документы к нему. Считает, что доводы представителей ответчиков об отсутствии указанного договора от 10.09.2000 и первичных документов, подтверждающих наличие задолженности по нему, а также о том, что согласование Финансовым органом в отсутствие таких документов спорного соглашения от 20.08.2008 было произведено ошибочно, не подтверждены доказательствами и не соответствуют материалам дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств письмо Отдела ЖКХ "Служба Заказчика" N 2 от 26.02.2007 и акт сверки расчетов от 01.02.2008, поскольку данными доказательствами подтверждается наличие обязательственных правоотношений между сторонами по соглашению N 1 от 20.08.2008 и наличие по нему задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.11.2011 представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Федоровского, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Камчатского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В канцелярию суда от Финансового управления администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район", Муниципального образования Тигильский муниципальный район поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В представленных отзывах ответчики по доводам апелляционной жалобы возражают, просят оставить обжалуемый акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование указывают, что Постановления губернатора Камчатского края N 101 от 28.09.2007 не регулируют вопросы просроченной кредиторской задолженности получателей средств местных бюджетов за счет средств местных или краевого бюджетов; в Тигильском муниципальном органе аналогичные нормативно - правовые акты не принимались; соглашение о реструктуризации просроченной кредиторской задолженности может быть заключено только в отношении реально существующей задолженности, доказательств наличия которой истец не представил. Считает, что истец также не доказал, что Отдел ЖКХ "Служба Заказчика" в 2007 - 2008 годах финансировался за сет средств областного или окружного бюджета. Согласен с выводами суда первой инстанции о ничтожности спорного соглашения, при этом, считает, что недействительность переданного по договору цессии, не влечет недействительности спорного соглашения, а является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, передавшего требования.

В судебное заседание представители ответчиков не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил, что между МУП "Тигильский водоканал" (кредитор по соглашению) и Отделом ЖКХ "Служба Заказчика" администрации Тигильского района (должник по соглашению, один из ответчиков по делу) было подписано соглашение N 1 от 20.02.2008 о реструктуризации просроченной кредиторской задолженности (далее по тексту решения - "соглашение N 1", "соглашение", "соглашение N 1 от 20.02.2008").

Как следует из преамбулы соглашения, МУП "Тигильский водоканал" и Отдел ЖКХ "Служба Заказчика" администрации Тигильского района заключили названное соглашение в соответствии с Порядком регулирования просроченной кредиторской задолженности, утвержденным Постановлением губернатора Камчатского края от 28.09.2007 N 101.

Согласно п.1. соглашения, его предметом является погашение кредиторской задолженности по договору б/н от 10.09.2000 на оказание услуг населению с.Тигиль по водоснабжению и водоотведению и возмещению убытков по разнице в тарифе, заключенному между отделом ЖКХ "Служба заказчика" и кредитором, подтвержденной актом сверки по состоянию на 01.02.2008, прошедшей процедуру проверки в соответствии с Порядком.

Согласно п.1.2. соглашения погашение кредиторской задолженности осуществляется в соответствии с графиком погашения основной суммы задолженности, приложенным к соглашению.

Согласно п. 3.2. с момента вступления в силу настоящего соглашения обязательства должника по контракту в части основного долга прекращаются в соответствии со ст. 414 ГК РФ.

Согласно п.п. 6.1., 6.2. соглашение вступает в силу с момента подписания и его действие прекращается после полного погашения задолженности.

В приложении к соглашению согласован график погашения просроченной кредиторской задолженности (в части основного обязательства), указаны сроки погашения задолженности, сумма задолженности, подлежащая погашению. Всего за период с июня 2008 по май 2011 должна быть погашена задолженность в размере 10 797 767,41 руб.

Соглашение и приложение к соглашению подписаны со стороны Отдела ЖКХ Служба Заказчика руководителем Тютюнькиным А.С., со стороны МУП "Тигильский водоканал" - руководителем Бородай Л.А.

Оба названных документа согласованы действующими на дату подписания 20.02.2008 руководителем Финансового управления администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район" Крысенко З.М. и Главой администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район" Журавлевым А.И. Подписи названных лиц скрепленными печатями соответствующих юридических лиц.

В материалы дела представлен акт сверки по возмещению убытков между Отделом ЖКХ "Служба Заказчика" и МУП "Тигильский водоканал" по состоянию на 01.02.2008. Согласно данному акту, в нем отражено сальдо на 01.02.2008 - задолженность ОЖКХ "Служба Заказчика" перед МУП "Тигильский водоканал" в размере 10 797 767,41 руб. Акт сверки подписан со стороны Отдела ЖКХ "Служба Заказчика" начальником Тютюнькиным А.С., и.о. главного бухгалтера Стукаловой Е.Р., со стороны МУП "Тигильский водоканал" - главным бухгалтером Недбайло Л.В.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), МУП "Тигильский водоканал" ликвидировано вследствие банкротства, 06.10.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности названного юридического лица.

Как следует из материалов дела, между МУП "Тигильский водоканал" (цедент по договору) и Индивидуальным предпринимателем Ищейкиным Владимиром Валентиновичем (цессионарий по договору) в порядке ст.ст. 382-384 ГК РФ был заключен договор купли-продажи прав требований (цессии) от 17.03.2010 (далее - договор цессии от 17.03.2010), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие МУП "Тигильский водоканал" права требования как кредитору по денежному обязательству Отдела Жилищно-коммунального хозяйства "Служба заказчика" администрации Тигильского муниципального района в сумме 10 797 767,41 руб. по Соглашению N 1 о реструктуризации просроченной кредиторской задолженности от 20.02.2008 за оказанные услуги населению с.Тигиль по водоснабжению и водоотведению и возмещению убытков по разнице в тарифе по договору от 10.09.2000. Цена договора составила 170 000 руб. (п.2.4.).

Из представленных в дело доказательств (протокол о результатах проведения открытых торгов от 16.03.2010, положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества МУП "Тигильский водоканал", публикация сообщения о торгах в газете "Коммерсантъ", отчет об оценке рыночной стоимости права требования N 85/09-Д) следует, что уступка права требования по договору цессии от 17.03.2010 совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства о перемене лица в обязательстве (ст.ст. 382-384 ГК РФ) и в соответствии с требованиями Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ст.ст.129, 130, 139, 140).

В дальнейшем, по договору купли-продажи прав требований (цессии) от 05.07.2011 (далее - договор цессии от 05.07.2011), заключенному в порядке статей 382-384 ГК РФ между ИП Ищейкиным (цедент по договору) и ИП Федоровским (цессионарий по договору), ИП Ищейкин уступил ИП Федоровскому право требования по денежному обязательству Отдела ЖКХ "Служба заказчика" в сумме 10 797 767,41 руб. по Соглашению N 1 о реструктуризации просроченной кредиторской задолженности от 20.02.2008 за оказанные услуги населению с.Тигиль по водоснабжению и водоотведению и возмещению убытков по разнице в тарифе по договору от 10.09.2000. Цена договора цессии-2 составила 5 000 000 руб. (п.2.3.). Факт исполнения данного договора цессии от 05.07.2011 подтверждается п.2.5. договора и платежными поручениями о перечислении указанной суммы.

Приобретя право требования, ИП Ищейкин В.В. и в дальнейшем предприниматель Федоровский А.А. уведомили основного должника о приобретении права требования и неоднократно направляли основному должнику - Отделу ЖКХ"Служба заказчика" и в администрацию муниципального образования "Тигильский муниципальный район" требования о погашении задолженности по соглашению N 1 от 20.02.2008.

Поскольку ответчики не произвели оплату, ИП Ищейкин В.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы и представителей сторон, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с Федеральным конституционным законом "Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Камчатской области и Корякского автономного округа" 01 июля 2007 годы образован новый субъект Российской Федерации - Камчатский край, а Камчатская область и Корякский автономный округ прекратили существование.

Постановлением губернатора Камчатского края N 101 от 28.09.2007 "Об утверждении Порядка урегулирования просроченной кредиторской задолженности получателей средств областного или окружного бюджета в 2007 году и по итогам 2007 года" был утвержден названный порядок (п.1 постановления).

Пунктом 3 названного постановления установлено, что в течение 2007 года: обобщение и анализ сведений о просроченной кредиторской задолженности получателей средств областного или окружного бюджета осуществляется: департаментом финансов и бюджетной политики администрации Камчатской области в отношении получателей средств областного бюджета; департаментом финансов администрации Корякского автономного округа в отношении получателей средств окружного бюджета.

Пунктом 4 постановления N 101 от 28.09.2007 рекомендовано органам местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае принять аналогичные меры в части урегулирования просроченной кредиторской задолженности получателей средств местных бюджетов.

Из текста постановления N 101 от 28.09.2007 и утвержденного им Порядка следует, что данный нормативно-правовой акт регулирует исключительно отношения по урегулированию просроченной кредиторской задолженности получателей средств областного или окружного бюджета в 2007 году в целях урегулирования просроченной кредиторской задолженности в случае ее возникновения у бюджетных учреждений, финансируемых за счет средств областного или окружного бюджета, а также иных получателей средств областного или окружного бюджета в части обязательств, финансируемых за счет средств областного и окружного бюджетов (то есть, бюджетов Камчатской области и Корякского автономного округа). Названное постановление N 101 от 28.09.2007 и утвержденный им Порядок не регулируют вопросы урегулирования просроченной кредиторской задолженности получателей средств местных бюджетов за счет средств местных бюджетов или краевого бюджета.

Согласно Порядку, утвержденному постановлением N 101 от 28.09.2007, процедура урегулирования просроченной кредиторской задолженности получателей средств областного или окружного бюджета в части обязательств, финансируемых за счет средств областного и окружного бюджетов состоит из следующих этапов: - инвентаризация задолженности (уточнение объема задолженности, определение типа задолженности, в том числе выявление необоснованной задолженности и задолженности, которая может быть оспорена в суде); - проверка задолженности; - регистрация обязательств по погашению задолженности; - урегулирование обязательств по погашению задолженности; - погашение задолженности.

Из разделов 2, 3 Порядка следует, что просроченная задолженность определяется по каждому договору (контракту), по которому имеется задолженность на основании самого договора (контракта) и документов, подтверждающих факт оказания услуг, поставки товара, актов выполненных работ (оказанных услуг), подписанных сторонами. Согласно разделу 5 Порядка, соглашение о реструктуризации просроченной кредиторской задолженности является результатом вышеуказанных мероприятий, при условии подтверждения просроченной задолженности.

С учетом указанных положений Постановления N 101 от 28.09.2007 суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, с которым апелляционная коллегия согласна, о том, что соглашение о реструктуризации просроченной кредиторской задолженности может быть заключено только в отношении реально существующей задолженности на основании существующего договора (контракта) на поставку продукции (выполнение работ, оказание услуг) между получателем бюджетных средств и кредитором.

При этом, материалы дела свидетельствуют, что Отдел ЖКХ "Служба Заказчика" в соответствии с Постановлением Главы администрации Тигильского района N 8 от 03.02.1995 создан в структуре комитета по экономике и муниципальной собственности администрации Тигильского района и в соответствии с Положением об Отделе финансируется за счет местного бюджета. Решение о ликвидации или реорганизации отдела принимает администрация Тигильского района, из чего следует, что по существу Отдел ЖКХ Служба Заказчика является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств Тигильского муниципального района. Доказательств тому, что Отдел ЖКХ Служба Заказчика в 2007-2008 годах финансировался за счет средств областного или окружного бюджетов в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что Постановление губернатора Камчатского края N 101 от 28.09.2007 не распространяется на отношения по урегулированию задолженности Отдела ЖКХ Служба Заказчика перед его кредиторами.

Между тем, в преамбуле соглашения N 1 от 20.02.2008 стороны соглашения указали, что оно заключено в соответствии с Порядком регулирования просроченной кредиторской задолженности, утвержденным Постановлением губернатора Камчатского края от 28.09.2007 N 101.

Поскольку указанное Постановление N 101 от 28.09.2007 не регулирует вопросы урегулирования просроченной кредиторской задолженности получателей средств местных бюджетов за счет средств местных бюджетов или краевого бюджета, суд первой инстанции правильно указал, что соглашение N 1 от 20.02.2008 не соответствует требованиям данного Постановления губернатора Камчатского края N 101 от 28.09.2007, в связи с чем, является ничтожной сделкой в силу положений статей 166- 168 ГК РФ. Такая сделка в силу закона не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, поскольку утвержденный постановлением N 101 от 28.09.2007 Порядок предусматривает урегулирование просроченной задолженности исключительно на основании реально существующего договора и документов, подтверждающих факт оказания услуг (выполнения работ, поставки товара), а договор б/н от 10.09.2000 на оказание услуг населению с.Тигиль по водоснабжению и водоотведению и возмещению убытков по разнице в тарифе, заключенному между Отделом ЖКХ "Служба заказчика" и МУП "Тигильский водоканал", а также первичные документы, подтверждающие по нему задолженность, в материалы дела не представлены и ответчики заявили об их отсутствии, у суда отсутствуют основания полагать, что стороны, заключившие соглашение N 1 от 20.02.2008, определили условия реструктуризации просроченной кредиторской задолженности по аналогии с Порядком, утвержденным постановлением N 101 от 28.09.2007.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что по обоим договорам цессии было уступлено недействительное требование, что также исключает возможность взыскания долга в пользу истца. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, оснований для взыскания задолженности по недействительной сделке (соглашению N 1 от 20.02.2008) не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм материального права при применении положений статьи 168 ГК РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции.

Так, в преамбуле соглашения N 1 от 20.02.2008 стороны соглашения прямо указали, что оно заключено в соответствии с Порядком регулирования просроченной кредиторской задолженности, утвержденным Постановлением губернатора Камчатского края от 28.09.2007 N 101. Однако, материалами дела доказано, что Постановление губернатора Камчатского края N 101 от 28.09.2007 не распространяется на отношения по урегулированию задолженности Отдела ЖКХ Служба Заказчика перед его кредиторами, не регулирует вопросы урегулирования просроченной кредиторской задолженности получателей средств местных бюджетов за счет средств местных бюджетов или краевого бюджета, при том, что доказательств финансирования Отдела ЖКХ "Служба Заказчика" в 2007-2008 годах за счет средств областного или окружного бюджетов в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства получили надлежащую оценку судом первой инстанции и позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о недействительности спорного соглашения. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в Тигильском муниципальном районе аналогичные нормативно-правовые акты в части урегулирования просроченной кредиторской задолженности получателей средств местных бюджетов за счет средств муниципального района не принимались, а из пояснений ответчиков следует, что задолженность Отдела ЖКХ "Служба Заказчика" перед МУП "Тигильский водоканал" по состоянию на 01.02.2008 в размере 10 797 767,41 руб. отсутствовала, договор б/н от 10.09.2000 на оказание услуг населению с.Тигиль по водоснабжению и водоотведению и возмещению убытков по разнице в тарифе не заключался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы считает, что отсутствие договора от 10.09.2000 и первичных документов к нему не имеет правового значения в рамках настоящего дела, поскольку признав в определении от 18.08.2011 по настоящему делу уступку права требования от 05.07.2011 соответствующей требованиям статей 382, 384, 388 ГК РФ и произведя процессуальное правопреемство по делу на стороне истца (заменив ИП Ищейкина на его правопреемника - ИП Федоровского), суд первой инстанции тем самым установил факт наличия обязательств Отдела ЖКХ "Служба Заказчика" по соглашению N 1 от 20.08.2008. Между тем, данные выводы истца являются ошибочными, поскольку, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Доводам истца о доказательственном значении письма Отдела ЖКХ "Служба Заказчика" N 2 от 26.02.2007 и акта сверки расчетов от 01.02.2008 суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что письмо не подтверждает наличия задолженности Отдела ЖКХ Служба Заказчика перед МУП "Тигильский водоканал" в сумме 10 797 767,41 руб. ни по соглашению N 1 от 20.02.2008, ни по договору б/н от 10.09.2000 на оказание услуг населению с.Тигиль по водоснабжению и водоотведению и возмещению убытков по разнице в тарифе, а акт сверки расчетов по возмещению убытков между Отделом ЖКХ "Служба Заказчика" и МУП "Тигильский водоканал" по состоянию на 01.02.2008 содержит сведения о сальдо на 01.02.2008. При этом, акт не содержит сведений, на основании каких документов возникли убытки, а также не содержит сведений об обязательствах, по которым указана в акте задолженность Отдела ЖКХ Служба Заказчика. Кроме того, акт сверки не подписан кредитором - директором МУП "Тигильский водоканал" Л.А.Бородай.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2011 по делу N А24-2319/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков