Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 03АП-4168/11

г. Красноярск

01 декабря 2011 г.

Дело N А33-9301/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания": Турусиной С.В. - представителя по доверенности от 11.02.2011,

от ответчика - муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская клиническая больница N 1": Шестопаловой Т.С. - представителя по доверенности от 22.11.2011 N 2790, Макаровой Н.Б. - представителя по доверенности от 28.10.2011 N 2603,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" июля 2011 года по делу N А33-9301/2010, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ОГРН 1072468009734) (далее - истец, ООО "Строительно-монтажная компания") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская детская клиническая больница N 1" (ОГРН 1092468002582) (далее - ответчик, МУЗ "Городская детская клиническая больница N 1") о расторжении муниципального контракта от 30.11.2009 N 29 на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники N 1 МУЗ "Городская детская клиническая больница N 1", заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" и муниципальным учреждением здравоохранения "Городская детская клиническая больница N 1", взыскании, с учетом уменьшения суммы иска в данной части в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 691 088 рублей 52 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2011 муниципальный контракт от 30.11.2009 N 29, заключенный между ООО "Строительно-монтажная компания" и МУЗ "Городская детская клиническая больница N 1" расторгнут, с МУЗ "Городская детская клиническая больница N 1" в пользу ООО "Строительно-монтажная компания" взыскано 641 863 рубля 76 копеек долга, 15 352 рубля 88 копеек государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Истец не согласен с принятым судом первой инстанции решением и просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку выводы суда первой инстанции, по его мнению, не соответствуют материалам дела. Все работы по устройству системы фасада здания выполнены истцом в соответствии с технической документацией, включенной в проект, переданный заказчиком. Дополнительных работ истец не выявлял и не производил, следовательно, необходимость увеличения сметной стоимости отсутствовала. Проектом не было предусмотрено крепление теплоизоляционного материала на битумную основу, в локальном сметной расчете (позиция 92 при определении стоимости работ по теплоизоляции стен) нет указания на способ монтажа теплоизоляционного материала, предусмотрен объем работ 350 куб.м., фактически возместить затраты ответчик обязан за выполненные работы в объеме 308,5 куб.м., стоимость работ подлежит определению на основании статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации - подрядчик сохраняет право на оплату работ по договорной цене. Так же подрядчиком произведена наружная облицовка стен, данные работы дополнительными не являются, следовательно, согласования с заказчиком не требуют, расценка на данные работы в локальном сметном расчете отсутствует, она установлена при проведении экспертизы.

Согласно представленному ответчиком отзыву на апелляционную жалобу капитальный ремонт объекта подлежит проведению в соответствии с прошедшей государственную экспертизы проектной документацией, подрядчик обязан уведомить заказчика об обнаружении не учтенных в технической документации дополнительных работ и увеличении сметной стоимости, изменения в государственный контракт вносятся только в письменной форме. Согласно материалам дела дополнительных соглашений к контракту не заключалось, экспертным путем установлено, что истец выполнил не предусмотренные сметой работы, в том числе, наружную облицовку стен. Эти работы заказчиком не согласовывались, ответчик оплачивать их не согласен. Заказчик не был уведомлен о применяемой подрядчиком технологии укладки утеплителя на битум. Ответчик задолженность частично признал и оплатил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2011.

В судебном заседании 11.10.2011 представители сторон поддержали изложенные по делу правовые позиции. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.11.2011.

22.11.2011 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.11.2011.

В судебном заседании 30.11.2011 представители сторон поддержали ранее изложенные доводы и требования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

30.11.2009 между МУЗ "Городская детская клиническая больница N 1" (заказчик) и ООО "Строительно-монтажная компания" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 29 на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники N 1 МУЗ "Городская детская клиническая больница N 1" (далее - контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту поликлиники N 1 МУЗ "Городская детская клиническая больница N 1" по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, 149, а заказчик - принять и оплатить работы на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем и содержание работ определяются локальным сметным расчетом, который составлен в соответствии с заявкой на участие в открытом аукционе и является неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение 1).

Локальный сметный расчет представлен в материалы дела.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта установлена на основании протокола аукциона от 17.11.2009 и составляет 14 427 500 рублей, в том числе НДС 2 200 805 рублей 8 копеек.

Срок выполнения работ по настоящему контракту составляет: начало работ - с момента заключения муниципального контракта, окончание работ: до 21.12.2009 включительно (пункт 3.1.).

Из искового заявления следует, что одной из составных частей работ, предусмотренных дефектной ведомостью, являлись работы по прокладке телефонного кабеля. К данным работам истец смог преступить 11.04.2010 в связи с тем, что на действующем колодце телефонной сети находились бетонные блоки и место прокладки траншеи было завалено металлическими трубами, сыпучими материалами. В адрес ответчика направлено письмо с требованием устранить препятствия для производства работ.

В ходе выполнения работ по прокладке телефонного кабеля установлено, что их выполнение в соответствии с дефектной ведоместью и проектом производства работ невозможно по причине того, что на участке от здания больницы до кабельного колодца и на участке между кабельными колодцами путь прокладки телефонного кабеля упирается в железобетонные лотки теплотрассы. О данном факте 12.04.2010 был составлен акт с участием представителей истца, ответчика и проектной организации. Поскольку внесение изменений в дефектную ведомость заказчиком невозможно, истцом принято решение о расторжении муниципального контракта. 25.05.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец предложил подписать соглашение о расторжении контракта. Однако, ответчик соглашение о расторжении муниципального контракта не подписал.

Ссылаясь на то, что все другие работы, предусмотренные контрактом, истцом выполнены, однако ответчиком работы оплачены лишь частично, ООО "Строительно-монтажная компания" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта от 30.11.2009 N 29 и взыскании задолженности за выполненные работы в размере (с учетом уточнения) 1 691 088 рублей 52 копеек.

Ответчик с исковыми требованиями о расторжении муниципального контракта от 30.11.2009 N 29 согласился, также признал наличие задолженности за выполненные работы в сумме 641 863 рублей 76 копеек. С оставшейся суммой задолженности не согласен.

В рамках настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, в результате которой установлено:

- объем фактически выполненных работ, указанных в позиции N 92 локального сметного расчета, к муниципальному контракту от 30.11.2009 N 29, акте выполненных работ от 03.06.2010 N 3 составляет: 119,014 куб.м.. Общий объем фактически выполненных работ, указанных в позиции N 92 локального сметного расчета, к муниципальному контракту от 30.11.2009 N 29, актах выполненных работ от 03.06.2010 N 3 и от 21.12.2010 составляет 308,5 куб.м.. Объем принят согласно акту сверки объемов выполненных работ от 18.08.2010, так как на момент исследования осмотр выполненных работ по устройству изоляция стен на всей поверхности не представляется возможным в виду выполнения наружной облицовки поверхности стен фасадными плитами;

- экспертами проведен осмотр выполненных работ по теплоизоляции на доступных для осмотра участках (цокольная часть здания), утеплитель в цокольной части уложен насухо, в один и два слоя, соответственно толщиной 10 см и 20 см. Фактически теплоизоляция стен плитами теплоизоляционными из ваты базальтовой энергетической, толщиной 100 мм выполнена насухо, без применения покрытия битумом поверхностей стен, которое учитывается в примененной в смете расценке ТЕР 26-01-057-01;

- объем фактически выполненных работ, указанных в позиции N 93 локального сметного расчета, к муниципальному контракту от 30.11.2009 N 29, акте выполненных работ от 03.06.2010 N 3, а именно "... облицовка стен панелями из стали с двусторонним цинковым покрытием толщиной - 0,8 мм с цветным полимерным лакокрасочным покрытием" составляет: 67,2 кв.м.;

- объем фактически выполненных работ, указанных в позиции N 96 локального сметного расчета, к муниципальному контракту от 30.11. 2009 N 29, акте выполненных работ, а именно "Облицовка дверных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с установкой наличников из оцинкованной стали с полимерным покрытием составляет: 1,492 кв.м. Объем фактически выполненных работ, указанных в позиции N 96 локального сметного расчета, к муниципальному контракту от 30.11. 2009 N 29, актах выполненных работ, а именно "Облицовка дверных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с установкой наличников из оцинкованной стали с полимерным покрытием составляет: 15,08 кв.м., округленно принято 15,1 кв.м.;

- сметная стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных пунктами 92,93,96 локального сметного расчета, указанных в акте от 03.06.2010 N 3, составляет: 623 925 рублей 71 копейка (прямые затраты в ценах 2001 года);

- работы (объемы) по смете и фактически выполненных работы (объемы) не предусмотренных сметой представлены в таблице N 5, в том числе: наружная облицовка поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством) металлосайдингом без пароизоляционного слоя 26,34 кв.м., сверх сметного объема (позиция 97). Стоимость сайдинга стального с полимерным покрытием на 31,08 кв.м. сверх сметного объема. Наружная облицовка поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): металлосайдингом без пароизоляционного слоя на площади 137,1 кв.м. не учтена в смете, стоимость Сайдинга стального с полимерным покрытием на 160,7 кв.м., стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом (в разрезе пунктов 92, 93, 96 локального сметного расчета) представлены в таблице N 4 составляет: 1 653 338 рублей 31 копейка прямые затраты в ценах 2001 года, 8 701 049 рублей 12 копеек с непредвиденными, индексом пересчета цен в 3 квартале 2009 года, НДС в ценах 3 квартала 2009 года. В том числе: пункт 92 стоимость теплоизоляция стен плитами теплоизоляционными из ваты базальтовой, энергетической, толщиной 100 мм. 549 382 рубля 97 копеек (прямые затраты в ценах 2001 года), пункт 93 стоимость наружной облицовки поверхности стен фасадными плитами в вертикальном исполнении по оцинкованному каркасу с полимерным покрытием и с пароизоляционным слоем из пленки 1 096 284 рубля 9 копеек (прямые затраты в ценах 2001 года, пункт 96 стоимость работ по облицовке дверных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с установкой наличников из оцинкованной стали с полимерным покрытием 7 671 рубль 25 копеек (прямые затраты в ценах 2001 года).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения по приведенным истцом доводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что между МУЗ "Городская детская клиническая больница N 1" (заказчик) и ООО "Строительно-монтажная компания" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.11.2009 N 29 на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники N 1 МУЗ "Городская детская клиническая больница N 1", правоотношения по которому регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд) и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

ООО "Строительно-монтажная компания" обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении муниципального контракта от 30.11.2009 N 29, ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы по прокладке телефонного кабеля не могут быть проведены, поскольку на участке от здания больницы до кабельного колодца и на участке между кабельным колодцами путь прокладки телефонного кабеля упирается в железобетонные лотки теплотрассы. Направленная в адрес ответчика претензия-требование о расторжении договора ответчиком оставлена без удовлетворения, соглашение о расторжении договора не подписано сторонами.

Рассматривая указанные требования с учетом статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, суд первой инстанции установил, что доводы истца подтверждены материалами дела, ответчик с исковыми требованиями о расторжении муниципального контракта от 30.11.2009 N 29 согласился. В связи с указанным, требования в данной части удовлетворены, апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение указанного вывода.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика 1 691 088 рублей 52 копеек, из которых ответчик согласился с наличием задолженности за выполненные работы в сумме 641 863 рублей 76 копеек.

Ответчиком в материалы дела представлены объяснения по делу, в которых он возражает против оплаты суммы разницы между выставленной истцом расценки и фактически выполненными работами.

Согласно статьям 711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить подрядчику договорную цену возникает после окончательной сдачи результатов работы надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика сообщить заказчику обнаруженные в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не сообщивший заказчику об указанных обстоятельствах, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в локальном сметном расчете предусмотрено выполнение работ по битуму, однако, работы по позиции 92 выполнялись насухо. Экспертным заключение по делу установлено, что объем работ по утеплению стен составляет 350 куб.м., но фактически истцом выполнено только 308.5 куб.м., что последний не оспаривает. Следовательно, довод ответчика об оплате только фактически выполненных работ обоснован.

По позиции 91 ответчиком заявлены возражения против оплаты разницы в объемах, поскольку локальным сметным расчетом выполнения работ в указанном истцом объеме не предусмотрено, акты на дополнительный объем работ между сторонами не подписывались.

Из пояснений истца следует, что данные работы были предусмотрены проектом, в связи с чем, они предъявлены к оплате.

Согласно пункту 11.1 спорного контракта любые изменения и дополнения к контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

В материалы дела не представлено подписанных сторонами соглашений об изменении объемов, наименований либо стоимости проведения работ, о необходимости проведения дополнительных работ подрядчик заказчику не сообщал.

С учетом данных обстоятельств требование о взыскании с ответчика 1 691 088 рублей 52 копеек подлежит удовлетворению частично в сумме 641 863 рублей 76 копеек.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июля 2011 года по делу N А33-9301/2010 оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова