Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 09АП-29704/11

г.Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А40-43598/11-139-344

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей И.В.Бекетовой, Э.В.Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А.Яцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Легенда"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2011

по делу N А40-43598/11-139-344, принятое судьей И.В.Корогодовым,

по иску ООО "Легенда" (ОГРН 1085018007800, 141070, Московская обл., г.Королев, ул.Циолковского, д.2А)

к Индивидуальному предпринимателю Диделеву Александру Викторовичу (ОГРН 304770001298448, 115563, г. Москва, Ореховый бульвар, д.21, к.1, кв.146)

о взыскании пени по договору поставки

при участии в судебном заседании:

представителя истца Д.И.Французова по доверенности от 01.07.2011,

ответчик не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Легенда" (далее - ООО "Легенда", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Диделева Александра Викторовича (далее - ИП Диделев А.В., предприниматель, ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, суммы пени по договору от 24.02.2010 N LGD/046 поставки ювелирных изделий с отсрочкой платежа в размере 82 645,22 руб.

Решением суда от 12.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При этом суд исходил из того, что требования истца не обоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на положениях законодательства и материалах дела.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Легенда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом податель жалобы указывает на то, что исковые требования основаны на несоблюдении ответчиком обязательств покупателя по порядку расчетов, вытекающих из договора поставки и иных соглашений между сторонами. Считает, что ответчик в соответствии с пунктом 3.2.1 договора в течение пяти дней с момента принятия товара должен был либо оплатить его, либо возвратить поставщику.

Предприниматель Диделев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Легенда" и ИП Диделевым А.В. заключен договор от 24.02.2010 N LGD/046 поставки ювелирных изделий с отсрочкой платежа (л.д.20).

По условиям данного Договора ООО "Легенда" обязалось поставлять, а ИП Диделев А.В. - принимать и оплачивать товар: ювелирные и сувенирные изделия.

Во исполнение условий Договора ООО "Легенда" 24.02.2010 и 02.03.2010 в адрес ответчика отгружен товар на сумму 255 648,96 руб. (товарная накладная N 5 от 24.02.2010, л.д.24-25) и на сумму 109 589,76 руб. (товарная накладная N 10 от 02.03.2010, л.д.28-29), соответственно.

Ответчиком платежными поручениями N 40 от 24.02.2010 и N 42 от 02.03.2010 произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 25000 руб. и 11000 руб., соответственно (л.д.33, 34).

25.03.2010 ответчиком в адрес истца направлено письмо о несоответствии приобретенных по Договору ювелирных изделий пункту 1.2.2 Отраслевого стандарта ОСТ 117-3-002-95 о маркировке ярлыков и снятии изделий с продажи. Одновременно предложено ООО "Легенда" принять возврат изделий (л.д.67).

Впоследствии ювелирные изделия на сумму 327 136,32 руб. были возвращены истцу на основании товарной накладной N 32 от 22.04.2010 (л.д.31-32), что последним не отрицается.

ООО "Легенда" в ответ на письмо ответчика от 25.03.2010 направило претензию исх.N 25/10 от 25.03.2010, в которой уведомило ИП Диделева А.В. об образовании задолженности за поставленный товар и о том, что часть данных, являющихся обязательными для указания на бирке ювелирного изделия, содержится в штрих-коде (л.д.80).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, Общество посчитало, что ИП Диделевым А.В. нарушены условия пункта 3.2.1 Договора, согласно которому покупатель при согласии с качеством и количеством товара, принятого от поставщика по накладной, оплачивает его стоимость в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 дней со дня получения товара, если иное не указано в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с п.6.5 Договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе приостановить поставку товара до полного погашения задолженности и требовать уплаты пени в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. ООО "Легенда" представлен расчет суммы задолженности и неустойки в размере 84 785,22 руб. (л.д.45-46), с учетом уточнений (исх. от 01.07.2011, л.д.86) сумма заявленных истцом требований составила 82 645,22 руб.

Как установлено судом первой инстанции не оспаривается истцом, на день вынесения решения задолженность ответчика перед ООО "Легенда" отсутствует.

Доводы заявителя жалобы в части взыскания неустойки в размере 82 645,22 руб., в том числе о наличии у истца права требовать пени за несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате товара и о сроках исполнения ответчиком обязательства по оплате, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в связи со следующим.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требуя взыскания с ИП Диделева А.В. неустойки в порядке ответственности покупателя по Договору за несвоевременную оплату поставленного товара, истец основывается на пунктах 3.2.1 и 6.5 Договора.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в рамках возникших между сторонами договорных правоотношений имела место поставка товара ненадлежащего качества. Истцом в нарушение п.2.1 Договора поставлен товар, не соответствующий требованиям Отраслевого стандарта. Данный факт ООО "Легенда" не оспаривается и не отрицается. Кроме того, как указывалось выше, после направления покупателем письма от 25.03.2010 о несоответствии приобретенных по Договору ювелирных изделий п.1.2.2 Отраслевого стандарта ОСТ 117-3-002-95, поставщик принял возвращенный некачественный товар по товарной накладной N 32 от 22.04.2010.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В настоящем случае условиями пункта 3.2.1 Договора возникновение обязанности покупателя оплатить поставленный товар поставлено в зависимость от согласия покупателя с качеством и количеством товара.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям действующих отраслевых стандартов НИИ Ювелирпрома.

Согласно п.1 ст.518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалами настоящего дела подтверждается, что покупатель с качеством поставленного товара не согласился, выявив несоответствие его требованиям Отраслевого стандарта ОСТ 117-3-002-95 о маркировке ярлыков, о чем письменно проинформировал поставщика.

Таким образом, обязанность по оплате поставленного товара у ответчика не возникла, следовательно, не возникли просрочка оплаты покупателем поставленного товара, а также право продавца требовать уплату пени за указанную просрочку.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности, из расчета которой истцом начислены пени, не доказана. При этом из представленного истцом расчета суммы неустойки не представляется возможным установить, за какой период начислены пени. При производстве указанного расчета истцом не учтен факт получения 25.03.2010 обращения покупателя о ненадлежащем качестве товара и предложении его возврата поставщику.

Приложенный истцом к апелляционной жалобе расчет взыскиваемых сумм не может быть принят апелляционным судом в качестве обоснования заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае расчет суммы иска, приложенный к апелляционной жалобе, содержит иные, чем в исковом заявлении суммы задолженности, периоды просрочки, и в итоге - иную сумму пени, подлежащую, как полагает истец, взысканию с ответчика, - 66 707,18 руб. При этом данный расчет не был представлен истцом в установленном порядке в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не обоснованны ни сама сумма неустойки, подлежащей, по его мнению, взысканию с ответчика, ни наличие события - просрочки предпринимателем обязательства по оплате товара, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Легенда" правомерен.

Тот факт, что условие об оплате "50%-30 дней, 50%-60 дней" содержится лишь в товарной накладной N 10 от 02.03.2010, тогда как суд сослался на наличие данных условий и в других накладных, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о незаконности судебного акта и не влечет вывод о необходимости его отмены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2011 по делу N А40-43598/11-139-344 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Э.В.Якутов