Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 19АП-5585/11

город Воронеж

30 ноября 2011 г.

Дело N А64-5528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области: Акулинцева О.А., ведущий специалист правого отдела Инспекции, доверенность N 02-15/12 от 22.02.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Держава": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2011 по делу N А64-5528/2011 (судья Игнатьев Д.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Держава" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 29 от 30.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Держава" (далее - ООО "Держава, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области (далее также - МИФНС, Инспекция) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 29 от 30.06.2011 о наложении административного штрафа по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 40 000 рублей (с учетом уточнения от 02.08.2011).

Решением суда от 12.09.2011 заявленное требование удовлетворено. Принимая указанное решение, суд посчитал доказанным наличие состава административного правонарушения в действиях Общества и вместе с тем, возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, как принятое при неправильном применении норм материального права, при неполном выяснении и оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Общество не приняло всех зависящих от него мер по обеспечению соблюдения действующего законодательства, в связи с чем, не может быть освобождено от административной ответственности по причине малозначительности совершенного им правонарушения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение суда незаконным и необоснованным.

ООО "Держава" явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Сотрудником Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Тамбовской области Киселевой Н.С. на основании поручения N 31 от 19.04.2011 с 19.04.2011 проведена проверка исполнения Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" за период с 01.01.2008 по 19.04.2011 в ООО "Держава".

В ходе проверки установлено, что ООО "Держава" при работе с денежной наличностью и при осуществлении кассовых операций не соблюдало порядок хранения свободных денежных средств. В организации отсутствует касса (изолированное помещение), предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств, чем нарушен пункт 29 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка РФ от 22.09.1993 N 40.

По данному факту составлены: протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений, документов, предметов от 19.04.2011, протокол допроса свидетеля от 30.05.2011; акт о проверки от 30.05.2011; протокол об административном правонарушении N 83 от 30.05.2011.

Постановлением Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Тамбовской области от 03.06.2011 N 29 ООО "Держава" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного постановления незаконным и отмене его, так как считает совершенное правонарушение малозначительным, ввиду того, что допущенное нарушение не имело общественно-опасных последствий, никому не был причинен вред, отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Инспекции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 утвержден "Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 которого для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Пунктами 29, 30 указанного Порядка установлено, что помещение кассы должно быть изолированным, предназначенным для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, оборудованным в соответствии с Едиными требованиями по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий, приведенными в Приложении N 3 к Порядку ведения кассовых операций.

Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы, согласно пункту 3 этого приложения, должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторон у внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Как следует из материалов дела налоговым органом в ходе проверки 19.04.2011 установлено, что ООО "Держава" при работе с денежной наличностью и при осуществлении кассовых операций не соблюдало порядок хранения свободных денежных средств: отсутствует касса (изолированное помещение) предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств, чем нарушен пункт 29 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденный решением Совета Директоров Центрального банка РФ от 22.09.1993 N 40.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В обоснование совершения Обществом административного правонарушения в материалы дела представлены следующие доказательства: протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 19.04.2011 (л.д.82-83), протокол допроса свидетеля от 30.05.2011 (л.д.73-75); акт проверки от 30.05.2011 N 11 (л.д. 37-38); протокол об административном правонарушении N 83 от 30.05.2011 (л.д.34).

В протоколе допроса свидетеля генеральный директор Общества сообщил, что денежные средства до момента сдачи в банк и передачи на осуществление финансово-хозяйственных операций хранятся в металлическом сейфе бухгалтерии по адресу с. Тынково, ул. Центральная, д.4 и или по месту жительства главного бухгалтера Зуевой А.М. по адресу с. Красиловка, ул. Восточная, д. 9.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в нарушении требований Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение порядка хранения свободных денежных средств - не оборудовало кассу (изолированное помещение) предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств.

Таким образом, наличие события административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены материалами дела.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения - на момент составления протокола об административном правонарушении и акта проверки выявленное налоговым органом нарушение устранено Обществом; кроме того, как выявлено актом проверки и подтверждается кассовой книгой предприятия за 2011 г. поступления по кассе за период с 01.01.2011 по 19.04.2011 составили 255 500 рублей, а на момент проведения проверки остаток свободных денежных средств в кассе составил всего 1,95 рублей, приняв во внимание, что совершенное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд сделал обоснованный вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, что в данном конкретном случае усматривается высокая степень общественной опасности деяния, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2011 по делу N А64-5528/2011 оставить без изменения; апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта В.А. Скрынников