Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 18АП-12178/11

г. Челябинск

05 декабря 2011 г.

Дело N А07-7617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Богдановской Г.Н. и Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралБашСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2011 г. по делу N А07-7617/2011 (судья Масалимов А.Ф.),

общество с ограниченной ответственностью "УралБашСтрой" (далее -ООО "УралБашСтрой", истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамску (далее - КУС МЗИО РБ по г. Нефтекамску) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 30 сентября 2008 г. N 2597/1к в части применения в приложении к договору уступки от 24 июня 2009 г. по договору аренды земельного участка - расчете арендной платы за 2009 -2010 г.г. коэффициента 2.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14 октября 2011 г. исковое заявление требования ООО "УралБашСтрой" оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УралБашСтрой" сослался на то, что определение суда от 03 октября 2011 г. судебное заседание отложено на 14 октября 2001 г., то есть процессуальные действия по извещению истца о времени месте судебного заседания, назначенного на 14 октября 2011 г. совершены судом менее, чем за 15 дней до его начала, что является нарушением ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах общество было лишено возможности представлять необходимые доказательства, участвовать в процессе непосредственно, следовательно, лишено права обеспечить квалифицированную защиту собственных интересов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель ООО "УралБашстрой" заявил ходатайство посредством факсимильной связи об отложении рассмотрения дела в связи с участием представителя в других ранее назначенных судебных процессах.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке, установленном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ООО "УралБашСтрой", являющееся подателем апелляционной жалобы извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном суде. Неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При этом истец не был лишен возможности наделить полномочиями представителя иное лицо.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что необоснованное отложение судебного разбирательство привело бы к нарушению процессуальных сроков рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренных ч. 3 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КУС МЗИО РБ по г. Нефтекамску представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "УралБашСтрой" - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УралБашСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамску (далее- КУС МЗИО РБ по г. Нефтекамску) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 30 сентября 2008 г. N 2597/1к, ссылаясь на то, что расчет годовой арендной платы применен ответчиком неверно в части базовых ставок арендной платы, коэффициента категории арендаторов и вида использования земель и формулы расчета арендной платы.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания, назначенные на 10 августа 2011 г. на 15.00 час., 05 сентября 2011 г, на 14.00 час., на 03 октября 2011 г. на 12.00 час., на 14 октября 2011 г. на 12 час. 20 мин., ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, уведомления об изменении своего юридического адреса ( места нахождения) в суд не направлял.

При этом, ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций (ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, определением от 11 мая 2011 г. арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление к производству и назначил дело к слушанию в предварительном судебном заседании на 08 июля 2011 г. на 11 час. 50 мин.

Определением от 08 июля 2011 г. судебное заседание отложено на 25 июля 2011 г. на 14.00 час.

Данное определение об отложении судебного заседания вручено представителю ООО "УралБашСтрой 14 июля 2011 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной почтовой корреспонденции ( т. 2 л.д. 21).

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2011 г. предварительное судебное заседание закончено, дело назначено к судебному разбирательству на 10 августа 2011 г. на 15.00 час. Явка сторон признана судом обязательной.

09 августа 2011 г. в Арбитражный суд поступило ходатайство представителя ООО "УралБашСтрой", в соответствии с которым представитель истца просит отложить судебное разбирательство на более позднюю дату, в отсутствие представителя истца дело не рассматривать.

Определением суда от 10 августа 2011 г. судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 05 сентября 2011 г. на 14.00 час. Явка сторон признана судом обязательной.

05 сентября 2011 г. в Арбитражный суд поступило ходатайство представителя ООО "УралБашСтрой", в соответствии с которым представитель истца просит отложить судебное разбирательство на более позднюю дату ввиду болезни представителя, в его отсутствие дело просит не рассматривать.

Определением суда от 05 сентября 2011 г. судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 03 октября 2011 г. на 12.00 час. Явка сторон признана судом обязательной. Также в указанном определении суд предупредил истца о том, что в случае неявки иск будет оставлен без рассмотрения.

Определением суда от 03 октября 2011 г. судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 14 октября 2011 г. на 15.00 час. Явка сторон признана судом обязательной.

Указанные судебные акты направлены судом и вручены истцу надлежащим образом, что следует из соответствующих уведомлений о вручении заказных почтовых отправлений (т. 2 л.д. 28, т. 2 л.д. 33, 35, т. 2 л.д. 40, т. 2 л.д. 44)

При таких обстоятельствах, учитывая, что КУЗ МЗИО РБ по г. Нефтекамску не требовал рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении заявления ООО "УралБашСтрой" по настоящему делу в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к невозможности ООО "УралБашСтрой" реализовать свое право на квалифицированную юридическую защиту подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. При применении данного положения арбитражным судам следует также учитывать, что судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

В пункте 15 Постановления указано, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец был извещен о рассмотрении настоящего дела, в т.ч. назначении и предварительного и судебных заседаний, что подтверждается указанными уведомлениями о вручении, однако своего представителя в судебные заседания 10 августа 2011 г., 05 сентября 2011 г., 03 октября 2011 г. и 14 октября 2011 г. не направил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебных разбирательств, назначенных на 03 октября 2011 г. и 14 октября 2011 г. не заявил.

Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

То обстоятельство, что срок между судебными заседаниями 03 октября 2011 г. и 14 декабря 2011 г. составил менее пятнадцати дней не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта в безусловном порядке (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного решения по делу, поскольку истец является юридическим лицом, и невозможность явки в судебное заседание представителя Головастиковой Л.В. не исключала возможность обеспечения надлежащего представительства ООО "УралБашСтрой" в судебном заседании посредством обращения за оказанием правовой помощи к иным лицам.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, нарушение принципов равноправия сторон и состязательности сторон процесса не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2011 г. об оставлении иска без рассмотрения по делу N А07-7617/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралБашСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева