Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 06АП-4556/11

г. Хабаровск

06 декабря 2011 г.

А37-803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании: без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР"

на решение от 05 августа 2011 года

по делу N А37-803/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛифтРемСервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР"

о взыскании 59 808 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛифтРемСервис" (ОГРН 1054900054483; далее - ООО "ЛифтРемСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР" (ОГРН 1074910002903; далее - ООО "ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР", ответчик) о взыскании 59 808 руб. 29 коп., из которых 56 180 руб. - задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.01.2009 N 9/09 за период с 01.01.2009 по 30.06.2010 и 3 628 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 01.05.2011.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил размер исковых требований до 53 172 руб. 89 коп. в связи с уточнением размера долга и периода просрочки исполнения денежного обязательства и суммы процентов; просил взыскать с ответчика основной долг по договору в размере 50 252 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2010 по 01.05.2011 в размере 2 920 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 05.08.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что представленные в материалы дела документы (графики выполнения работ, ежемесячные данные фактических выездов, журнал техобслуживания, наряд-задания) составлены и подписаны только со стороны истца; данные документы, в том числе, наряд-задания, в адрес ответчика для подписания и согласования не направлялись. Ссылается на отсутствие в материалах дела актов приемки выполненных работ с указанием видов произведенных по лифтам работ в течение указанного периода, подписанных со стороны заказчика или с отметкой о направлении таких актов заказчику. Указывает на то, что судом не дана оценка представленных ответчиком актов, надлежащим образом не установлено кем и на основании каких полномочий указанные акты были подписаны, а также письму истца от 11.12.2009 о прекращении договорных отношений на 2010 год, письму от 24.12.2009 N 269 о продлении договорных отношений только в случае заключения договора на 2010 год и своевременной оплаты по нему, письму от 16.02.2010 N 18, в соответствии с которыми, в связи с не подписанием ООО "ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР" дополнительного соглашения, договор N 9/09 считается расторгнутым с 16.03.2010.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей для рассмотрения апелляционной жалобы не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 между ООО "ЛифтРемСервис" (подрядчик) и ООО "ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов N 9/09 (далее - договор) сроком действия до 31.12.2009 с условием пролонгации его на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 дней до даты окончания срока договора.

Согласно предмета договора, заказчик, являющийся управляющей компанией жилого фонда, имеющий лифты, поручает, а подрядчик в качестве специализированной организации принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору.

Согласно пунктам 1.2 - 1.3 договора подрядчик должен обеспечить круглосуточную работу лифтов, а заказчик, в свою очередь, - оплачивать подрядчику выполнение работ на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.4 договора работы, связанные с капитальным ремонтом, обеспечивающим восстановление неисправности лифта в соответствии с Перечнем работ по Приложению N 2 к договору (капитальный ремонт и замена основных узлов и агрегатов: электродвигателя главного привода, редуктора лебедки или червячной пары редуктора, тормозного устройства, станции (панели) управления лифта, купе кабины, створок дверей шахты лифта и кабины, пружинных и балансирных подвесок противовеса кабины, канатоведущего шкива, канатов, электродвигателя привода открывания дверей), а также работы, направленные на повышение их безопасности в эксплуатации, не являются предметом договора, выполняются по дополнительным сметам и оплачиваются отдельно.

Техническое обслуживание подразумевает регулярное проведение согласно заранее разработанного графика смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта лифтового оборудования в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов.

Подрядчик должен обеспечить круглосуточно без дополнительной оплаты оперативный пуск остановившихся лифтов, если устранение причин их остановки не связано с проведением аварийно-восстановительных работ капитального характера, при этом подрядчик производит освобождение не позднее 30 минут со времени поступления заявки (пункты 2.1, 2.3).

Согласно пункту 3.1.10 договора подрядчик заранее предупреждает заказчика о планируемых работах и фактически отражает их проведение в наряд задании, чтобы заказчик имел возможность контролировать работу подрядчика.

Оплата услуг заказчика производится в следующем порядке: заказчик в последний день текущего месяца подписывает акт выполненных работ, на основании которого подрядчик выставляет счет-фактуру. Оплата производится заказчиком до 30 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.2).

Договорная цена за техническое обслуживание одного лифта составляет 6 500 руб. (пункт 5.1).

Дополнительным соглашением от 25.01.2010 к договору согласована ежемесячная стоимость технического обслуживания лифта семиэтажного дома - 11 557 руб.

Согласно пункту 5.3 договора оплата ремонта в связи с устранением неисправностей лифта, не входящих в предмет технического обслуживания, производится заказчиком сверх согласованной договорной цены обслуживания.

За некачественное выполнение работ и услуг по содержанию лифтового оборудования подрядчик возвращает заказчику стоимость указанных работ и услуг или выполняет их повторно без дополнительной оплаты в 10-дневный срок с момента обращения заказчика.

При простое лифта более трех суток в месяц подрядчик производит перерасчет стоимости работ на основании совместно составленного акта представителями заказчика и подрядчика (пункты 5.7, 5.8).

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг с элементами подрядного договора, отношения по которому регламентированы главами 37 и 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с приведенными выше нормами основной обязанностью заказчика по договору возмездного оказания услуг является оплата оказанных ему услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг (выполнения работ) по договору 01.01.2009 N 9/09 в спорный период.

В частности установлен факт оказания истцом предусмотренных услуг (выполнение работ) по обслуживанию и ремонту лифта жилого дома по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62, находящегося в управлении ответчика, за период с 01.01.2009 по 30.06.2010, что подтверждается наряд-заданиями на производство работ, журналом ежесменного осмотра лифтов за 2010 год, ежемесячными данными фактических выездов для проведения технического обслуживания по договору за период с января 2009 года по июнь 2010 года, стоимость которых предъявлена истцом к оплате в рассматриваемый период по тарифам, установленным договором и дополнительным соглашением к нему.

За спорный период ответчик произвел оплату выполненных работ частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 50 252 руб.

Доказательств погашения суммы долга ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела наряд-задания, акты выполненных работ, подтверждающие факт выполнения истцом и приемки ответчиком спорных работ, подписаны с обеих сторон, полномочия лица, их подписавшего, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковое требование на сумму задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в связи с неполной и несвоевременной оплатой ответчиком выполненных за период с 01.01.2009 по 30.06.2010 работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2010 по 01.05.2011 в размере 2 920 руб. 89 коп. (50252,00 х 7,75 % : 360 х 270).

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о прекращении договорных отношений с истцом с 2010 года опровергаются имеющимися материалами дела, а именно, дополнительным соглашением от 25.01.2010, платежными поручениями, подтверждающими оплату ответчиком услуг истца в 2010 году.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы ответчика не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основании всестороннего и полного исследования доказательств, нормы материального права применены правильно.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.08.2011 по делу N А37-803/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова