Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 12АП-8932/11

г. Саратов

5 декабря 2011 г.

Дело N А57-7296/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ООО "Березовское" - Саратовкина Л.В., по доверенности от 31.03.2011,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива сельхозартели "Березовская" в лице конкурсного управляющего Московского Д.В.,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2011 года

по делу N А57-7296/2011, судья Бобунова Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Березовское" (р.п.Базарный Карабулак Саратовской области)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу сельхозартели "Березовская" (с.Березовка Базарно-Карабулакского района Саратовской области)

о признании недействительными дополнительных соглашений от 15 сентября 2010 года, заключенных между ООО "Березовское" и сельскохозяйственным производственным кооперативом СХА "Березовская": дополнительное соглашение к договору займа N 1 от 19.03.2010, дополнительное соглашение к договору займа N 2 от 26.04.2010 г.., дополнительное соглашение к договору займа N 3 от 28.05.2010 г.., дополнительное соглашение к договору займа N 4 от 08.06.2010 г.., дополнительное соглашение к договору займа N 5 от 11.06.2010 г., дополнительное соглашение к договору займа N 6 от 13.09.2010 г.., дополнительное соглашение к договору займа N 7 от 15.09.2010 г..,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество ООО "Березовское" с исковым заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от 15 сентября 2010 года, заключенных между ООО "Березовское" и сельскохозяйственным производственным кооперативом СХА "Березовская": дополнительное соглашение к договору займа N 1 от 19.03.2010, дополнительное соглашение к договору займа N 2 от 26.04.2010 г.., дополнительное соглашение к договору займа N 3 от 28.05.2010 г.., дополнительное соглашение к договору займа N 4 от 08.06.2010 г.., дополнительное соглашение к договору займа N 5 от 11.06.2010 г., дополнительное соглашение к договору займа N 6 от 13.09.2010 г.., дополнительное соглашение к договору займа N 7 от 15.09.2010 г.., заключенных между ООО "Березовское" и сельскохозяйственным производственным кооперативом СХА "Березовская".

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2011 года заявленные исковые требования ООО "Березовское" удовлетворены. Признаны недействительными дополнительные соглашения от 15 сентября 2010 года, заключенные между ООО "Березовское" и СПК СХА "Березовская": дополнительное соглашение к договору займа N 1 от 19.03.2010 г., дополнительное соглашение к договору займа N 2 от 26.04.2010 г., дополнительное соглашение к договору займа N 3 от 28.05.2010 г., дополнительное соглашение к договору займа N 4 от 08.06.2010 г.. дополнительное соглашение к договору займа N 5 от 11.06.2010 г., дополнительное соглашение к договору займа N 6 от 13.09.2010 г., дополнительное соглашение к договору займа N 7 от 15.09.2010 г. с СПК СХА "Березовская" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

СПК СХА "Березовская" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СПК СХА "Березовская", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Березовское" и СПК СХА "Березовская" в 2010 году были заключены договоры займа: N 1 от 19 марта 2010 года, N 2 от 26 апреля 2010 года, N 3 от 28 мая 2010 года, N 4 от 08 июня 2010 года, N 5 от 11 июня 2010 года N 6 от 13 сентября 2010 года, N 7 от 15 сентября 2010 года.

Согласно договору займа N 1 от 19 марта 2010 года ООО "Березовская" (займодавец) передает сельскохозяйственному производственному кооперативу СХА "Березовская" (заемщик) заем на сумму 109 000 руб., проценты на сумму займа устанавливаются в размере 30% годовых.

Пунктом 2.1 договора сумма займа передается займодавцем заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет и или путем внесения денежных средств в кассу СПК СХА "Березовская" в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора в полном объеме.

Согласно пункту 2.2 указано, что сумма займа и сумма процентов возвращается заемщиком до 31 декабря 2010 года путем перечисления их на расчетный счет займодавца или путем внесения денежных средств в кассу предприятия займодавца.

Согласно договору займа N 2 от 26 апреля 2010 года ООО "Березовская" (займодавец) передает СПК СХА "Березовская" (заемщик) заем на сумму 150400 руб., проценты на сумму займа устанавливаются в размере 30% годовых.

Согласно пункту 2.2 указано, что сумма займа и сумма процентов возвращается заемщиком до 31 декабря 2010 года путем перечисления их на расчетный счет займодавца или путем внесения денежных средств в кассу предприятия займодавца.

Согласно договору займа N 3 от 28 мая 2010 года ООО "Березовская" (займодавец) передает СПК СХА "Березовская" (заемщик) заем на сумму 150000 руб., проценты на сумму займа устанавливаются в размере 30% годовых.

Согласно пункту 2.2 указано, что сумма займа и сумма процентов возвращается заемщиком до 31 декабря 2010 года путем перечисления их на расчетный счет займодавца или путем внесения денежных средств в кассу предприятия займодавца.

Согласно договору займа N 4 от 08 июня 2010 года ООО "Березовская" (займодавец) передает СПК СХА "Березовская" (заемщик) заем на сумму 105000 руб., проценты на сумму займа устанавливаются в размере 30% годовых.

Согласно пункту 2.2 указано, что сумма займа и сумма процентов возвращается заемщиком до 31 декабря 2010 года путем перечисления их на расчетный счет займодавца или путем внесения денежных средств в кассу предприятия займодавца.

Согласно договору займа N 5 от 11 июня 2010 года ООО "Березовская" (займодавец) передает СПК СХА "Березовская" (заемщик) заем на сумму 26000руб., проценты на сумму займа устанавливаются в размере 30% годовых.

Согласно пункту 2.2 указано, что сумма займа и сумма процентов возвращается заемщиком до 31 декабря 2010 года путем перечисления их на расчетный счет займодавца или путем внесения денежных средств в кассу предприятия займодавца.

Согласно договору займа N 6 от 13 сентября 2010 года ООО "Березовская" (займодавец) передает СПК СХА "Березовская" (заемщик) заем на сумму 105000руб., проценты на сумму займа устанавливаются в размере 30% годовых.

Согласно пункту 2.2 указано, что сумма займа и сумма процентов возвращается заемщиком до 31 декабря 2010 года путем перечисления их на расчетный счет займодавца или путем внесения денежных средств в кассу предприятия займодавца.

Согласно договору займа N 7 от 15 сентября 2010 года ООО "Березовская" (займодавец) передает СПК СХА "Березовская" (заемщик) заем на сумму 46000руб., проценты на сумму займа устанавливаются в размере 30% годовых.

Согласно пункту 2.2 указано, что сумма займа и сумма процентов возвращается заемщиком до 31 декабря 2010 года путем перечисления их на расчетный счет займодавца или путем внесения денежных средств в кассу предприятия займодавца.

Денежные средства были переданы заемщику, о чем в материалах дела представлены расходные кассовые ордера ООО "Березовское": N 4 от 19.03.2010 г.. на сумму 109000руб., N 6 от 26.04.2010 г.. на сумму 150400руб., N 9 от 28.05.2010 г.. на сумму 150000руб., N 10 от 08.06.2010 г.. на сумму 105000руб., N 11 от 11.06.2010 г.. на сумму 26000руб., N 13 от 15.09.2010 г.. на сумму 46000руб., платежное поручение N 3 от 14.09.2010 г.. на сумму 105000руб., квитанции к расходным кассовым ордерам (л.д.30-36).

15 сентября 2010 года заключены дополнительные соглашения к договорам займа N 7 от 15.09.2010 г..; N 6 от 13.09.2010 г..; N 5 от 11.06.2010 г..; N 4 от 08.06.2010 г..; N 3 от 28.05.2010 г..; N 2 от 26.04.2010 г..N 1 от 19.03.2010 г.., согласно которым:

1. в пункте 1.2 договоров займа слова "30% годовых" заменить словами "1,0% годовых".

2. в пункте 2.2 договоров займа слова "до 31 декабря 2010 года", заменить словами "до 31 декабря 2011 года".

3. стороны установили, что изменения в Договоры займа, принятые сторонами в настоящих дополнительных соглашениях, действуют с даты заключения договоров займа.

Подписаны дополнительные соглашения директором ООО "Березовское" Давыдовым П.В., председателем СПК СХА "Березовская" Давыдовым П.В.

ООО "Березовское" обратилось в арбитражный суд с иском к СПК СХА "Березовская", полагая, что оспариваемые дополнительные соглашения, являющиеся по своему характеру новыми сделками, в которых изменилась процентная ставка по договорам займа и срок предоставления займа. Истец считает, что указанные дополнительные соглашения по сути являются крупными сделками с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 и пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которые совершены с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Заявляя требования о признании договора недействительным, истец указывает, что указанным договором нарушены его права на участие в деятельности общества, а также причинен убыток обществу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

По смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с п.9 статьи 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" положения о порядке одобрения крупных сделок не применяются к:

1) обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества;

2) отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

3) отношениям, возникающим при переходе прав на имущество в процессе реорганизации общества, в том числе договорам о слиянии и договорам о присоединении.

Как верно указано судом первой инстанции, на истца возлагается обязанность представить доказательства нарушения положений вышеуказанной правовой нормы при заключении оспариваемой сделки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 2 и 3 Информационного письма от 13.03.2001 N 62, для разрешения вопроса о размере сделки необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов хозяйственного общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Березовское" за 2 квартал 2010 года, представленному в материалы дела, заверенному налоговым органом (подлинный обозревался в судебном заседании) - л.д.79-83)) стоимость активов общества на конец отчетного периода составляла 1329 тыс.руб.(691400х100/1329000=52%), таким образом, указанные сделки являлись крупными для общества.

Исходя из положений статьи 46 Закона, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Общим собранием участников ООО "Березовское" не принималось решения об одобрении условий соглашений к договорам займа от 15 сентября 2010 года до его совершения, так и после.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дополнительные соглашения от 15.09.2010 г.., заключенные между ООО "Березовское" и СПК СХА "Березовская" являются крупной сделкой, заключенной с нарушением положений статьи 46 Закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на сельскохозяйственный производственный кооператив СХА "Березовская" на 28.04.2011 года директором является Давыдов Петр Васильевич.

Учитывая, что дополнительные соглашения к договорам займа были подписаны между юридическими лицами - СПК СХА "Березовская" и ООО "Березовское", председателем и директором которых являлось одно и тоже лицо - Давыдов Петр Васильевич, обладающий также долей в уставном капитале ООО "Березовское" в размере 20%, суд делает вывод о наличии заинтересованности в совершении указанных сделок.

Решения о совершении обществом вышеуказанных сделок не принимались, следовательно, сделки были совершены с нарушением требований статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик указывает, что истцом не доказано, что совершение сделок повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, возникновение иных неблагоприятных последствий.

Истец пояснил, что заключение обжалуемых дополнительных соглашений к договорам займа повлекло для ООО "Березовское" неблагоприятные последствия в связи с тем, что предоставляя денежные средств по договорам займа сельскохозяйственному производственному кооперативу СХА "Березовская", Общество рассчитывало на получение прибыли в размере 30% годовых. Однако до настоящего времени ответчик не возвратил заемных средств, не оплатил проценты за пользование денежными средствами по договору. Более того, заключение обжалуемых дополнительных соглашений к договорам займа повлекло причинение обществу убытков в виде неполученной выгоды в размере 200506руб., о чем приложен расчет убытков.

ООО "Березовское" является сельскохозяйственной организацией согласно Уставу Общества, утвержденному протоколом общего собрания участников (учредителей) ООО "Березовское" N 1 от 20 августа 2009 года.

Основными видами деятельности общества согласно п.2.1 Устава являются: выращивание сельскохозяйственных культур, разведение крупного рогатого скота, оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными и т.д.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие неблагоприятных последствий у ООО "Березовское", которые возникли в результате заключения дополнительных соглашений к договорам займа, поскольку произошло отвлечение денежных средств Общества в виде займов и дополнительных соглашений к ним, которые до настоящего времени не возвращены, изменение процентной ставки и сроков представления займа привели к неполучению обществом прибыли, что сказалось на дальнейшей хозяйственной деятельности общества, которая в настоящее время не осуществляется.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что дополнительные соглашения к договорам займа следует отнести к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Березовское" является несостоятельным.

Из Устава ООО "Березовское" не следует, что предоставление займа является одним из основных видов деятельности общества.

Следовательно, заключение дополнительных соглашений к договорам займа нельзя отнести к сделкам, совершенным ООО "Березовское" в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исполнительный орган ООО "Березовское" Давыдов П.В., являясь также председателем, участником СПК СХА "Березовская", не мог не знать о совершении сделок (дополнительных соглашений к договорам займа от 15 сентября 2010 г..) с нарушением действующего законодательства.

Суду не представлены доказательства проведения собрания по вопросу одобрения сделок - дополнительных соглашений от 15 сентября 2010 года к договорам займа N 7 от 15.09.2010 г..; N 6 от 13.09.2010 г..; N 5 от 11.06.2010 г..; N 4 от 08.06.2010 г..; N 3 от 28.05.2010 г..; N 2 от 26.04.2010 г..N 1 от 19.03.2010 г..от 01.10.2005 г.. как до момента заключения указанных соглашений, так и после.

СПК СХА "Березовская" не представил доказательств отсутствия неблагоприятных последствий.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2011 года по делу N А57-7296/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива сельхозартель "Березовская" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Никитин