Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 13АП-17628/11

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2011 г.

Дело N А56-23328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 17.04.2011 г.. Паренко В.А.

от ответчика: представителя по доверенности от 29.12.2010 г.. Загребельной Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17628/2011) ООО "БАБУР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 г.. по делу N А56-23328/2011 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО "БАБУР"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о понуждении заключить договор

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАБУР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о понуждении ответчика заключить с истцом договор аренды на неопределенный срок.

Решением от 25.08.2011 г.. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договор аренды земельного участка N 11/ЗК - 02645 от 11.09.2008 г.., заключенный между Комитетом и Обществом, надлежит считать возобновленным на неопределенной срок, поскольку ни одного из его сторон не отказалась от договора аренды после истечения срока его действия (24.06.2010 г..). Кроме того, Общество ссылается на внесение арендных платежей в установленном порядке.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор аренды от 11.04.2008 N 11/ЗК-02645 земельных участков, в соответствии с которым Обществу на условиях аренды предоставлены земельные участки, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Александровский сад, участок 9, площадью 60 кв.м кадастровый номер 78:32:1010:1016, участок 10, площадью 60 кв.м кадастровый номер 78:32:1010:1018, участок 11 площадью 60 кв.м кадастровый номер 78:32:1010:1017.

Договор действует до 24.06.2010 г.. и вступает в силу с момента государственной регистрации (п. 3.1 договора).

На основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ и п. 6.1 договора аренды договор продлен на неопределенный срок.

Комитет направил Обществу уведомление N 1732 от 14.04.2011 г.., которым в порядке ст. 610 Гражданского кодекса РФ отказался от договора аренды от 11.04.2008 N11/ЗК-02645 и сообщил о прекращении действия договора по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления.

Ссылаясь на неполучение уведомления Комитета об отказе от договора аренды земельных участков от 11.04.2008 N 11/ЗК-02645, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Реализовав указанное право, арендодатель (Комитет) направил арендатору (Обществу) уведомление N 1732 от 14.04.2011 г.. об отказе от договора аренды.

В соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса РФ лицо вправе обратиться в суд с требованием об обязании заключить договор только тогда, когда для лица, в адрес которого направлена оферта, заключение договора является обязательным.

Как правильно указал суд в решении, законодательством не установлена обязанность Комитета заключить с ответчиком договор аренды нежилого помещения на неопределенный срок.

Кроме того, по правилам п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора аренды с другим лицом.

Доводы жалобы не имеют правого значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 г.. по делу N А56-23328/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова