Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 10АП-8845/11

г. Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А41-14935/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца Федерального государственного унитарного предприятия

"Управление производсвенно-технологической комплектации N 114 при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН: 7734245254, ОГРН: 1027739596059): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "АМК пром" (ИНН: 7730582890, ОГРН: 1087746622017): Шилинговский Г.Г., по доверенности N 2/12 от 21.12.2010 г.., Иванов Г.Г., по доверенности N 2/12 от 21.12.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АМК пром" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2011 года по делу N А41-14935/11, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление производсвенно-технологической комплектации N 114 при Федеральном агентстве специального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "АМК пром" о взыскании 5 297 444,44 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление производсвенно-технологической комплектации N 114 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "УПТК N 114" при Спецстрое России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМК пром" (далее - ООО "АМК пром") о взыскании 5297444,44 рублей, в том числе 4 900 000 рублей неосновательного обогащения, 245000 рублей пени, 152 444, 44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-5).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 330, 331, 395, 450, 456, 457, 463, 506, 523, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 27, 35, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2011 г.. исковые требования ФГУП "УПТК N 114" при Спецстрое России удовлетворены в полном объеме, Взыскано с ООО "АМК пром" в пользу ФГУП "УПТК N 114" при Спецстрое России сумма неосновательного обогащения в размере 4.900.000,00 руб., пени в размере 245.000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152.444,44 руб., а также государственная пошлина в размере 49.487,22 руб. (л.д. 103-104).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "АМК пром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции неправомерно применены статьи 1102, 1103, п.4 524 ГК РФ; судом необоснованно принято как установленный факт, что "поставщик товар покупателю не поставил, поскольку товарная накладная от 30.04.2010 г.. N 1 подписана в одностороннем порядке; судом необоснованно отвергнуты товарные накладные, которые были представлены ответчиком как доказательства исполнения договора; одностороннее расторжение договора истцом неправомерно, договор поставки не предусматривает условий одностороннего расторжения (л.д. 110-112).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ФГУП "УПТК N 114" при Спецстрое России отказать.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФГУП "УПТК N 114" при Спецстрое России, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции 22.12.2009 между ФГУП "УПТК N 114" при Спецстрое России (Поставщик) и ООО "АМК пром" (Покупатель) 22.12.2009 г.. заключен договор N СМД 1/12 (л.д. 11-16).

Пунктом 1. договора предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить Покупателю стеклоизделия для объекта ФГУП "РНИИ КП", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Авиамоторная, д.53 в ассортименте, комплектации, количестве, и про ценам, указанным в Спецификации (л.д. 16), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Во исполнение пункта 3.4 договора от 22.12.2009 N СМД 1/12 на основании выставленного счета N8 от 23.12.2009 г.. ФГУП "УПТК N114" при Спецстрое России произвело предоплату суммы 4 млн.900 тыс.руб. на счёт ООО "АМК пром", что подтверждается платежным поручением N743 от 23.12.2009 г.. (л.д. 17).

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2.1.1. Поставщик гарантирует поставку Товара до 28 февраля 2010 г.. в соответствии со Спецификацией.

Из материалов дела следует, что покупатель перечислил за продукцию сумму, предусмотренную договором от 22.12.2009 N СМД 1/12. Тем самым исполнив свои обязательства по договору в полном объеме. Поставка продукции в установленный договором срок произведена не была.

Согласно п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что договор действует с момента подписания до 28.02.2010 года.

Поставщиком продукция поставлена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием возврата суммы предварительной оплаты, процентов по ст.395 ГК РФ, а также пени в соответствии с п.5.1 договора.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 ст.487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая, что исковые требования основаны на договоре, иск в части возврата денежных средств уплаченных ответчику основан на законе, как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

Между тем, судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: то, что договор прекратил действие в силу п.11.1 и ст.425 ГК РФ в связи с чем, при принятии решения суд ошибочно вместо взыскания предварительной оплаты сослался на неосновательное обогащение.

Одним из доводов апелляционной жалобы ответчика является то, что судом первой инстанции не приняты в качестве оплаты, доказательства исполнения договора в виде товарных накладных N 05-3141 от 08.04.2010 г.., N 05-2276 от 19.03.2010 г.., N 05-1780 от 05.03.2010 г.., N 05-1162 от 16.02.2010 г.., N 05-1257 от 18.02.2010 г.., N 05-1264 от 18.02.2010 г.., N 05-593 от 29.01.2010 г.., передаточной ведомости N 170 от 30.07.2010 г.., переписки между ФГУП "УПТК N 114" при Спецстрое России и ООО "АМК пром", акта сверки взаимных расчетов от 21.07.2010 г..

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что представленные товарные накладные не могут служить надлежащим доказательством поставки Товара по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, товарные накладные N 1 от 30.04.2010 г.. (л.д. 71), N 05-3141 от 08.04.2010 г.. (л.д. 72), N 05-2276 от 19.03.2010 г.. (л.д. 73-74), N 05-1780 от 05.03.2010 г.. (л.д. 75-76), N 05-1162 от 16.02.2010 г.. (л.д. 77-78), N 05-1257 от 18.02.2010 г.. (л.д. 79-80), N 05-1264 от 18.02.2010 г.. (л.д. 81-82), N 05-593 от 29.01.2010 г.. (л.д. 83-84), подписаны в одностороннем порядке, на накладных стоит печать ООО "АМК пром".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении представленных товарных накладных не нашёл своего документального подтверждения.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

В силу данной нормы передаточная ведомость не может являться доказательством исполнения обязательства по поставке товара. Двусторонне составленного акта сверки взаимных расчетов не имеется.

Между тем акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 г.., а также переписка между ФГУП "УПТК N 114" при Спецстрое России и ООО "АМК пром" на основании Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 также не могут являться доказательствами исполнения обязательства по поставке товара.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что поставка продукции произведена во исполнение договора подряда с третьим лицом не нашла документального подтверждения(ст.65 АПК РФ).

Договор от 22.12.2009 N СМД 1/12 подписан двусторонне, истцом и ответчиком.

Согласно п.2 ст.308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несёт обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

В силу ст.65 АПК РФ ответчиком не доказаны возражения в отношении требований истца о поставке в его адрес продукции надлежащим образом в установленный договором срок.

Одним из доводов апелляционной жалобы является ссылка на необоснованное применение судом положений статьи 1102, 1103, п.4 статьи 523 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд рассмотрев данный довод соглашается с заявителем апелляционной жалобы. Поскольку при принятии решения арбитражный суд определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает, что допущенная ошибка суда первой инстанции не привела к принятию незаконного судебного акта и к нарушению прав ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции решение принято правильное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2011 года по делу N А41-14935/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина