Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 01АП-6034/11

г. Владимир

06 декабря 2011 г.

Дело N А43-12348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСРП ВОГ-1" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2011 по делу N А43-12348/2011, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород (ОГРН 1065257065500) к обществу с ограниченной ответственностью "НСРП ВОГ-1", г. Нижний Новгород (ИНН 5261057385, ОГРН 1075261009856) о взыскании 921 209 руб. 15 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Смирнов А.В. по доверенности от 01.08.2011 N 119;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 13773, 13772),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НСРП ВОГ-1" о взыскании на основании договора N 75354 от 15.12.2010 задолженности в размере 906 219 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 989 руб. 95 коп., а также процентов, начиная с 17.06.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В процессе судебного разбирательства представитель истца порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размера требования о взыскании процентов до 14 955 руб.42 коп. Данные уточнения судом приняты.

Решением от 26.08.2011 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил. С общества с ограниченной ответственностью "НСРП ВОГ-1" в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" взыскано 906 219 руб. 20 коп. долга, 14 955 руб. 42 коп. процентов, а также проценты с суммы долга по день фактического исполнения обязательств с 17.06.2011 с применением учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и в доход федерального бюджета 21 423 руб. 49 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НСРП ВОГ-1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указывает на ненадлежащее извещении общества о назначении дела к судебному разбирательству, в связи с чем оно не могло принять участие в процессе и представить свои доводы и объяснения, осуществлять свои процессуальные права и обязанности.

Также заявитель считает, что судом нарушено право ООО "НСРП ВОГ-1" на приостановление рассмотрение дела до окончания процедуры реорганизации в форме присоединения.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком 15.12.2010 был заключен договор N 75354.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство по отпуску ответчику тепловой энергии, а ответчик, в свою очередь, по ее оплате.

Во исполнение условий договора истец в период с января по май 2011 года отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 906 219 руб. 20 коп.

Согласно пункту 7 договора оплата тепловой энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов -фактур энергоснабжающей организации.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры, представленные в материалы дела, предъявил в банк платежные требования.

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании долга в сумме о взыскании долга в размере 906 219руб. 20 коп. заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, суд сделал верный вывод о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами за период с 16.02.2011 по 16.06.2011 в сумме 14 955,42 руб., а также проценты за период с 02.04.2011 по день фактической исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25 %

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2011 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25%годовых.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

В силу пункта 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

Законный представитель - лицо, имеющее доверенность, оформленную в установленном порядке.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден.

Из материалов дела видно, что суд направлял корреспонденцию ООО "НСРП ВОГ"-1 по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку в материалах дела имеется конверт с отметкой "истек срок хранения" с надлежащими отметками организации почтовой связи, у суда отсутствуют основания сомневаться в нарушении работниками связи правил доставки регистрируемых отправлений.

Ответчик не обеспечил получение корреспонденции и не представил в суд отзыв на исковое заявление и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, поэтому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск не совершения им данных процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции проверен и признан судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему и переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

При этом приостановление производства по делу - это перерыв в производстве по арбитражному делу, который обусловлен определенными обстоятельствами, которые главным образом мешают дальнейшему рассмотрению дела. При этом в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации определение возможности или невозможности рассмотрения дела является правом суда.

Как усматривается из материалов дела ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем довод о нарушении судом права ООО "НСРП ВОГ-1" на приостановление рассмотрение дела до окончания процедуры реорганизации в форме присоединения судом апелляционной инстанции как необоснованный.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2011 по делу N А43-12348/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСРП ВОГ-1", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов