Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 17АП-11288/11

г. Пермь

06 декабря 2011 г.

Дело N А60-24551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - Прокурора г. Кировграда Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица - Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация" (ОГРН 1026605387930, ИНН 6662012320): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2011 года

по делу N А60-24551/2011,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению Прокурора г. Кировграда Свердловской области

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Фармация"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г. Кировграда Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация" (далее - предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2011) заявленные требования удовлетворены, предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы предприятие указывает на недоказанность в действиях предприятия вины во вменяемом правонарушении, так как предприятием предприняты все меры по недопущению нарушения и на малозначительность совершенного правонарушения.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Кировграда совместно с сотрудниками Первоуральского МРО ФСКН проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в аптеке, расположенной по адресу: г. Верхний Тагил, ул. Чехова, 2, принадлежащей ГУП СО "Фармация", в ходе которой установлен факт розничной продажи лекарственных средств "Кетанов" без рецепта врача и "Пенталгин-Н" в количестве, превышающем 2 упаковки.

На основании данных проверки, по факту осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, 13.07.2011 прокурором г. Кировграда вынесено постановление о возбуждении в отношении ГУП СО "Фармация" дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены прокуратурой в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ГУП СО "Фармация" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным и подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме Закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подп. "г" п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416 (далее Положение), лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения (аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности), обязан соблюдать, в том числе, правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правила отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества.

В силу пункта 5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой административную ответственность. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а"-"и" пункта 4 Положения.

В соответствии с п. 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 N 578 утвержден Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, в который лекарственное средство "Кетанов" не включено, следовательно, его реализация допустима только при предъявлении рецепта врача, оформленного в установленном порядке.

Факт продажи в аптеке N 31 предприятия лекарственного средства "Кетанов" без рецепта врача установлен судом первой инстанции, доказан материалами дела, в том числе объяснением заведующей аптекой, кассовым чеком и предприятием не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения.

Кроме того, препарат "Пенталгин" в своем составе содержат кодеин, который включен в перечень наркотических средств, внесенных в Список II, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681.

В п. 2.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 14.12.2005 N 785, предусмотрено, что лекарственные средства, содержащие наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры и включенные в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, подлежат отпуску аптечными учреждениями в количестве не более 2-х упаковок потребителю.

Из материалов дела следует, что в аптеке N 31 ГУП Свердловской области "Фармация" осуществлен отпуск одному потребителю кодеиносодержащих лекарственных средств в количестве больше двух упаковок, что является нарушением п. 2.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 14.12.2005 N 785.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о наличии события административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вина заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, ГУП Свердловской области "Фармация" приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, связанной с соблюдением правил отпуска лекарственных средств при предъявлении рецепта врача, оформленного в установленном порядке, а также правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, но не приняло все меры для исполнения взятых обязательств.

Доводы ГУП Свердловской области "Фармация" об отсутствии его вины в совершении правонарушения со ссылкой на то, что им были предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение действующего законодательства, подлежат отклонению.

Неисполнение работником юридического лица трудовых обязанностей свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением его работником своих трудовых обязанностей, непринятии юридическим лицом исчерпывающих, зависящих от него мер по обеспечению соблюдения его работниками норм действующего законодательства.

Достаточных доказательств принятия предприятием мер, направленных на соблюдение лицензионных требований, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции заинтересованным лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В данном деле отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины предприятия в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности судом не установлено. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей являются законными и обоснованными. Соответствующие доводы жалобы отклонены по вышеизложенным мотивам.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное правонарушения является малозначительным, также отклонены.

Суд апелляционной инстанций, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Данный вывод сделан с учетом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу которого при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным, а не реальным. Данное административное правонарушение посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере реализации лекарственных средств, и несет существенную угрозу возможным причинением вреда здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2011 года по делу N А60-24551/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса