Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 13АП-19625/11

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2011 г.

Дело N А26-4461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19625/2011) общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Меридиан" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2011 по делу N А26-4461/2011 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Меридиан"

о расторжении государственного контракта

при участии:

от истца: Воеводиной Е.Н. по доверенности от 30.05.2011;

от ответчика: извещен, не явился;

установил:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" (далее - учреждение, ОГРН: 1051000012073, адрес: 185002, город Петрозаводск, улица Пирогова, дом 12) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Меридиан" (далее - предприятие, ОГРН: 1021000511520, адрес: 185035, город Петрозаводск, улица Пирогова, дом 12) о расторжении государственного контракта от 01.01.2011 N 9 на оказание охранных услуг (далее - контракт).

Решением суда от 16.09.2011 требования учреждения удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 16.09.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что допущенные им нарушения условий государственного контракта не являются существенными, поскольку за период с 01.01.2011 по 17.06.2011 имели место два случая опоздания сотрудников охранного предприятия на дежурство продолжительностью от 30 до 50 минут по причине острого заболевания у охранника и из-за отстающих часов. По данным фактам учреждению предоставлены объяснения, а недостающее время (30 и 50 минут) отработано в двойном размере. По мнению предприятия, выводы суда об отсутствии охраны на объекте 06.06.2011, пропажи со стоянки автомобиля УАЗ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы предприятия возражал по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу и дополнения к ней. Представитель предприятия, извещенного о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок N 126 от 22.12.2010 между учреждением (заказчик) и предприятием (исполнитель) 01.01.2011 заключен государственный контракт N 9 на оказание охранных услуг.

На основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 271 от 21.03.2011 наименование Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" с 11.05.2011 изменено на Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2010 N 1191 "Об утверждении Положения о ведении реестра государственных и муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования официальным сайтом в сети Интернет, на котором размещается указанный реестр", сведения о заключенном государственном контракте N 9 от 01.01.2011 внесены в реестр государственных контрактов.

По условиям контракта охранное предприятие оказывает охранные услуги учреждению ежедневно с 19.30 до 08.00 в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 на объекте заказчика по адресу: город Петрозаводск, улица Пирогова, дом 12 (далее - объект), а заказчик принимает и оплачивает данные услуги.

Ссылаясь на то, что с момента заключения контракта и в ходе его исполнения ответчиком неоднократно допускались существенные нарушения его условий, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу с соблюдением установленного контрактом претензионного порядка разрешения спора.

Суд первой инстанции признал требования учреждения обоснованными и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В материалах дела усматривается, что стороны не достигли соглашения по вопросу расторжения муниципального контракта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения обязательств по контракту предприятием допущен ряд нарушений условий контракта в части обеспечения охраны объекта заказчика, выразившихся в необеспечении охраны объекта в установленное время в связи с систематическим опозданием сотрудников, отсутствием их на рабочее месте.,

Свои претензии по случаям указанных нарушений учреждение изложило в претензионных письмах от 05.03.2011 N 04/305 и от 14.03.2011 N 323/04, в ответ на которые предприятие согласилось с претензиями и гарантировало отсутствие нарушений впредь (письмо N11 от 11.03.2011, уведомление N12 от 14.03.2011).

Однако 06.06.2011 сотрудником учреждением выявлено несоблюдение режима охраны (открытые ворота на территории учреждения), отсутствие охранника на рабочем месте.

Более того, после обращения учреждения в арбитражный суд с иском по настоящему делу, а именно 18.06.2011 в 02 час. 56 мин. зафиксирован факт необеспечения сохранности имущества учреждения - пропажа автомобиля с охраняемой территории.

Фактические обстоятельства дела были предметом полного и всестороннего рассмотрения суда первой инстанции. Доказательств отсутствия нарушений контракта ответчиком не представлено.

Принимая во внимание то, что осуществляет лицензируемую деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний 2-4 групп патогенности, а территория и помещения организации, осуществляющей деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний 1 - 2I групп, подлежат круглосуточной охране, в связи с чем нарушение пропускного, внутриобъектного режима, а также охраны объекта может явиться причиной распространения особо опасных инфекций и причинить существенный вред жизни и здоровью населения, суд первой инстанции обоснованно признал допущенные предприятием нарушения существенными, что позволило ему удовлетворить иск и расторгнуть контракт.

Доводы предприятия, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что 07.06.2011 учреждением в адрес предприятия направлено претензионное письмо, в котором на основании оно предложило расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон (л.д. 35, том 1).

Принимая во внимание положения норм материального права, регулирующих спорные отношения, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.

Поскольку предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлины взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2011 по делу N А26-4461/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Меридиан" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Меридиан" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова