Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 14АП-7992/11

г. Вологда

30 ноября 2011 г.

Дело N А13-4215/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Сысоевой А.С. по доверенности от 20.04.2011, от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) Лапина А.В. по доверенности от 18.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НАБИ" Рузина Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2011 года по делу N А13-4215/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил

решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "НАБИ" (ОГРН 1023500594237; далее - Общество, Должник) признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 14.04.2011 конкурсным управляющим Должника в связи с освобождением предыдущего конкурсного управляющего утвержден Рузин Александр Валерьевич.

Конкурсные кредиторы Общества - общество с ограниченной ответственностью "НАБИ-ТехСервис", общество с ограниченной ответственностью "Лотос", общество с ограниченной ответственностью "БетонСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Фирма СеверСтрой", закрытое акционерное общество "Сервисградстрой" и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) обратились в арбитражный суд Вологодской области с заявлениями, объединенными судом в одно производство для их совместного рассмотрения, о признании недействительным решения собрания кредиторов Должника, принятого 29.06.2011 по первому вопросу повестки дня в части определения места проведения собраний кредиторов Общества (требование уполномоченного органа), признании недействительными всех решений собрания кредиторов Должника, принятых 29.06.2011.

Определением от 07.10.2011 заявления удовлетворены. Признаны недействительными решения собрания кредиторов Общества, состоявшегося 29.06.2011.

Конкурсный управляющий Должника с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявлений. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены положения статей 12, 14, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, а спорные решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушают права и законные интересы заявителей. Считает, что баланс интересов кредиторов с различным объемом денежных требований к должнику обеспечивается путем предоставления всем кредиторам и уполномоченным органам права голосования на собраниях с долей голосов, пропорциональной доле их денежных требований к должнику. Полагает, что принятие собранием решения, не соответствующего предпочтениям конкретного кредитора, реализовавшего свое право на голосование, не является нарушением его прав и законных интересов. Конкурсный кредитор Общества - Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в письменных пояснениях и представитель в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу конкурсного управляющего, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить ее без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Банка ВТБ (открытое акционерное общество) и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.06.2011 состоялось собрание кредиторов Должника, на котором приняты следующие решения: определить место проведения текущего и последующих собраний кредиторов Общества - город Москва, 2-я Бретская, дом 8 (9 этаж); прекратить досрочно полномочия комитета кредиторов Общества; образовать комитет кредиторов Общества; определить количественный состав комитета кредиторов Общества - 3 члена; определить полномочия комитета кредиторов; избрать членов комитета кредиторов Общества; прекратить досрочно полномочия представителя собрания кредиторов; избрать представителя собрания кредиторов Общества Маруда Екатерину Андреевну; обязать конкурсного управляющего расторгнуть договор возмездного оказания услуг по содержанию имущества, заключенного 20.12.2008 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Металлкомплект".

Из протокола собрания видно, что в нем участвовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 100% голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Общества. Названные решения приняты большинством голосов (65,03%).

Конкурсные кредиторы Должника - общество с ограниченной ответственностью "НАБИ-ТехСервис" (0,06%), общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (1,73%), общество с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (2,21%), общество с ограниченной ответственностью "Фирма СеверСтрой" (0,02%), закрытое акционерное общество "Сервисградстрой" (0,34%) и уполномоченный орган (0,64%) (в части решения по первому вопросу повестки собрания), считая решения собрания неправомерными и нарушающими их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на принятие решения по первому вопросу повестки собрания без учета интересов уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, на получение ими сообщения о проведении собрания кредиторов менее чем за пять дней до даты его проведения, на неправильный подсчет голосов при принятии решений.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная коллегия не может согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется конкурсным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что Должник зарегистрирован по адресу: город Вологда, улица Пригородная, 8Б, однако в указанном здании Обществу не принадлежат какие-либо помещения, приспособленные для проведения собраний кредиторов.

Из анализа приведенной выше правовой нормы следует, что к компетенции собрания кредиторов отнесено решение вопроса о месте проведения собрания кредиторов, отличном от установленного Законом о банкротстве, а положения пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве не содержат требования о безусловном проведении собрания кредиторов только по месту нахождения должника или органов его управления.

Таким образом, решение по первому вопросу повестки дня об определении места проведения собрания кредиторов в городе Москве принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

Апелляционный суд находит, что препятствий к участию в таком собрании и нарушении интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа указанным решением не допущено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка суда первой инстанции на то, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято без учета интересов уполномоченного органа и конкурсных кредиторов и влечет для них необоснованные расходы, документально не подтверждена.

Как правильно указал податель жалобы, баланс интересов между кредиторами с различным объемом денежных требований к должнику в деле о банкротстве обеспечивается путем предоставления всем кредиторам права голосования на собраниях кредиторов с долей голосов, пропорциональной доле их денежных требований к должнику (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве), а принятие собранием кредиторов решения, не соответствующего предпочтениям конкретного кредитора (уполномоченного органа), реализовавшего в установленном порядке свое право на голосование, не является нарушением прав и законных интересов данного кредитора (уполномоченного органа).

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении конкурсным управляющим участвующих в собрании кредиторов лиц о проведении спорного собрания кредиторов апелляционная инстанция находит недостаточно обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей названного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что уведомления о проведении собрания кредиторов Должника были направлены 23.06.2011 всем заинтересованным лицам посредством телеграфной связи. Получение уведомления конкурсными кредиторами и уполномоченным органом 24.06.2011 (за пять дней до даты проведения собрания) позволило им всем (100%) принять участие в собрании кредиторов Общества 29.06.2011.

Нельзя согласиться и с выводом суда о неправильном подсчете голосов при принятии решений по вопросам повестки дня собрания.

Как установлено судом первой инстанции, определением от 27.05.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" в размере 115 297 008 рублей. В спорном собрании кредиторов Общества интересы данного конкурсного кредитора представляла Маруда Екатерина Андреевна, действовавшая по доверенности от 08.06.2011, выданной на представительство интересов Банка ВТБ (открытое акционерное общество).

То, что у данного лица имелись полномочия представлять интересы кредитора, включенного в реестр требований кредиторов Общества, подтверждено определением от 03.08.2011 по настоящему делу, в соответствии с которым в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена кредитора на его процессуального правопреемника.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Правопреемство при указанной реорганизации носит универсальный характер, обусловленный передачей прав и обязанностей правопреемнику единым комплексом в полном объеме и в том виде, в каком они принадлежали правопредшественнику на момент его реорганизации. Поскольку открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" с 18.03.2011 прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (открытое акционерное общество), именно с этой даты произошло правопреемство в материальном правоотношении и, как следствие, правопреемник вправе был через своего представителя принимать участие в собрании кредиторов.

Таким образом, оспариваемые решения собрания кредиторов Должника приняты большинством голосов и в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 12 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей о том, что оспариваемыми решениями нарушены их права и законные интересы, документально не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявителями не представило доказательств того, что принятые собранием кредиторов Должника 29.06.2011 решения нарушают их права и законные интересы, а также что обжалуемые решения приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение от 07.10.2011 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2011 года по делу N А13-4215/2009 отменить.

В удовлетворении заявлений Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью "НАБИ-ТехСервис", общества с ограниченной ответственностью "Лотос", общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Фирма СеверСтрой", закрытого акционерного общества "Сервисградстрой" о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НАБИ", состоявшегося 29.06.2011, отказать.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева