Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 18АП-11667/11

г. Челябинск

06 декабря 2011 г.

Дело N А76-9479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шадова Тимофея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2011 по делу N А76-9479/2011 (судья Вишневская А.А.).

В заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "С.Б.А./Гала Рекордз" - Сергеев П.Н. (доверенность от 08.12.2010 N 1-9088).

Закрытое акционерное общество "С.Б.А./Гала Рекордз" (далее - ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз", истец, общество) в лице общества с ограниченной ответственностью "Азбука права" (далее - ООО "Азбука права") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шадову Тимофею Александровичу (далее - ИП Шадов Т.А., ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2011 (резолютивная часть от 01.09.2011) с учетом определения об исправлении опечатки от 01.09.2011 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 90 000 руб., а также 3600 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л. д. 68-75, 76-79).

В апелляционной жалобе ИП Шадов Т.А. просил решение суда первой инстанции отменить полностью, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, не знал о существовании требований, принятии искового заявления истца судом первой инстанции к производству. Суд не привел в решении те положения договора между певицей и истцом, которые определяют характер и объем исключительных прав, оформление фонограмм и альбомов певицы при их тиражировании истцом, а также виды защиты фонограмм. Изготовитель лицензионного диска - общество с ограниченной ответственностью "Минелла" (далее - ООО "Минелла") к участию в деле не было привлечено. Истец мог скрыть тот факт, что им был заключен договор с ООО "Минелла" о передаче ему в свою очередь исключительных прав на данный фоноальбом, и что он является в связи с этим ненадлежащим истцом, а нарушение смежных прав имело место в отношении ООО "Минелла", поскольку лицензионный договор не представлялся и судом не исследовался. Изготовитель купленного истцом диска судом не установлен, необходимые пояснения по этому поводу судом не получались. По мнению предпринимателя, диск не является контрафактным, поскольку не является собственностью ответчика, ответчик распродавал остатки продукции своего предшественника по аренде торговой точки. В решении не указано, на основании какого документа ООО "Азбука права" является представителем истца. Суд определением об исправлении опечатки внес изменения в отношении наименования истца только в резолютивную часть решения, во вводной и мотивировочной частях решения наименование истца оставлено без изменения. Судом при удовлетворении исковых требований применена норма ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку альбом на компакт-диске является неразделимым технически экземпляром фонограмм, входящих в альбом, его следует рассматривать как единое авторское произведение и как неделимую товарную единицу, а не как совокупность отдельных песен. При вынесении решения суд должен был применить норму абз. 2 ст. 1311 ГК РФ.

К дате судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ИП Шадов Т.А. не явился.

С учетом мнения представителя ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Шадова Т.А.

В судебном заседании представитель ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ИП Шадовым Т.А. приложены копии документов - договора субаренды от 01.05.2011, акта приема-передачи от 01.05.2011, приложения N 1 к договору от 01.05.2011, конверта.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК ОФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил: копии документов - договора субаренды от 01.05.2011, акта приема-передачи от 01.05.2011, приложения N 1 к договору от 01.05.2011, конверта, представленных ответчиком, не приобщать (протокол судебного заседания 30.11.2011) в виду их неотносимости к настоящему делу. Кроме того, данные документы не отвечают требованиям, предъявляемым ч. 8 ст. 75 АПК РФ к доказательствам по делу (не заверены надлежащим образом). Указанные документы помещены в материалы апелляционного производства в связи с отсутствием в судебном заседании ИП Шадова Т.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2005 между индивидуальным предпринимателем Абросимовой Мариной Сергеевной (творческий псевдоним МакSим) и ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" заключен договор N СБА-18072005/01 с приложениями, согласно условиям которого обществу переданы исключительные смежные и авторские имущественные права (л. д. 14-23).

Согласно приложению N 7 к договору N СБА-18072005/01 от 18.07.2005 (л. д. 34) ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" принадлежат исключительные смежные права на следующие фонограммы произведений артиста: "Секретов нет", "Научусь летать", "Мой рай", "Любовь", "Лучшая ночь", "Не отдам", "Open Air Sochi", "Зима", "Чужой", "Звезда", "Лучшая ночь" (kirbas electro mix), "Мой рай" (DJ Vinni Remix), входящие в альбом "Мой рай".

Как следует из искового заявления, 27.04.2011 в торговой точке в магазине "Продукты. Семья", расположенной по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 39, истцом был приобретен диск формата MP3, содержащий девять незаконно используемых фонограмм, входящий в альбом "Мой рай" исполнительницы "МакSим": "Секретов нет", "Научусь летать", "Мой рай", "Любовь", "Лучшая ночь", "Не отдам", "Зима", "Чужой", "Звезда".

В обоснование заявленных требований истец представил: диск МР3, содержащий музыкальные произведения певицы МакSим (л. д. 61), товарный чек (л. д. 59), подтверждающие факт продажи, и диск с записью факта приобретения (л. д. 60).

Нарушение ответчиком авторских и смежных прав путем продажи контрафактного диска явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Доказательств правомерности распространения диска формата МР3 с музыкальными произведениями "МакSим" ответчиком не представлено. Вместе с тем материалами дела установлено, что смежные права на фонограммы принадлежат истцу. Факт продажи спорного диска ответчиком зафиксирован видеосъемкой процесса приобретения спорного диска, осмотренного в судебном заседании. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что, заключив договор купли-продажи контрафактного диска, ответчик нарушил принадлежащие истцу смежные права на фонограммы. Суд посчитал, что сумма компенсации с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в соответствии с принципами разумности и соразмерности, характером нарушения исключительных прав подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 90 000 руб.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 5351-1 от 09.07.1993 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон N 5351-1), объектами авторского права являются, в том числе: музыкальные произведения с текстом или без текста.

Авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей (п. 1 ст. 9 Закона N 5351-1).

В силу пунктов 1, 2 ст. 16 Закона N 5351-1 автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Исключительные права автора на использование произведения означают, в том числе: право осуществлять или разрешать распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение). Указанные имущественные права могут передаваться автором другому лицу по авторскому договору (ст. 30 Закона N 5351-1).

В соответствии с договором N СБА-18072005/01 от 18.07.2005 ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" приобрело все исключительные смежные права на фонограммы спорных произведений.

Доводы ответчика о том, что суд не привел в решении те положения договора между певицей и истцом, которые определяют характер и объем исключительных прав, оформление фонограмм и альбомов певицы при их тиражировании истцом, а также виды защиты фонограмм, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Поскольку договор N СБА-18072005/01 от 18.07.2005 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства к данному виду договоров и в установленном порядке оспорен не был, принадлежность истцу прав в отношении вышеназванных произведений доказана.

В соответствии со ст. 138 ГК РФ в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

С 01.01.2008 введена в действие четвертая часть ГК РФ, положения которой в силу ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Поскольку правонарушение, являющееся предметом судебного разбирательства, допущено 27.04.2011 - после введения в действие части четвертой ГК РФ, дело в части нарушения права на распространение должно рассматриваться в соответствии с положениями части четвертой ГК РФ (п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", с учетом положений ст. 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав реализованный ответчиком МР3 диск с записями произведений певицы МакSим, приходит к выводу о том, что приобретенный в торговой точке ответчика диск является контрафактным. Кроме того, факт реализации ответчиком контрафактной продукции подтверждается материалами дела, в том числе видеосъемкой.

Как следует из материалов дела, факт реализации 27.04.2011 в принадлежащей ответчику торговой точке контрафактного диска формата МР3, содержащего девять незаконно используемых фонограмм, входящий в альбом "Мой рай" исполнительницы "МакSим": "Секретов нет", "Научусь летать", "Мой рай", "Любовь", "Лучшая ночь", "Не отдам", "Зима", "Чужой", "Звезда", подтверждается товарным чеком (л. д. 59). К материалам дела приложен также сам диск, приобретенный представителем истца. Поскольку покупка диска оформлена в соответствии с требованиями ст. 493 ГК РФ, приобщенный к материалам дела кассовый чек, является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи диска в торговой точке ИП Шадова Т.А.

Условия договора, в том числе и условие о наименовании товара, в соответствии со ст. 493 ГК РФ могут быть подтверждены и иными доказательствами, в том числе и видеозаписью продажи аудиодиска, что не противоречит ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Тот факт, что по представленным в материалы дела товарному чеку был продан именно тот диск, который представлен в качестве доказательства, зафиксирован с помощью видеосъемки. В представленном товарном чеке содержатся сведения об ответчике, а именно: наименование ответчика, его идентификационный номер, а также цена и дата покупки. Как следует из видеозаписи, продавцом передан истцу товарный чек, представленный в материалы дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что о фальсификации указанных доказательств в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 14 ГК РФ, п. 2 ст. 64 АПК РФ считает, что осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" не передавало ответчику права на использование указанных выше произведений. Ответчик не представил доказательства своих прав на их распространение.

Довод ответчика о том, что диск не является контрафактным, поскольку не является собственностью ответчика, ответчик распродавал остатки продукции своего предшественника по аренде торговой точки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку материалами дела подтвержден факт контрафактности данного диска, согласно товарному чеку продавцом является именно ИП Шадов Т.А. Довод, что предприниматель осуществлял продажу остатков продукции бывшего арендатора, не подтвержден материалами дела и не имеет правового значения, поскольку продажа контрафактного диска осуществлена именно ответчиком.

Истцом представлено наличие исключительных имущественных прав на названные произведения на основании договора, представлены и письменные доказательства возмездности этого договора, поэтому им правомерно заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

Довод ответчика о том, что изготовитель лицензионного диска - ООО "Минелла" к участию в деле не было привлечено, апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм АПК РФ.

Из содержания ст. 51 АПК РФ следует, что третьи лица не являются участниками спорного правоотношения. Судебный акт может повлиять на их права (обязанности), но ни в коей мере не нарушить их. Целью участия в процессе третьих лиц без самостоятельных требований является помощь той стороне, в успехе которой заинтересовано третье лицо. Непосредственно свои права третье лицо будет защищать в ином процессе, где оно будет выступать в качестве стороны (истца или ответчика). Таким образом, между положениями ст. 51 АПК РФ ("судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к одной из сторон") и п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ ("судебный акт принимается о правах или обязанностях третьих лиц") не может быть поставлен знак равенства.

При рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей у ООО "Минелла" судом не рассматривался.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО "Минелла", в тексте решения выводы об установлении обжалуемым судебным актом прав ООО "Минелла" либо возложении на него каких-либо обязанностей не содержатся.

Более того, ст. 51 АПК РФ носит диспозитивный характер, а именно привлечение третьего лица является правом суда, а не обязанностью. В связи с чем, то обстоятельство, что суд по той или иной причине не воспользовался своим правом, не может служить безусловным основанием к отмене такого судебного акта.

Довод апеллянта на то, что истец мог скрыть тот факт, что им был заключен договор с ООО "Минелла" о передаче ему в свою очередь исключительных прав на данный фоноальбом, и что он является в связи с этим ненадлежащим истцом, судебной коллегией не принимается, поскольку является предположением ответчика, в нарушении ст. 65 АПК РФ не подтвержден какими-либо доказательствами.

Поскольку доказательств наличия разрешения или иного законного основания на распространение компакт-диска с произведениями певицы МакSим ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции находит установленным факт нарушения действиями ответчика прав истца. В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих продажу в принадлежащем предпринимателю торговом пункте контрафактного диска формата МР3 с вышеуказанными произведениями, исключительные авторские имущественные права на которые принадлежат истцу.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Согласно п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных Законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. вторым ст. 1301, абз. вторым ст. 1311, подп. 1 п.а 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации составляет десять тысяч рублей, при этом суд по своему усмотрению может определять размер компенсации, но в установленных пределах.

Обладатель исключительного права вправе требовать компенсацию за каждое незаконно использованное произведение. Таким образом, истец, которому переданы исключительные имущественные права, вправе требовать от нарушителя компенсации за каждое из девяти записанных на компакт-диске и проданных контрафактных экземпляров музыкальных произведений. Размер компенсации не может составлять менее 10 000 руб. за каждое произведение.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание характер и возможные последствия допущенного нарушения, исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение авторских прав, апелляционная инстанция считает верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации в минимальном установленном законом размере - 90 000 руб.

Ссылка ответчика на несоответствие суммы компенсации принципу разумности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, учитывая, что ответчик осуществил реализацию диска формата МР3, содержащего девять музыкальных произведений: "Секретов нет", "Научусь летать", "Мой рай", "Любовь", "Лучшая ночь", "Не отдам", "Зима", "Чужой", "Звезда", входящие в альбом "Мой рай", судом первой инстанции правомерно взыскано с ИП Шадова Т.А. 90 000 руб. компенсации, по 10 000 руб. за каждое произведение.

Законных оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд должен был применить норму абз. 2 ст. 1311 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании нормы ст. 1311 ГК РФ. В соответствии с указанной статьей именно истцу принадлежит право требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, установленной либо абз. 1 либо абз. 2, а суд по своему усмотрению определяет размер компенсации.

Довод апеллянта о том, что в решении не указано, на основании какого документа ООО "Азбука права" является представителем истца, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В материалах дела имеется копия доверенности от 20.03.2009, согласно которой ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордс" уполномочивает некоммерческое партнерство Дистрибьюторов "НПД" представлять интересы доверителя на всей территории Российской Федерации и за ее пределами и вести переговоры в любых организациях и учреждениях, с любыми должностными лицами, по вопросам, связанным с защитой принадлежащих доверителю авторских и смежных прав на произведения и фонограммы, а также других объектов интеллектуальной собственности, на которые доверитель обладает исключительными правами, в том числе вести дела доверителя в суде общей юрисдикции, третейском и арбитражном суде (п. 5 доверенности) (л. д. 40).

Также в материалах дела имеется копия доверенности от 08.12.2010, согласно которой некоммерческое партнерство Дистрибьюторов "НПД", действующий на основании Устава и от отмени, в том числе ЗАО "С.Ю.А./Гала Рекордз", уполномочивает ООО "Азбука права" представлять интересы правообладателей на территории Челябинской, Курганской и Тюменской областей, в том числе, вести дела правообладателей в суде общей юрисдикции, третейском и арбитражном суде (п. 5 доверенности) (л. д. 41).

Подлежит отклонению ссылка апеллянта на то, что суд определением об исправлении внес изменения в отношении наименования истца только в резолютивную часть решения, во вводной и мотивировочной частях решения наименование истца оставлено без изменения, поскольку во вводной и мотивировочной частях обжалуемого решения указано верное наименование истца ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз".

Отклоняется как противоречащий материалам дела довод предпринимателя о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, не знал о существовании требований, принятии искового заявления истца судом первой инстанции к производству.

Частью 1 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял предпринимателю копию судебных актов по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Доменьщиков, 13/1, кв. 22), однако почтовые отправления возвращались в Арбитражный суд Челябинской области с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно почтовому отправлению с копией определения суда от 08.06.2011 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, оно направлено судом первой инстанции предпринимателю 14.06.2011, в отделение почтовой связи поступило 16.06.2011, и 06.08.2011 отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - "истек срок хранения" (л. д. 58). Указанное почтовое отправление имеет отметки о доставке первичного и вторичного извещений.

С учетом изложенного следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого решения, вынесенного арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Шадова Т.А.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2011 по делу N А76-9479/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шадова Тимофея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева