Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 18АП-10741/11

г. Челябинск

06 декабря 2011 г.

Дело N А76-9907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Забродина Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2011 по делу N А76-9907/2011 (судья Вишневская А.А.).

В заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "КВАДРО-ДИСК" в лице общества с ограниченной ответственностью "Азбука права" - Сергеев П.Н. (доверенность от 08.12.2010 N 1-9088).

Закрытое акционерное общество "КВАДРО-ДИСК" (далее - ЗАО "КВАДРО-ДИСК", истец, общество) в лице общества с ограниченной ответственностью "Азбука права" (далее - ООО "Азбука права") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Забродину Дмитрию Сергеевичу (далее - ИП Забродин Д.С., ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение смежных прав в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2011 (резолютивная часть от 01.09.2011) исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 90 000 руб., а также 3600 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л. д. 51-58).

В апелляционной жалобе ИП Забродин Д.С. просил решение суда первой инстанции отменить полностью, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права. Доводы жалобы сводятся к следующему. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств того, что диск формата МР3, содержащий фонограммы Стаса Михайлова, является контрафактным. Суд не обладает специальными познаниями, которые необходимы в данной области. Суд не обосновал правомерность взыскания компенсации в размере 90 000 руб., не учел характер правонарушения и иные обстоятельства, а именно, данная закупка была произведена впервые, куплен лишь один единственный диск, существенного ущерба причинено не было. Ответчик сослался на то, что сразу после покупки диска торговая деятельность была прекращена, договор аренды торговой площади расторгнут, прекращена предпринимательская деятельность Забродина Д.С. в качестве индивидуального предпринимателя.

К дате судебного заседания от истца отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ИП Забродин Д.С. не явился.

С учетом мнения представителя ЗАО "КВАДРО-ДИСК" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Забродина Д.С.

В судебном заседании представитель ЗАО "КВАДРО-ДИСК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2007 между ЗАО "КВАДРО-ДИСК" (правоприобретатель) и Михайловым Станиславом Владимировичем (сценический псевдоним Стас Михайлов) (правообладатель) заключен договор N А-07-10-12/СМ (л. д. 12-14) об отчуждении исключительного права на объект смежных прав, в соответствии с п. 1.1 которого правообладатель отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на фонограммы (ст. 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а правоприобретатель принимает исключительное право на фонограммы, указанные в приложении N 1 к вышеназванному договору. Приложение N 1 к вышеназванному договору содержит перечень произведений, вошедших в альбом "Небеса". Пунктом 1.2 договора правоприобретатель вправе использовать передаваемые по настоящему договору права на территории всех стран мира без каких-либо ограничений и изъятий. В соответствии с п. 1.1 договора правоприобретатель имеет право на использование фонограмм в любой форме и любым способом, в том числе осуществлять воспроизведение, распространение, импортирование фонограмм.

По акту приема-сдачи (приложение N 3 к вышеуказанному договору) правообладатель сдал, а правоприобретатель принял фонограммы с записанными музыкальными произведениями на носителе формата CD-R, вошедшими в альбом "Небеса" (л. д. 15 на обороте).

Исключительные права переданы на срок действия договоров (в течение 5 лет с момента подписания - пункты 1.3 договора).

Как следует из искового заявления, 12.04.2011 в торговой точке, принадлежащей ИП Забродину Д.С., и находящейся в магазине "Милена" по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. Гагарина, д. 19, 1 линия, сотрудниками ООО "Азбука права" выявлен факт распространения контрафактного диска формата МР3, содержащего фонограммы - музыкальные произведения Михайлова С.В. (сценический псевдоним Стас Михайлов) из альбома "Небеса", в том числе произведения: "Лондон", "Мы все", "По тонкому льду", "На крыльях любви", "Ты_", "Ушла", "Нежданная любовь", "Я помню", "Небеса".

В обоснование заявленных требований истец представил: диск МР3, содержащий музыкальные произведения Михайлова С.В. (л. д. 44), товарный чек от 12.04.2011 года на сумму 100 руб. (л. д. 43), подтверждающий факт продажи.

Нарушение ответчиком авторских и смежных прав путем продажи контрафактного диска явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта распространения ответчиком произведений с нарушением исключительных прав истца. Суд посчитал, что сумма компенсации с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в соответствии с принципами разумности и соразмерности, характером нарушения исключительных прав подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 90 000 руб.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 5351-1 от 09.07.1993 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон N 5351-1), объектами авторского права являются, в том числе: музыкальные произведения с текстом или без текста.

Авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей (п. 1 ст. 9 Закона N 5351-1).

В силу пунктов 1, 2 ст. 16 Закона N 5351-1 автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Исключительные права автора на использование произведения означают, в том числе: право осуществлять или разрешать распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение). Указанные имущественные права могут передаваться автором другому лицу по авторскому договору (ст. 30 Закона N 5351-1).

В соответствии с договором N А-07-10-12/СМ от 12.10.2007 ЗАО "КВАДРО-ДИСК" приобрело все исключительные смежные права на фонограммы спорных произведений.

Поскольку договор N А-07-10-12/СМ от 12.10.2007 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства к данному виду договоров и в установленном порядке оспорен не был, принадлежность истцу прав в отношении вышеназванных произведений доказана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия у истца прав на предъявление рассматриваемых исковых требований.

В соответствии со ст. 138 ГК РФ в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

С 01.01.2008 введена в действие четвертая часть ГК РФ, положения которой в силу ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Поскольку правонарушение, являющееся предметом судебного разбирательства, допущено 28.04.2009 - после введения в действие части четвертой ГК РФ, дело в части нарушения права на распространение должно рассматриваться в соответствии с положениями части четвертой ГК РФ (п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", с учетом положений ст. 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав реализованный ответчиком МР3 диск с записями произведений Михайлова С.В. (сценический псевдоним Стас Михайлов), приходит к выводу о том, что приобретенный в торговой точке ответчика диск является контрафактным. Кроме того, факт реализации ответчиком контрафактной продукции подтверждается материалами дела, в том числе видеосъемкой.

Как следует из материалов дела, факт реализации 12.04.2011 в принадлежащей ответчику торговой точке контрафактного диска формата МР3, содержащего девять незаконно используемых фонограмм, вошедших в альбом "Небеса": "Лондон", "Мы все", "По тонкому льду", "На крыльях любви", "Ты_", "Ушла", "Нежданная любовь", "Я помню", "Небеса", подтверждается товарным чеком, скрепленным печатью предпринимателя (л. д. 43). К материалам дела приложен также сам диск, приобретенный представителем истца. Поскольку покупка диска оформлена в соответствии с требованиями ст. 493 ГК РФ, приобщенный к материалам дела товарный чек, является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи диска в торговой точке ИП Забродина Д.С.

Условия договора, в том числе и условие о наименовании товара, в соответствии со ст. 493 ГК РФ могут быть подтверждены и иными доказательствами, в том числе и видеозаписью продажи аудиодиска, что не противоречит ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Тот факт, что по представленному в материалы дела товарному чеку был продан именно тот диск, который представлен в качестве доказательства, зафиксирован с помощью видеосъемки. В представленных товарном чеке содержатся сведения об ответчике, а именно: наименование ответчика, его идентификационный номер, а также цена и дата покупки. Как следует из видеозаписи, продавцом передан истцу кассовый чек, представленный в материалы дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что о фальсификации указанных доказательств в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 14 ГК РФ, п. 2 ст. 64 АПК РФ считает, что осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В связи с чем, отклоняется как необоснованный довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что диск формата МР3, содержащий фонограммы Стаса Михайлова, является контрафактным.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Материалами дела не подтверждено, что правообладатель передавал ответчику права на использование указанных выше произведений. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства своих прав на их распространение.

Истцом представлено наличие исключительных имущественных прав на названные произведения на основании договора, представлены и письменные доказательства возмездности этого договора, поэтому им правомерно заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

Поскольку доказательств наличия разрешения или иного законного основания на распространение компакт-диска с произведениями Михайлова С.В. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции находит установленным факт нарушения действиями ответчика прав истца. В дело представлено достаточно доказательств, подтверждающих продажу в принадлежащем предпринимателю торговом пункте диска формата МР3 с вышеуказанными произведениями, исключительные авторские имущественные права на которые принадлежат истцу.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Согласно п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных Законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. вторым ст. 1301, абз. вторым ст. 1311, подп. 1 п.а 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации составляет десять тысяч рублей, при этом суд по своему усмотрению может определять размер компенсации, но в установленных пределах.

Обладатель исключительного права вправе требовать компенсацию за каждое незаконно использованное произведение. Таким образом, истец, которому переданы исключительные имущественные права, вправе требовать от нарушителя компенсации за каждое из десяти записанных на компакт-диске и проданных контрафактных экземпляров музыкальных произведений. Размер компенсации не может составлять менее 10 000 руб. за каждое произведение.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание характер и возможные последствия допущенного нарушения, исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение авторских прав, апелляционная инстанция считает верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации в минимальном установленном законом размере - 90 000 руб.

Доводы ответчика о том, что суд не обосновал правомерность взыскания компенсации в размере 90 000 руб., не учел характер правонарушения и иные обстоятельства, а именно, данная закупка была произведена впервые, куплен лишь один единственный диск, существенного ущерба причинено не было, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Как уже отмечено выше, в силу закона истец, которому переданы исключительные имущественные права, вправе требовать от нарушителя компенсации за каждое из девяти записанных на компакт-диске и проданных контрафактных экземпляров музыкальных произведений. При этом размер компенсации не может составлять менее 10 000 руб. за каждое произведение.

Законных оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки ответчика на прекращение торговой деятельности, расторжение договора аренды торговой площади, и прекращение предпринимательской деятельности Забродина Д.С. в качестве индивидуального предпринимателя, апелляционным судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого дела и не являются безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, на момент подачи искового заявления (01.06.2011) и рассмотрения дела в суде первой инстанции Забродин Д.С. имел статус индивидуального предпринимателя, и спор между сторонами возник в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Забродина Д.С.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2011 по делу N А76-9907/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Забродина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева