Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 18АП-8231/23 по делу N А76-9907/2011

г. Челябинск

10 июля 2023 г.

Дело N А76-9907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Квадро-Диск" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 по делу N А76-9907/2011.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Закрытое акционерное общество "Квадро-Диск", в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "Азбука права" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Забродину Дмитрию Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 90000 руб. компенсации за нарушение смежных прав (л.д. 7-9).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на незаконное распространение - продажу фонографических произведений Стаса Михайлова в торговой точке, расположенной в магазине "Милена" по адресу: г. Златоуст, пр. Гагарина, 1 линия, д. 19.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика - индивидуального предпринимателя Забродина Дмитрия Сергеевича, в пользу истца - закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" взыскана сумма компенсации в размере 90000 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 3600 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2011 по делу N А76-9907/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалобу индивидуального предпринимателя Забродина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

16.12.2011 взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС 003076698.

31.08.2022 от акционерного общества "Квадро-Диск" (далее также - заявитель, АО "Квадро Диск") в лице ООО "Интелгард" поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А76-9907/2011.

Кроме того, 31.08.2022 от АО "Квадро-Диск" поступило заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением суда от 05.09.2022 заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (УФССП по Челябинской области).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 заявления по делу N А76-9907/2011 о выдаче дубликата исполнительного листа и заявление по делу N А76-9907/2011 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2023) в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А76-9907/2011 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, АО "Квадро Диск" в лице ООО "Интелгард" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявления общества.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что заявителю стало известно об утрате исполнительного листа с 25.07.2022. Апеллянт отмечает, что вопреки выводам суда, об утрате исполнительного листа ему стало известно 08.08.2022 - с даты получения заявителем ответа УФССП по Челябинской области от 22.07.2022. Таким образом, с учетом даты получения ответа, срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истек 08.09.2022 и заявителем не пропущен.

Кроме того, апеллянт отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность взыскателя выяснять судьбу исполнительного производства и осуществлять контроль над ходом исполнительного производства посредством взаимодействия со службой судебных приставов-исполнителей. Направление обращений является правом взыскателя, а не обязанностью. Общество отмечает, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в его адрес до настоящего времени не поступили, в связи с чем взыскатель не был уведомлен об окончании исполнительного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии юридически значимых препятствий для совершения АО "Квадро Диск" действий по своевременному предъявлению исполнительного документа к исполнению до истечения трех лет после окончания срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 N 310-ЭС17-13753).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

С учетом обозначенных выше законодательных положений в их совокупности и взаимосвязи, в рамках настоящего спора надлежит установить факт утраты исполнительного документа, момент, когда обществу стало известно об утрате исполнительного листа, а также прекращении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 27.12.2011 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-9907/2011, в отношении должника - индивидуального предпринимателя Забродина Дмитрия Сергеевича в пользу АО "Квадро-Диск" возбуждено исполнительное производство N 40691/11/39/74 по взысканию задолженности в размере 93600 руб.

Судебным приставом-исполнителем 29.06.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.

В обоснование ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа представляющее интересы истца ООО "Интелгард" в лице генерального директора Пановой А.А. ссылается на отсутствие информации о направлении оригинала исполнительного листа, а также каких-либо доказательств отправки заказного письма и фактического получения его взыскателем. Согласно ответу УФССП по Челябинской области указано, что материалы исполнительного производства уничтожены по истечении срока хранения.

Общество также указывает, что с 22.08.2022 по 23.08.2022 проведена инвентаризация архивного фонда, по результатам которой составлен акт об утрате документов, а именно исполнительного листа по делу N А76-9907/2011. 23.08.2022, в связи с установлением факта утраты исполнительного листа, проведена проверка, по результатам которой составлен акт о проведении проверки, выводом которой является утрата исполнительного листа по делу N А76-9907/2011.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные заявителем в материалы дела доказательства не подтверждают непосредственно факт утраты исполнительного листа.

Частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 47 Закона N 229-ФЗ при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Из приведенной нормы следует, что при окончании исполнительного производства исполнительный лист возвращается взыскателю, то есть в данном случае - АО "Квадро Диск".

В подтверждение факта утраты исполнительного листа представляющим интересы истца ООО "Интелгард" в лице генерального директора Пановой А.А. в материалы дела представлен акт о проведении проверки от 23.08.2022 N 33 (л.д. 38) и акт об утрате документов от 23.08.20222 (л.д. 39), составленные обществом с ограниченной ответственностью "Интелгард".

Суд апелляционной инстанции, оценив изложенные выше обстоятельства, полагает, что в рассматриваемом случае достаточных доказательств для целей констатации утраты исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя не имеется (поскольку судебный пристав-исполнитель ссылается на факт окончания исполнительного производства и последующее уничтожение подтверждающих документов в связи с истечением срока хранения, что исключает возможность осуществления судебной проверки факта направления документов в адрес взыскателя).

Апелляционный суд также считает, что в данном случае не может рассматриваться в качестве достаточного и достоверного доказательства ненаправления документов судебным приставом-исполнителем обществу факт их отсутствия у общества, выявленный в ходе проведения инвентаризации архивного фонда (поскольку не исключено, что документы утрачены самим взыскателем, в связи с истечением срока хранения, сменой сотрудников истца, представителя и иными обстоятельствами, поставленными в зависимость от общества).

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что из акта о проведении проверки от 23.08.2022 N 33 следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Интелгард" проведена проверка наличия исполнительных листов, находящихся на хранении в архивном фонде не предъявленных к исполнению в службу судебных приставов, в ходе которой установлено отсутствие исполнительного листа по делу N А76-9907/2011 в указанном архивном фонде.

Между тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу в суде первой и апелляционной инстанции интересы истца представляло общество с ограниченной ответственностью "Азбука права" (доверенность от 08.12.2010 N 1-9088).

Исполнительный лист был изготовлен судом 16.11.2011 и выдан обществу с ограниченной ответственностью "Азбука права" в лице представителя Сергеева П.Н. 19.12.2011, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией исполнительного листа с отметкой о получении (листы дела 26-29).

В свою очередь доверенность на представление интересов истца обществу "Интелгард" выдана только 31.12.2021.

При этом исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2015, то есть гораздо ранее даты, от которой обществу "Интелгард" была выдана доверенность на представление интересов общества "Квадро диск".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой, заявитель не представил доказательств того, что возвращенный исполнительный лист после окончания исполнительного производства фактически был передан обществу с ограниченной ответственностью "Интелгард" от истца - общества "Квадро диск" или его представителя - общества с ограниченной ответственностью "Азбука права".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы - акт о проведении проверки от 23.08.2022 N 33 (л.д. 38) и акт об утрате документов от 23.08.2022, составленные обществом "Интелгард", не могут подтверждать факт утраты исполнительного листа по делу N А76-9907/2011 с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, непосредственно подтверждающих передачу указанного исполнительного листа обществу "Интелгард".

Доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительный лист находился у общества "Интелгард" в какой-либо период времени и впоследствии был утрачен из архивного фонда, в материалы дела не представлено.

Истцом в лице ООО "Интелгард" также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Поскольку АПК РФ не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно, уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичного подхода следует придерживаться и при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание поведение истца, предшествующее обращению взыскателя 31.08.2022 в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (то есть по прошествии более чем 7 лет с даты прекращения исполнительного производства и почти 11 лет с момента принятия судебного акта в пользу взыскателя), отмечая следующее.

Истец имел объективную возможность с момента направления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов отслеживать действия судебного пристава-исполнителя, обжаловать действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем на протяжении более восьми лет истец не интересовалось ходом исполнительного производства, меры, связанные с исполнением судебного акта, не предпринимал.

Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о неосуществлении взыскателем должного контроля над ходом исполнительного производства и незаинтересованности стороны истца в реальном исполнении решения суда.

Аналогичная позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2021 N Ф09-2916/21 по делу N А50-8934/2016.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 по делу N А76-9907/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Квадро-Диск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев