Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 18АП-11505/11

г.Челябинск

07 декабря 2011 г.

Дело N А47-2665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Богдановской Г.Н. и Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 сентября 2011 г. по делу N А47-2665/2011 (судья Штырник В.М.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Луч" - Бранишаускас А.К. (доверенность от 01.06.2011),

Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ответчик, ООО "Луч") о признании права собственности на наружные сети инженерно-технического обеспечения и на сети, находящиеся в объектах недвижимости: одноэтажный блок вспомогательного производства, литер В4, одно-двухэтажный главный производственный корпус, литер ВВ1Б, двухэтажный административно-бытовой корпус, литер Е, по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Промышленная, N 6 со ссылкой на ст. 133-135, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязании ответчика передать истцу сети инженерно-технического обеспечения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания".

Решением суда первой инстанции от 21.09.2011 (резолютивная часть объявлена 20.09.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее также - истец, податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ссылка суда на то, что истец не идентифицировал сети, не обоснован. Для того, чтобы надлежащим образом идентифицировать сети внутренних коммуникаций, достаточно указать на нахождение их в том или ином здании, указав его существенные характеристики, что истцом было сделано.

Кроме того, поставленный перед экспертом по настоящему делу вопрос о том, являются ли сети безусловной принадлежностью объектам недвижимости, является правовым, что является процессуальным нарушением.

От ООО "Луч" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным. Заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копию ходатайства о назначении по настоящему делу экспертизы от 06.06.2011.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку данный документ имеется в материалах дела.

Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" (Общество с ограниченной ответственностью) и общество с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, на основании соглашения об отступном N 09-04/2010 от 09.04.2010, заключенном между ОИКБ "Русь" (ООО) и ООО "Луч", истец приобрел следующие объекты недвижимости: одноэтажный блок вспомогательного производства, литер В4. Общая площадь 440,6 кв. метра, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Промышленная, N6; одно-двухэтажный главный производственный корпус, литер ВВ1Б. Общая площадь 5802,4 кв. метра, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Промышленная, N6; двухэтажный административно-бытовой корпус, литер Е. Общая площадь 752,4 кв. метра, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Промышленная, N6; земельный участок площадью 13408 кв. метров из категории земель населенных пунктов, расположенный относительно ориентира нежилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Промышленная, N6.

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован 24.04.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серия 56-АБ N 106447, серия 56-АБ N 106444, серия 56-АБ N 106446, серия 56-АБ N 106445.

05.03.2011 между истцом и ООО "Первая строительная компания" заключен договор купли-продажи объектов недвижимости и подан на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

15.03.2011 в адрес истца поступило письменное требование ООО "Первая строительная компания" о признании договора купли-продажи от 05.03.2011 недействительным, возврате суммы задатка и приостановлении регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Ссылаясь на то, что отказом ответчика от передачи истцу сетей инженерно-технического обеспечения нарушаются права истца как собственника объектов недвижимости и сетей инженерно-технического обеспечения по распоряжению данным имуществом, Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что спорные инженерно-технические сети являются технологическим объектом недвижимости, принадлежащим истцу на праве собственности. Истец не доказал, что спорное оборудование предназначено исключительно для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимого имущества, принадлежащих Оренбургскому ипотечному коммерческому банку "Русь" (ООО), не идентифицировал сети, находящиеся в объектах недвижимости. Из представленных в материалы дела документов невозможно с достоверностью установить, что спорное имущество является принадлежностью объектов недвижимого имущества, приобретенного истцом по соглашению об отступном. Отсутствуют достаточные основания для признания спорного имущества безусловной принадлежностью главной вещи - объектам недвижимости - одноэтажный блок вспомогательного производства, литер В4, одно-двухэтажный главный производственный корпус, литер ВВ1Б, двухэтажный административно-бытовой корпус, литер Е, по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Промышленная, N 6, в порядке статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, исковые требования о признании права собственности на наружные сети инженерно-технического обеспечения и на сети, находящиеся в объектах недвижимости одноэтажный блок вспомогательного производства, литер В4, одно-двухэтажный главный производственный корпус, литер ВВ1Б, двухэтажный административно-бытовой корпус, литер Е, по адресу Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Промышленная, N 6 следует отказать, поскольку истец не доказал своего права собственности на данное имущество. Поскольку истец не доказал свое право собственности на спорное имущество, требования об обязании ответчика передать истцу сети инженерно-технического обеспечения также не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

В рассматриваемом случае истцом заявлен иск о признании права собственности. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с таким требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Право собственности может быть приобретено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности.

В силу п. 59 - 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на то, что в силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации наружные сети инженерно-технического обеспечения и сети, находящиеся в объектах недвижимости являются принадлежностью главной вещи - одноэтажного блока вспомогательного производства, литер В4, одно-двухэтажного главного производственного корпуса, литер ВВ1Б, двухэтажного административно-бытового корпуса, литер Е, по адресу Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Промышленная, N 6.

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, к основным материальным фондам предприятия относятся, в том числе, здания. В состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой и др.

Из данного документа также следует, что в состав здания входят элементы энергоснабжения, предназначенные исключительно для целей внутреннего обслуживания здания (внутренняя сеть).

Право собственности истца на одноэтажный блок вспомогательного производства, литер В4. общей площадью 440,6 кв. метра, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Промышленная, N 6; одно-двухэтажный главный производственный корпус, литер ВВ1Б общей площадью 5802,4 кв. метра, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Промышленная, N 6; двухэтажный административно-бытовой корпус, литер Е., общей площадью 752,4 кв. метра, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Промышленная, N 6; земельный участок площадью 13408 кв. метров из категории земель населенных пунктов, расположенный относительно ориентира нежилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Промышленная, N 6, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.04.2010 серия 56-АБ N 106447, серия 56-АБ N 106444, серия 56-АБ N 106446, серия 56-АБ N 106445 (том 1 л.д. 23-26).

Основанием для государственной регистрации права послужило соглашение об отступном от 09.04.2010 N 09-04/2010 (том 1 л.д. 19-22), заключенное между ООО "Луч" и истцом.

Между тем, в соглашении об отступном от 09.04.2010 N 09-04/2010 указания на передачу Оренбургскому ипотечному коммерческому банку "Русь" (ООО) указанного в исковом заявлении имущества не имеется.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что спорные инженерно-технические сети являются технологическим объектом недвижимости, принадлежащим истцу на праве собственности.

Истец не представил доказательства того, что спорное оборудование предназначено исключительно для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимого имущества, принадлежащих Оренбургскому ипотечному коммерческому банку "Русь" (ООО), не идентифицировал сети, находящиеся в объектах недвижимости.

Из представленных в материалы дела документов невозможно с достоверностью установить, что спорное имущество является принадлежностью объектов недвижимого имущества, приобретенного истцом по соглашению об отступном.

Поскольку для установления данных обстоятельств необходимы специальные знания, судом первой инстанции определением суда по настоящему делу от 10.06.2011 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения экспертов (том 5 л.д. 4-125), кабельные линии ЛЭП, сети освещения по акту от 01.10.2010 к договору энергоснабжения N 3-182/10 от 01.10.2010, заключенного между истцом с ЗАО "Единая энергоснабжающая компания", ООО "Оренбургэнергонефть" не обслуживают иные объекты недвижимости, кроме здания одно-двухэтажного главного производственного корпуса, литер ВВ1Б и могут быть отключены или подключены другому зданию. Электроснабжение здания блока вспомогательного производства осуществлено по временной схеме воздушным путем. Тепловые сети по акту от 13.07.2011 к договору N68/158 теплоснабжения, заключенного истцом с МУП "Служба тепловых сетей", ООО "БузулукТеплосбыт" не являются безусловной принадлежностью главной вещи - объектам недвижимости: одноэтажный блок вспомогательного производства, литер В4, одно-двухэтажный главный производственный корпус, литер ВВ1Б, двухэтажный административно-бытовой корпус, литер Е, поскольку эти сети обслуживают и другие объекты, а именно здание цеха по перемотке э/двигателей, т.е. фактически представляют собой транзитный трубопровод горячей воды, кроме внутренней разводки сети теплоснабжения в указанных объектах недвижимости. Отключение подачи теплоснабжения в точке врезки (тв.1) повлечет за собой прекращение подачи тепловой энергии субабоненту (здание Цеха по перемотке э/двигателей ООО "Оренбургэнергонефть" по адресу ул. Техническая, 1а). Сети водоснабжения по акту к договору от 10.06.2010 N 1028 заключенного между и МУП "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука" являются транзитным трубопроводом холодной воды для субабонентов ООО "Нефть-Быт-Сервис" и ООО "Оренбургэнергонефть", кроме разводки водопровода внутри зданий одноэтажного блока вспомогательного производства, литер В4, одно-двухэтажного главного производственного корпуса, литер ВВ1Б, двухэтажного административно-бытового корпуса, литер Е, и не могут принадлежать только названным объектам недвижимости. При отключении подачи холодной воды в колодце ВК-2 у субабонента ООО "Нефть-Быт-Сервис" будет отсутствовать водоснабжение. При отключении в колодцах ВК-3 будет отсутствовать водоснабжение у другого субабонента ООО "Оренбургэнергонефть". Отключение водоснабжения в колодце ВК-1 повлечет за собой отключение обоих субабонентов. Сеть канализации по акту к договору от 10.06.2010 N 1028 заключенного истцом с МУП "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука" также не является принадлежностью только названных объектов недвижимости, так как обслуживают другие объекты (здание Цеха по перемотке э/двигателей ООО "Оренбургэнергонефть" по адресу ул. Техническая, 1а).

По второму вопросу, поставленному на разрешение экспертов о том, обслуживают ли названные сети иные объекты (в т.ч. объекты недвижимости) кроме одноэтажного блока вспомогательного производства, литер В4, одно-двухэтажного главного производственного корпуса, литер ВВ1Б, двухэтажного административно-бытового корпуса, литер Е, по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Промышленная, N 6 экспертами установлено: кабельные линии ЛЭП, сети освещения по акту от 01.10.2010 к договору энергоснабжения N 3-182/10 от 01.10.2010, заключенного между истцом с ЗАО "Единая энергоснабжающая компания", ООО "Оренбургэнергонефть", другие объекты недвижимости, кроме названных объектов недвижимости не обслуживают; тепловые сети по акту от 13.07.2011 к договору N68/158 теплоснабжения заключенного истцом с МУП "Служба тепловых сетей", ООО "БузулукТеплосбыт" обслуживают другие объекты недвижимости, а именно - здание Цеха по перемотке э/двигателей ООО "Оренбургэнергонефть" по адресу: ул. Техническая, 1а; сети водоснабжения по акту к договору от 10.06.2010 N 1028 заключенного истцом с МУП "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука" обслуживают другие объекты недвижимости - здание ООО "Нефть-Быт-Сервис" и здание Цеха по перемотке э/двигателей ООО "Оренбургэнергонефть"; сеть канализации по акту к договору от 10.06.2010 N 1028 заключенного истцом с МУП "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука" обслуживает другие объекты недвижимости - здание Цеха по перемотке э/двигателей ООО "Оренбургэнергонефть".

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в данном случае отсутствуют достаточные основания для признания спорного имущества безусловной принадлежностью главной вещи - объектам недвижимости - одноэтажный блок вспомогательного производства, литер В4, одно-двухэтажный главный производственный корпус, литер ВВ1Б, двухэтажный административно-бытовой корпус, литер Е, по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Промышленная, N 6, в порядке статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что перед экспертами судом были поставлены вопросы правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, несостоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Так, судом первой инстанции перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1). Являются ли сети инженерно-технического обеспечения, включающие: - кабельные линии ЛЭП, сети освещения по акту от 01.10.2010 к договору энергоснабжения N 3-182/10 от 01.10.2010 заключенного ОИКБ "Русь" (ООО) с ЗАО "Единая энергоснабжающая компания", ООО "Оренбургэнергонефть"; - тепловые сети по акту от 13.07.2011 к договору N68/158 теплоснабжения заключенного ОИКБ "Русь" (ООО) с МУП "Служба тепловых сетей", ООО "БузулукТеплосбыт"; - водоснабжения, канализации по акту (с приложением схемы) к договору от 10.06.2010 N 1028 заключенного ОИКБ "Русь" (ООО) с МУП "Водоканализационное хозяйство г.Бузулука" безусловной принадлежностью главной вещи - объектам недвижимости: одноэтажный блок вспомогательного производства, литер В4, одно - двухэтажный главный производственный корпус, литер ВВ1Б, двухэтажный административно-бытовой корпус, литер Е, по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Промышленная, N6 или возможно их отключение от названных объектов недвижимости и подключение их иному зданию, сооружению. 2) обслуживают ли названные сети иные объекты (в т.ч. объекты недвижимости) кроме одноэтажного блока вспомогательного производства, литер В4, одно-двухэтажного главного производственный корпус, литер ВВ1Б, двухэтажного административно-бытового корпуса, литер Е, по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Промышленная, N6.

Перечень вопросов, поставленных перед экспертом, был предложен подателем апелляционной жалобы, что подтверждается ходатайством о назначении по делу экспертизы от 06.06.2011.

Таким образом, поскольку истец не идентифицировал сети, находящиеся в объектах недвижимости, на которые просит признать право собственности, документальных доказательств, объективно подтверждающих принадлежность (право собственности) на внутренние сети, и дающих безусловную возможность идентификации их с объектами недвижимости, в материалы дела не представил; не представил доказательств того, что внутренние сети предназначены исключительно для целей внутреннего обслуживания объектов недвижимости, принадлежащих истцу, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на наружные сети инженерно-технического обеспечения и на сети, находящиеся в объектах недвижимости, а также об обязании ответчика передать истцу сети инженерно-технического обеспечения судом первой инстанции обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 сентября 2011 г. по делу N А47-2665/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская