Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 01АП-5689/11

г. Владимир

05 декабря 2011 г.

Дело N А43-13665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 05.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Шахунского района" (Нижегородская область, г. Шахунья, ИНН 5239009386, ОГРН 1085235000696) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2011 по делу N А43-13665/2011, принятое судьей Садовской Г.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Шахунского района" о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 20.05.2011 N 126-26/16.05.2011 по делу об административном правонарушении.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 07.04.2011 N 26-2765 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее по тексту - Отдел, административный орган) в период с 28.04.2011 по 16.05.2011 проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Шахунского района" (далее по тексту - Общество, заявитель) по факту обращения жителей квартиры N 89, расположенной в доме N 78 по улице Коминтерна, г. Шахунья, Нижегородской области, о повышенном уровне влажности.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 16.05.2011, из которого следует, что параметры микроклимата в указанной квартире не соответствует санитарным нормам и правилам по влажности воздуха: относительная влажность воздуха в жилой комнате составляет 77%, в спальне - 73% при норме 60%, что является нарушением главы 4 пункта 4.1 (приложение 2) СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Кроме того, в ходе обследования подвала указанного дома административным органом установлено его частичное затопление водами неизвестного происхождения, что является нарушением п.9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), уполномоченное лицо Отдела составило протокол от 16.05.2011 об административном правонарушении.

20.05.2011 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Отделом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 126-26/16.05.2011, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4. Кодекса, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.08.2011 в удовлетворении требования Общества отказал.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2.9, 6.4 Кодекса, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает совершенное им правонарушение малозначительным, в связи с чем полагает, что Общество может быть освобождено от административной ответственности.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 2.1. Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена статьей 6.4. Кодекса.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Закон N 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами, санитарных правил, как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства.

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1 статьи 23 Закона N 52-ФЗ).

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения принимаются в том числе государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека.

В соответствии с пунктом 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее по тексту - СанПиН 2.1.2.2645-10) системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении 2 к настоящим санитарным правилам. Согласно приложению 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 допустимая относительная влажность в теплый период года в жилой комнате составляет 65%, в холодный период - 60%.

Пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлен запрет на затопление подвалов при эксплуатации жилых зданий и помещений.

Материалами дела подтверждается, что Общество является организацией, ответственной за содержание жилого дома, состояние которого определено в ходе проверки.

Факт нарушения Обществом требований пунктов 4.1 и 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлен судом первой инстанции, подтверждается протоколом измерения параметров микроклимата от 11.05.2011 N 17, актом проверки от 16.05.2011, протоколом об административном правонарушении от 16.05.2011 и по существу заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 6.4. Кодекса.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не установлено.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом первой инстанции также не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они относятся к обжалованию постановления Уренского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 24.03.2011 N 515-09-135-11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22. Кодекса, не являющегося предметом рассмотрения настоящего дела об оспаривании постановления Отдела от 20.05.2011 N 126-26/16.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4. Кодекса.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2011 по делу N А43-13665/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Шахунского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова