Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 г. N 17АП-4372/10

г. Пермь

14 мая 2010 г.

Дело N А50-4009/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: Хальфан В.И., удостоверение ТО N 013516, доверенность от 07.0-5.2010;

от заинтересованного лица - конкурсного управляющего Гордеева М. Л.: Прокаев С.В., паспорт, доверенность от 28.01.2010;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2010 года

по делу N А50-4009/2010,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

к конкурсному управляющему Гордееву М. Л.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ОАО "Оргтехстрой" - Гордеева Михаила Леонидовича (далее конкурсный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), мотивированным ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2010 (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что одноразовое погашение задолженности перед Абричкиным А.Д. при выплате зарплаты за июль 2009 года невозможно; процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, процедура соблюдена как по Административному регламенту, так и по КоАП РФ; оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. В судебном заседании представитель управления на доводах жалобы настаивал. Заявил ходатайство о замене заявителя в порядке правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Управление Росреестра по Пермскому краю.

Конкурсный управляющий с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим удовлетворению на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В подтверждение сведений о переименовании заявителя в материалы дела представлены копии свидетельства от 05.05.2010 и приказа от 19.04.2010.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2009 по делу N А50-16479/2009 должник - ОАО "Оргтехстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Гордеева М.Л.

29.12.2009 в Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю поступила жалоба Абричкина А.Д. на действия конкурсного управляющего Гордеева М.Л.

Проведенной Управлением проверкой установлено, что конкурсным управляющим нарушены п. 2 ст. 134, п. 2 ст. 128, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Уведомлением о проведении проверки от 28.01.2010 конкурсный управляющий Гордеев М.Л. был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю Даниловой И.П. составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2010 регистрационный номер N 00055910 в отношении конкурсного управляющего Гордеева М.Л. по факту правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил в части нарушений наличие в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признал совершенное конкурсным управляющим административное правонарушение малозначительным. Кроме того, суд первой инстанции указал на наличие процессуального нарушения, препятствующего привлечению к ответственности, поскольку протокол был составлен на основании обращения физического лица без повода для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 14.13 КоАП.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 14.13 Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в том числе за нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, выразившееся в выплате Абричкину А.Д. заработной платы за июль 2009 года в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 09.07.2009, обязанность общества по выплате заработной платы Абричкину А.Д. за июль 2009 возникала после указанной даты. Соответственно данная задолженность по выплате заработной платы за 8 дней июля 2009 является текущей, обратное апеллятором по материалам не доказано. В суд апелляционной инстанции документы, опровергающие выводы суда в данной части и подтверждающие, что за первую половину июля 2009 заработная плата подлежала выплате в соответствии с установленным на предприятии порядком ранее 09.07.2009, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом положений норм Трудового кодекса РФ, установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу, что выплата заработной платы Абричкину А.Д. за июль 2009 года не нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренную ст. 134 Закона о банкротстве. Тем самым событие вменяемого правонарушения в действиях конкурсного управляющего в данной части заявителем не доказано.

В соответствии с п. 2 статьи 128 Закона о банкротстве определено, что опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 142 Закона реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалами дела установлено, что публикация N 59-0001016 от 15.08.2009 в печатном издании "Коммерсантъ" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Оргтехстрой" содержит не все сведения, предусмотренные п. 2 ст. 128 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку в публикации не указана дата закрытия реестра требований кредиторов.

В нарушение приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", изданного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" отчет конкурсного управляющего составлен с нарушением типовой формы, что является нарушением п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции не оспаривается факт нарушения п. 2 ст.128, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что в настоящем деле подтверждается наличие вины конкурсного управляющего в форме неосторожности в части нарушений требований статей 20.3 и 128 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя в силу знаний и опыта работы, должен был и мог их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

В связи с этим, вывод суда о наличии в действиях Гордеева М.Л. состава вменяемого административного правонарушения в части нарушений п. 2 ст.128, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве является обоснованным.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в совокупности имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения.

Как следует из решения, суд учел отсутствие в действиях управляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, неумышленный характер совершенного конкурсным управляющим правонарушения, а также то, что правонарушение не причинило значительного вреда интересам граждан, кредиторов, общества, государства.

При этом апелляционной суд отмечает, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, учитываются лишь при назначении административного наказания (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса), а не при решении вопроса о малозначительности совершенного административного правонарушения. Кодекс не содержит прямого запрета на применение положений ст. 2.9 Кодекса в случае установления по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, в связи с признанием малозначительным правонарушения в той части, по которой доказано событие правонарушения, у суда имелись основания для освобождения конкурсного управляющего от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о наличии нарушений требований ст. 28.1, Кодекса и, как следствие, о невозможности применения каких-либо мер административного воздействия, является ошибочным, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 28.1 Кодекса одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из содержания подп. 2 п. 5 Административного регламента следует, что Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении, в частности, арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных, в том числе ч. 1 - 3 ст. 14.13 Кодекса (неправомерные действия при банкротстве).

Пунктом 20 Административного регламента предусмотрено, что в отношении субъектов проверок, указанных в подп. 2 п. 5 Административного регламента, решение о проведении проверки оформляется посредством согласования (утверждения) руководителем структурного подразделения, к компетенции которого отнесены вопросы осуществления контроля деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, служебной записки, подготовленной специалистом, рассматривающим материалы о наличии нарушений в деятельности арбитражного управляющего.

При этом, положениями п. 29 - 31 Административного регламента предусмотрены требования к оформлению начала осуществления проверочных действий (издание приказа о проведении проверки, направлением уведомления о проведении проверки).

В силу п. 51 Административного регламента по результатам проверки в отношении субъектов проверки, указанных в подп. 2 п. 5 Административного регламента, лицом, уполномоченным на проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении, составляется протокол об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении административного производства в соответствии с Кодексом.

Таким образом, результаты, полученные в ходе проверки с соблюдением процедуры, содержащейся в Административном регламенте, являются, по сути, непосредственным обнаружением должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается (жалоба Абричкина А.Д., служебная записка о проведении проверки, уведомление о проведении проверки, заключение по результатам проведения проверки), что управлением проведена именно проверка деятельности конкурсного управляющего в порядке, содержащемся в Административном регламенте.

При таких обстоятельствах, проведение управлением проверки в порядке, предусмотренном Административным регламентом, в ходе которой осуществлено непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении с соблюдением требований Кодекса, является правомерным.

Доводы жалобы в данной части судом признаны обоснованными.

Между тем, ошибочные выводы суда о наличии процессуального нарушения, препятствующего привлечению к ответственности, не привели к принятию неправильного решения по делу, поскольку судом первой инстанции установлены основания для отказа в удовлетворении требований заявителя ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В силу изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что решение суда следует изменить, поскольку судом первой инстанции в резолютивной части решения не указано на объявление устного замечания, как это предусмотрено п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, резолютивную часть решения следует изменить, дополнив ее объявлением устного замечания, а в остальной части оставить решение без изменения.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену на стороне заявителя правопреемником - Управлением Росреестра по Пермскому краю.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2010 года по делу N А50-4009/2010 изменить, дополнив абзац первый резолютивной части решения словами: "ограничившись устным замечанием".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб О.Г. Грибиниченко