Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 16АП-3000/11

г. Ессентуки

05 декабря 2011 г.

Дело N А63-3862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу министерства дорожного хозяйства Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2011 по делу N А63-3862/2011

по заявлению министерства дорожного хозяйства Ставропольского края (ИНН 2636055305, ОГРН 1082635013450)

к Главному управлению внутренних дел по Ставропольскому краю (ИНН 2634050372, ОГРН 1022601954913)

о признании незаконным и отмене постановления 26 АА N 064124 от 22.04.2011 (судья Алиева А.К.),

при участии в судебном заседании:

- от Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю: Герелесов Д.Н. по доверенности N 1/57 от 08.08.2011;

- от министерства дорожного хозяйства Ставропольского края: Бражина М.А. по доверенности N 01-10/2758 от 22.09.2011;

УС Т А Н О В И Л:

министерство дорожного хозяйства Ставропольского края (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Главному управлению внутренних дел по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 26 АА N 064124 от 22.04.2011, о привлечении министерства к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано незаконностью оспариваемого постановления, поскольку министерство не является субъектом вмененного административного правонарушения, обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, в том числе автодороги "Новоалександровск - Григорополисская - Армавир" в соответствии с государственным контрактом N МДХ/11/срд-76 от 27.12.2010 возложены на ГУП СК "Труновское МДРСУ", неисполнение или ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, предусмотренную сделкой; кроме того, функции контроля за выполнением работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги возложены сделкой на ГУП СК "Дирекция строящихся автомобильных дорог". Считает нарушенной процедуру привлечения к административной ответственности, указав, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя министерства, и в отсутствие извещения о рассмотрении дела, министерство не было уведомлено о проведении административного расследования, акт выявленных недостатков не получало.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2011 в удовлетворении заявления министерства было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство подало в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным и отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании представитель министерства просил решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным и отменить обжалуемое постановление, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2011 г.. в 13 ч.00 мин. на 33км +900м. автомобильной дороги "Новоалександровск - Григорополисская - Армавир", административным органом был выявлен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии и в непринятии ответственными юридическими лицами мер к своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, выраженное в нарушении требований пунктов 3.1.2 и 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93

"Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а именно: возвышение обочины над кромкой проезжей части дороги более чем на 17 см, наличие на проезжей части автомобильной дороги выбоин, отдельные из которых превышали все допустимые параметры и составляли по длине - 1 м, ширине - 1,3 м и глубине - 8 см. Нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.03.2011. (Т.1 л.д.76).

29.03.2011 старшим государственным инспектором отдела ДИ и ОД УГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю капитаном милиции Герелесовым Д.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (Т. 1 л.д.75).

15.04.2011. в отношении министерства дорожного хозяйства Ставропольского края составлен протокол об административном правонарушении 26 АА N 220431, бездействие министерства квалифицировано по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Т.1 л.д.64).

22.04.2011 старшим государственным инспектором отдела ДИ и ОД УГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю капитаном милиции Герелесовым Д.Н., вынесено постановление 26 АА N 064124 (т. 1 л.д.63), которым министерство дорожного хозяйства Ставропольского края привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно положениям части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требований к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Нарушения требований пунктов 3.1.2 и 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 идут в разрез с требованиями статьи 12 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.95 N 196-ФЗ, чем ущемляют законные права участников дорожного движения, предусмотренные статьей 24 данного нормативно-правового акта, способствуют совершению дорожно-транспортных происшествий, а также образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод министерства о том, что оно не является субъектом правонарушения, предусмотренного указанной выше статьей ввиду следующего.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (с последующими изменениями) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Федеральный закон от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) также относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог (пункт 6 статьи 12).

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При этом, как следует из пункта 7 данной статьи владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В силу части 6 статьи 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 15 рассматриваемого Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, то есть деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию этих дорог, обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляет исключительно собственник этих дорог - соответствующий орган субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление этой деятельности.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 17.04.2008 N 280 утверждено положение о Министерстве дорожного хозяйства Ставропольского края (далее - Положение).

Пунктом 1 данного Положения предусмотрено, что министерство является правопреемником управления дорожного хозяйства Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 9 Положения в задачи министерства входит проведение на территории Ставропольского края государственной политики в сфере дорожного хозяйства, направленной на повышение эффективности функционирования указанной сферы деятельности; обеспечение транспортно-эксплуатационных свойств автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно Положению министерство выступает государственным заказчиком в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Ставропольского края за счет средств бюджета Ставропольского края; балансодержателем автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (пункт 10.2); обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (пункт 10.3).

Таким образом, министерство является единственным субъектом на территории Ставропольского края, уполномоченным на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Иные лица не наделены правомочиями по осуществлению этой деятельности в отношении указанных дорог.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 23.12.2009 N 334-П утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования, являющегося собственностью Ставропольского края (Автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения), куда вошла автомобильная дорога "Новоалександровск - Григорополисская - Армавир" (в границах Ставропольского края)

Этим же постановлением Министерству имущественных отношений Ставропольского края предписано привести реестр государственного имущества Ставропольского края в соответствие с Перечнем.

Включение автомобильной дороги "Новоалександровск - Григорополисская -Армавир" в указанный перечень означает отнесение данной дороги к собственности Ставропольского края.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации, выявлены на участке автомобильной дороги "Новоалександровск - Григорополисская - Армавир", ответственным лицом, за содержание которой является министерство, последнее правомерно признано субъектом вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, заинтересованное лицо доказало правомерность, законность и обоснованность своих действий при вынесении оспариваемого постановления, вина министерства в совершении выявленного административного правонарушения доказана.

Суд первой инстанции верно посчитал, что нарушений установленного порядка привлечения лица к административной ответственности административным органом не допущено.

Протокол 26 АА N 220431 от 15.04.2011 составлен в присутствии представителя министерства Акинина А.И., действовавшего по доверенности N 01 -10/1063 от 12.04.2011, о дате времени и месте составления протокола 15.04.2011 в 11 час. 00 мин. министерство было уведомлено исх. N 16/4 -3039 от 29.03.2011, уведомление вручено 04.04.2011 заказным письмом N 3550353701799.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 22.04.2011 в присутствии представителя министерства Бражиной М.А., действовавшей по доверенности N 01 -10/1154 от 22.04.2011 предусматривающей полномочия лица на представление интересов министерства по конкретному административному делу.

Указание министерства на нарушение своих прав при проведении административного расследования, в части не ознакомления с определением о возбуждении дела об административном расследовании, а также не получение акта выявленных недостатков судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку обстоятельства направления 29.03.201 1 определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также акта выявленных недостатков в состоянии улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения, датированного 29.03.2011 г.. за исх. N 16/4-3038 и 16/4-3039 и получение заказного письма министерством 04.04.2011 подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении требования министерства.

Министерство в апелляционной жалобе указало, что судом первой инстанции, в нарушение требований п. 6 ст. 211, п. 4 ч. 1 ст. 210 и ч. 3 ст. 270 АПК РФ, был превышен четырехмесячный срок рассмотрения жалобы на постановление, а также решение по жалобе поступило в министерство, спустя 15 дней после оглашения резолютивной части судебного решения. Однако в соответствии с требованиями п. 3 ст. 288 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, всесторонне рассмотрев дело, обоснованно принял решение об отказе министерству в заявленных требованиях. Обоснованность указанных выводов суда первой инстанции подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4359/2010 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А63-9912/2010, так как в ходе их рассмотрения, участвовали те же стороны, по тем же обстоятельствам, за исключением времени совершения административного правонарушения и наименования дороги. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 69 и 304 АПК РФ, не нарушил единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Доводы министерства, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2011 по делу N А63-3862/2011.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2011 по делу N А63-3862/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников