Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 18АП-12311/11

г. Челябинск

N 18АП-12311/2011

06 декабря 2011 г.

Дело N А47-6616/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Фединой Г.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давиденко Станислава Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2011 по делу N А47-6616/2011 о приостановлении производства по делу (судья Пирская О.Н.).

Давиденко Владимир Степанович (далее- Давиденко В.С.) и Давиденко Станислав Владимирович (далее- Давиденко С.В.) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о признании решения совета директоров открытого акционерного общества "Платовский элеватор" (далее- ОАО "Платовский элеватор") от 30.05.2011 недействительным, о признании решения годового общего собрания акционеров ОАО "Платовский элеватор" от 08.07.2011 недействительным.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2011 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-6220/2011 (л.д. 1-2).

С данным судебным актом не согласился Давиденко С.В. и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 01.11.2011 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Заявленные им требования, как и требования Давиденко В.С., являются самостоятельными по своей правовой природе, не зависят от объёма правомочий и процессуального статуса друг друга. Осуществление производства по иску подателя жалобы не ставится в зависимость от рассмотрения по существу дела с участием лиц, к правоотношениям которых податель жалобы является сторонним лицом. Иск Компанеец Э.Н. к Давиденко В.С. подан с целью затянуть судебное разбирательство, содержит признаки злоупотребления процессуальными и материальными правами. Нарушения, заявленные в качестве оснований признания недействительными обжалуемых решений, рассматриваемые в настоящем деле, являются существенными. При наличии существенного нарушения прав акционера, количество принадлежащих ему акций не имеет существенного значения для разрешения спора, так как отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих суду отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений собрания акционеров или совета директоров. Удовлетворение заявленных исковых требований не ставится в зависимость от количества совокупного владения акциями ответчика соистцами. Требования Давиденко С.В. могут быть рассмотрены вне зависимости от решения по статусу акционера Давиденко В.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2011 совет директоров ОАО "Платовский элеватор" принял решение об утверждении повестки дня общего годового собрания акционеров ОАО "Платовский элеватор".

08.07.2011 проведено годовое общее собрание акционеров ОАО "Платовский элеватор".

Полагая, что нарушен порядок созыва и проведения заседания совета директоров, общее собрание акционеров проведено с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Давиденко В.С. и Давиденко С.В. обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

31.10.2011 через канцелярию суда от ОАО "Платовский элеватор" представлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-6220/2011. Указанное дело принято к производству 16.08.2011 и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.09.2011. В рамках данного дела Компанеец Э.Н. заявлено требование к Компанейцу С.В. о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг N 1 от 15.05.2009, истребовании из чужого незаконного владения Давиденко В.С. 2 799 обыкновенных именных акций ОАО "Платовский элеватор", обязании ЗАО "ВТБ Регистратор" произвести операции по списанию 2 799 обыкновенных именных акций ОАО "Платовский элеватор" с лицевого счёта в системе ведения реестра именных ценных бумаг ОАО "Платовский элеватор" Давиденко В.С. и зачислению на лицевой счёт Компанейца С.В. Решение по делу N А47-6220/2011 будет иметь преюдициальное значение, поскольку в данном деле оспаривается статус Давиденко В.С. как акционера ОАО "Платовский элеватор".

Суд первой инстанции посчитал заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указал на преюдициальное значение судебного акта по делу N А47-6220/2011, поскольку в рамках его рассмотрения будет установлен либо не установлен статус Давиденко В.С. как акционера ОАО "Платовский элеватор". Существенное значение заключается в том, что требования, заявленные в рамках настоящего дела, могут быть заявлены только акционером общества.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами Арбитражного суда Челябинской области о невозможности рассмотрения дела N А47-6616/2011 до рассмотрения дела N А47-6220/2011 в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания приведенной процессуальной нормы следует, что в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по рассматриваемому им делу.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен выяснить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как видно из материалов дела, предметом спора по делу N А47-6616/2011 является оспаривание решения совета директоров ОАО "Платовский элеватор" от 30.05.2011, решения годового общего собрания акционеров ОАО "Платовский элеватор" от 08.07.2011.

Заявляя данные требования, Давиденко В.С. и Давиденко С.В. ссылаются, в том числе на свои права акционеров владельцев обыкновенных акций ОАО "Платовский элеватор".

Предметом спора по делу N А47-6220/2011 является требование о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг N 1 от 15.05.2009, истребовании из чужого незаконного владения Давиденко В.С. 2 799 обыкновенных именных акций ОАО "Платовский элеватор", обязании ЗАО "ВТБ Регистратор" произвести операции по списанию 2 799 обыкновенных именных акций ОАО "Платовский элеватор" с лицевого счёта в системе ведения реестра именных ценных бумаг ОАО "Платовский элеватор" Давиденко В.С. и зачислению на лицевой счёт Компанейца С.В.

Таким образом, разрешение дела N А47-6220/2011 связано с установлением статуса Давиденко В.С. как акционера ОАО "Платовский элеватор". Разрешение вопроса о наличии статуса акционера имеет значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку отсутствие данного статуса означает невозможность обращения с исковыми требованиями о признании решения совета директоров, решения годового общего собрания акционеров недействительными. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу N А47-6616/2011 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-6220/2011.

Доводы подателя жалобы сводятся к возможности рассмотрения исковых требований Давиденко С.В. вне зависимости от решения по статусу Давиденко В.С. как акционера ОАО "Платовский элеватор". Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд обязан приостановить производство по делу. В соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о признании решения совета директоров, решения годового общего собрания акционеров недействительными, заявлен двумя участниками общества. Заявленное истцами требование является единым, в силу чего не может быть разъединено на самостоятельные требования каждого из истцов. Следовательно, в рамках одного дела, рассмотрение настоящего иска не может быть одновременно приостановлено в отношении требований одного истца и рассмотрено в отношении требований второго истца.

Довод подателя жалобы об иске Компанеец Э.Н. к Давиденко В.С., поданным с целью затянуть настоящее судебное разбирательство, о содержании в нём признаков злоупотребления процессуальными и материальными правами, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения и бездоказательный.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции и необходимости приостановления производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Давиденко Станислава Владимировича у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2011 по делу N А47-6616/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Давиденко Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Г.А. Федина С.В. Матвеева