Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 г. N 07АП-8533/09

г. Томск

04 декабря 2009 г.

Дело N А27-6395/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2009 года по делу N А27-6395/2009 (судья В.К. Сенокосова)

по иску общества с ограниченной ответственностью ООО "Торговый дом "Автоматика"

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс"

о взыскании 784688 рублей 20 копеек долга, 67828 рублей 98 копеек пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автоматика" (далее - ООО "Торговый дом "Автоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "Южный Кузбасс", ответчик) о взыскании 784688 рублей 20 копеек долга, 67828 рублей 98 копеек пени за просрочку платежа за товар по договору поставки N 1025 ЮК/08/080194 от 01 июля 2008 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного по договору поставки N 1025 ЮК/08/080194 от 01 июля 2008 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2009 года исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку не получал от истца претензию от 30 декабря 2008 года N 54659. Считает необоснованным расчет пени за просрочку платежей.

Полагает, ссылаясь на пункты 2.2, 6.2, 6.3, 8.1 договора, что взыскание пени возможно только в части требования, заявленного в претензии, то есть с 16 декабря 2008 года по 30 декабря 2008 года. Обращает внимание суда, что поставка товара была осуществлена позже срока на 11 дней.

Поясняет, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В резолютивной части решения неверно указана общая сумма взысканного долга и пени.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01 июля 2008 года между ООО "Торговый дом "Автоматика" (поставщик) и ОАО "Южный Кузбасс" (покупатель) заключен договор поставки N 1025 ЮК/08/080194.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя электротехническое оборудование, а покупатель принимать и оплачивать его (пункт 1.1.).

Перечень оборудования закреплен в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость и сроки поставки (пункт 1.2.).

Спецификациями порядок оплаты поставляемого оборудования был определен: 100% в течение 10 дней после поступления оборудования на склад покупателя.

Пунктом 6.3. договора стороны установили санкции за просрочку оплаты платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В спецификациях N 1, 2 к договору сторонами согласована поставка товара в октябре 2008 года общей стоимостью 784688 рублей 20 копеек.

Ссылаясь на поставку товара ответчику по товарным накладным N N 1915, 1917 от 12 ноября 2008 года в соответствии со спецификациями N 1, 2 на общую сумму 784688 рублей 20 копеек и наличие у ответчика задолженности по его оплате, истец на основании пункта 6.3. договора начислил на сумму долга пени за просрочку платежа в размере 67828 рублей 98 копеек.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, претензию ответчика не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и его принятия ответчиком, наличия задолженности по его оплате. Суд признал правильным расчет пени и не установил оснований для ее уменьшения. Указал на соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Ответчик факт получения от истца товара и имеющейся у него задолженности по его оплате в сумме 784688 рублей 20 копеек не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.1. договора не нашел своего подтверждения материалами дела.

Факт направления в адрес ответчика претензии N 54659 от 30 декабря 2008 года, содержащей требование об оплате задолженности в сумме 784688 рублей 20 копеек по договору N 1025 ЮК/08/080194 и штрафных санкций, подтверждается квитанцией о ее направлении ответчику N 08857 от 15 января 2009 года. Получение этой претензии ответчиком 22 января 2009 года подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание пени возможно только в части требования, заявленного в претензии, не имеет правового значения.

Из содержания пункта 8.1. договора не следует, что претензия должна содержать точный размер неустойки. В претензии направленной ответчику истец указал точную сумму задолженности и предъявил требование о взыскании неустойки на сумму задолженности со ссылкой на пункт 6.3. договора.

Истец воспользовался своим правом увеличить размер пени в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства (с 16 декабря 2008 года по 17 августа 2009 года). При этом истец уменьшил размер взыскиваемой пени с 162922 рублей 55 копеек до 67828 рублей 98 копеек.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, при этом также учитывает, что ответчик в подтверждение своего довода о несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства доказательств не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер пени должен быть пересчитан и по тому основанию, что поставка товара была осуществлена позже срока на 11 дней, что влечет ответственность истца по пункту 6.2, отклоняется на основании следующего.

Как следует из письма ответчика N 12/1907 от 11 ноября 2008 года, в нем содержится просьба к истцу о переносе срока поставки оборудования на январь - февраль 2009 года. При таких обстоятельствах судом не установлена вина истца в просрочке поставки товара.

В резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка, неверно указана общая сумма взысканного долга и пени, что в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ вправе исправить суд первой инстанции.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2009 года по делу N А27-6395/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина