Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 02АП-6645/11

г. Киров

06 декабря 2011 г.

Дело N А29-3656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Попова Ю.А., действующего на основании доверенности от 20.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение "Труддорстройпром"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2011 по делу

N А29-3656/2011, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН: 4345170924, ОГРН: 1074345014083, Кировская область, г.Киров, ул.Урицкого, 12)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение "Труддорстройпром" (ИНН: 1101024183, ОГРН: 1021100513609, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Куратова, д.18)

о взыскании долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (ООО "Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение "Труддорстройпром" (ООО ПСО "Труддорстройпром") о взыскании с ответчика 2000000 руб. долга, 1362075 руб. 01 коп. пени и 25000 руб. судебных расходов.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки N 40 от 18.12.2009, статьях 486, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной товара.

Решением от 18.08.2011 исковые требования ООО "Капитал" удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства истца по поставке товара в соответствии с договором N 40 от 18.12.2009 исполнены надлежащим образом, доказательства оплаты товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что договор поставки N 40 от 18.12.2009, а также товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами; доверенности на лиц, подписавших данные документы от имени ООО ПСО "Труддорстройпром", организацией не выдавались. Заявитель считает, что составленные с нарушением законодательства первичные учетные документы (не содержащие сведений о том, что товар получен уполномоченным представителем) не могут свидетельствовать о факте передачи спорного товара. В связи с этим, по мнению ООО ПСО "Труддорстройпром", у него отсутствует обязанность по оплате предъявленной задолженности за товар и штрафных санкций. Кроме того, заявитель не согласен с размером взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя, считает данную сумму завышенной, не соответствующей объему работы, выполненной представителем и фактическим затратам исполнителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено следующее.

18.12.2009 между ООО "Капитал" (поставщик) и ООО ПСО "Труддорстройпром" (покупатель) заключен договор поставки N 40 (л.д. 7-9), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке, определенном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена на продукцию, действующая на дату отгрузки с НДС, устанавливается поставщиком и указывается в счетах-фактурах и товарных накладных.

Покупатель производит платежи на основании счетов платежным поручением на расчетный счет поставщика. Покупатель обязуется оплатить полную стоимость поставленной продукции в течение 15 календарных дней с момента ее получения (пункты 10.1 и 10.2 договора).

Пунктом 11.6 договора предусмотрено, что кроме специальных видов ответственности, указанных в соответствующих статьях договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства (сумма неоплаченного товара и т.д.) за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО "Капитал" поставило в адрес ООО ПСО "Труддорстройпром" топливо, предъявив к оплате счета-фактуры N 3 от 22.01.2010, N 4 от 26.01.2010, N 6 от 31.01.2010, N 8 от 10.02.2010 на общую сумму 2996652 руб. 90 коп.

10.08.2010 между ООО ПСО "Труддорстройпром" и ООО "Капитал" подписан акт сверки взаимных расчетов, где ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 2996652 руб. 90 коп. по спорным счетам-фактурам (л.д. 20).

Претензиями от 18.03.2010 N 13, от 15.07.2010 N 18, от 08.12.2010 N 23 поставщик просил покупателя погасить образовавшуюся задолженность по спорному договору в указанном размере, указав на возможность взыскания долга с учетом пени в судебном порядке (л.д. 22, 23, 24).

Платежными поручениями от 22.04.2011 N 000307, от 25.05.2011 N 000406 ООО ПСО "Труддорстройпром" частично, в сумме 996652 руб. 90 коп., погасило образовавшийся долг (л.д. 21, 51).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы долга и пени по договору.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на отсутствие полномочий у лиц, подписавших договор поставки N 40 от 18.12.2009 и получивших товар по спорным товарным накладным, действовать в интересах ООО ПСО "Труддорстройпром".

Данные возражения не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа условий спорного договора следует, что ООО ПСО "Труддорстройпром" (покупатель), подписывая настоящий договор, действовало в лице Вишнякова Сергея Анатольевича на основании доверенности N 128 от 27.11.2009.

Данная доверенность (с правом заключения договоров) выдана генеральным директором ООО ПСО "Труддорстройпром", содержит печать организации и имеется в материалах дела (л.д. 11).

Таким образом, на момент заключения договора факт наличия полномочий у лица, подписавшего его со стороны ответчика, подтверждается материалами дела.

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя о недоказанности факта получения товара по спорным товарным накладным в силу отсутствия у лица, получившего товар, доверенности на его получение.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 4 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В соответствии с пунктом 5 указанного Информационного письма судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В качестве доказательства одобрения спорной сделки со стороны ответчика истцом представлен акт сверки взаимных расчетов от 10.08.2010, подписанный руководителем ООО ПСО "Труддорстройпром", с проставлением оттиска печати организации.

Кроме того, доказательством признания ответчиком спорной задолженности является частичная оплата товара платежными поручениями от 22.04.2011 N 000307, от 25.05.2011 N 000406 в размере 996652 руб. 90 коп.

Таким образом, получение товара по спорным накладным подтверждается материалами дела.

Кроме того, факт принятия товара по спорным накладным в отзывах на иск ответчиком не оспаривается.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что доказательства по оплате поставленного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, вывод суда о наличии оснований для взыскания суммы задолженности следует признать правильным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара истец начислил покупателю договорную неустойку.

Проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая, что факт неисполнения покупателем обязательств по оплате принятого товара подтверждается материалами дела, мотивированный контррасчет суммы пени не был представлен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени, предусмотренную пунктом 11.6 договора, в заявленном истцом размере.

Ответчик, не соглашаясь с размером взысканных с него штрафных санкций, в апелляционной инстанции настаивает на уменьшении заявленной истцом суммы до 313361 руб. 07 коп. Приведенный в апелляционной жалобе контррасчет суммы пени с применением правил статьи 395 Гражданского кодекса РФ не может быть принят во внимание, т.к. в рассматривмаемом случае ко взысканию предъявлена неустойка, предусмотренная договором, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя истца подлежит отклонению.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг истцом в материалы дела представлены: договор на оказание услуг по взысканию задолженности от 20.06.2011, доверенность на Попова Ю.А., акт выполненных работ от 28.06.2011 N 000809 на сумму 25000 руб. 00 коп., платежное поручение от 30.06.2011 N 019.

Из материалов дела следует, что представитель истца Попов Ю.А. участвовал в двух судебных заседаниях 27.06.2011 и 17.08.2011.

Принимая во внимание категорию спора, продолжительность его рассмотрения, объем доказательств, исследованных в судебных заседаниях, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, суд признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оказание юридической помощи в заявленном истцом размере.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

В рассматриваемом случае заявитель жалобы документально не обосновал и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) взысканных с него расходов, не представил контррасчёта судебных расходов.

Довод об отсутствии в материалах дела акта выполненных работ между истцом и исполнителем несостоятелен, т.к. опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на ответчика и полностью оплачена заявителем до принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2011 по делу N А29-3656/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение "Труддорстройпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова