Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 17АП-11994/11

г. Пермь

07 декабря 2011 г.

Дело N А60-9997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", Минакова С.В., доверенность от 24.05.2010, паспорт; Палеев И.М., доверенность от 21.06.2011, паспорт,

от ответчика, Максимова Н.В., Аникина Т.В., доверенность от 19.01.2011, паспорт; Макаров Р.В., доверенность от 22.10.2010, паспорт,

от ответчика, Миронова С.А., Макаров Р.В., паспорт, доверенность от 07.09.2011,

от третьего лица, ОАО "Макси-Групп", Доронина И.В., доверенность от 20.06.2011, паспорт,

от третьего лица, ОАО "Металлургический холдинг": Доронина И.В., доверенность от 20.06.2011, паспорт,

от третьего лица, ОАО "Инвестиционная компания "Макси": Рыбников О.В., директор, решения от 18.06.2010, 18.01.2011, паспорт,;

от третьих лиц, ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов", ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций", ООО "УралСнабКомплект" не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", третьих лиц, ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", ОАО "Макси-Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2011 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-9997/2011

по иску ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"

к Максимову Николаю Викторовичу, Миронову Сергею Алексеевичу

третьи лица: ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов", ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций", ООО "УралСнабКомплект", ОАО "Макси-Групп", ОАО "Металлургический холдинг", ОАО "Инвестиционная компания "Макси"

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОГРН 1026602051288) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с Максимова Николая Викторовича и Миронова Сергея Алексеевича убытков в размере 2 294 527 800 рублей, причиненных в результате противоправных виновных действий, совершенных данными лицами при осуществлении функций членов Совета директоров ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" и после прекращения данных полномочий, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 455 893 992 руб. 26 коп. за период с 19.02.2009 по 15.07.2011 (с учетом увеличения требований и их уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 26.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат", закрытое акционерное общество "Уральский завод прецизионных сплавов", открытое акционерное общество "Нижне-Исетский завод металлоконструкций", общество с ограниченной ответственностью "Уралснабкомплект", открытое акционерное общество "Макси-Групп", открытое акционерное общество "Металлургический холдинг", открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Макси".

Решением суда от 27.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец, ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", третьи лица, ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", с решением суда не согласились и обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить принятый по делу судебный акт и принять новый об удовлетворении исковых требований. В апелляционных жалобах ссылаются на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Представители истца, ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", и третьего лица, ОАО "Макси-Групп", в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб.

Из содержания выступления представителя третьего лица, ОАО "Металлургический холдинг", следует аналогичная позиция.

Заявитель апелляционной жалобы, ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Максимов Н.В. в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании отклонил приведенные в них доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ответчика Миронова С.А. в суде апелляционной инстанции также возразил против доводов апелляционных жалоб. Письменный отзыв на жалобы представлен только в судебном заседании.

Третьи лица, ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов", ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций", ООО "Уралснабкомплект", представителей в судебное заседание не направили, отзывов на жалобы не представили.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Инвестиционная компания "Макси" просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отсутствие ходатайства о приобщении, а также оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, представленный в электронном виде отчет конкурсного управляющего ООО "Уралснабкомплект" возвращен истцу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения в силу следующего.

Закрытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" было зарегистрировано 15.01.2001 Администрацией муниципального образования "Нижнесергинское" и впоследствии переименовано в открытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод".

Уставом общества предусмотрено наличие в нем совета директоров.

Максимов Н.В. являлся членом совета директоров истца в период с 06.06.2005 по 03.04.2006, а Миронов С.А. - с 03.04.2006 по 06.10.2006.

26.09.2005 советом директоров ОАО "Макси-Групп" был одобрен выпуск неконвертируемых процентных документарных облигаций ОАО "Макси-Групп" на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01 в количестве 3 000 000 штук, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, размещаемых путем открытой подписки, со сроком погашения в 1092 день с даты начала размещения облигаций, обеспеченных поручительством ОАО "НСММЗ".

26.09.2005 был утвержден проспект ценных бумаг ОАО "Макси-Групп" неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением, в количестве 3 000 000 штук, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, общей номинальной стоимостью 3 000 000 рублей, размещаемых по открытой подписке, со сроком погашения в 1092-й день с даты начала размещения облигаций выпуска, обеспеченных поручительством ОАО "НСММЗ", фактическое размещение которых началось 16.03.2006 и закончилось 20.03.2006.

Решением Совета директоров ЗАО "НСММЗ" от 30.09.2005 была одобрена сделка по предоставлению обеспечения для целей выпуска неконвертируемых процентных документарных облигаций ОАО "Макси-Групп" на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01 в количестве 3 000 000 штук, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, размещаемых путем открытой подписки, со сроком погашения в 1092 день с даты начала размещения облигаций.

Как было установлено судами при рассмотрении дела N А60-8409/2009, а также Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 677/10 от 25.05.2010 по делу N А60-8398/2009, денежные средства в общей сумме 1 450 000 000 рублей на выкуп 1 411 043 из вышеуказанных облигаций были перечислены от ОАО "Макси-Групп" к ООО "Уралснабкомплект" путем заключения в один день ряда последовательных договоров займа, которые изначально были совершены не с целью займов денежных средств, а с целью передачи от ОАО "Макси-Групп" к ООО "Уралснабкомплект" денежных средств, необходимых для выкупа ООО "Уралснабкомплект" вышеуказанных облигаций ОАО "Макси-Групп".

Между ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Инвестиционная компания "Макси" был заключен договор N 1503/2006 МГРИКМ от 15.03.2006, по условиям которого ОАО "Макси-Групп" (займодавец) в срок до 15.03.2009 передает ОАО "ИК "Макси" (заемщик) денежные средства в сумме 3 416 125 000 рублей, а ОАО "ИК "Макси" обязуется в срок до 15.03.2009 вернуть указанную сумму займа.

Во исполнение условий договора займа N 1503/2006 МГРИКМ от 15.03.2006 ОАО "Макси-Групп" перечислило в ОАО "Инвестиционная компания "Макси" денежные средства в общей сумме 1 517 855 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 165 от 17.03.2006 на сумму 167 855 000 рублей (т.13, л.д. 6) и N 225 от 17.03.2006 на сумму 900 000 000 рублей.

15.03.2006 между ОАО "Инвестиционная компания "Макси" и ОАО "Металлургический Холдинг" был заключен договор N 1503/2006 ИКММХ, по условиям которого ОАО "ИК "Макси" (займодавец) в срок до 15.03.2007 передает ОАО "Металлургический холдинг" (заемщик) денежные средства в сумме 2 510 000 000 рублей, а ОАО "Металлургический холдинг обязуется в срок до 15.03.2007 вернуть указанную сумму займа.

Во исполнение условий договора займа N 1503/2006 ИКММХ от 15.03.2006 ОАО "ИК "Макси" перечислило в ОАО "Металлургический холдинг" денежные средства в сумме 2 509 430 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 178 от 17.03.2006 на сумму 1 067 000 000 рублей, платежным поручением N 89791 от 17.04.2006 на сумму 450 000 000 рублей.

15.03.2006 между ОАО "Металлургический Холдинг" и ОАО "НСММЗ" был заключен договор N 1503/2006 МХНСМ, по условиям которого ОАО "Металлургический Холдинг" (займодавец) в срок до 15.03.2007 передает в ОАО "НСММЗ" (заемщик) денежные средства в сумме 2 019 417 000 рублей, а ОАО "НСММЗ" обязуется в срок до 15.03.2007 вернуть указанную сумму займа.

Во исполнение условий договора займа N 1503/2006 МХНСМ от 15.03.2006 ОАО "Металлургический Холдинг" перечислило в ОАО "НСММЗ" денежные средства в сумме 2 469 417 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 89488 от 17.03.2006 на сумму 1 057 000 000 рублей, N 270 от 21.03.2006 на сумму 962 417 000 рублей, N 89792 от 18.04.2006 на сумму 450 000 000 рублей.

Между ОАО "НСММЗ" и ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" был заключен договор о совместной деятельности от 27.02.2006, по условиям которого ОАО "НСММЗ" и ЗАО "УЗПС" обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства и ввода в эксплуатацию электросталеплавильного цеха и проволочно-мелкосортного прокатного стана на площадке, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Кольцевая, 15, со вспомогательными объектами с объектами инфраструктуры в соответствии с проектом.

Дополнительным соглашением от 01.03.2006 к договору о совместной деятельности от 27.02.2006 ОАО "НСММЗ" и ЗАО "УЗПС" согласовали условия о виде (денежными средствами и земельным участком), размерах и порядке внесения вкладов в срок до 31.12.2006.

Во исполнение условий договора о совместной деятельности от 27.02.2006 ОАО "НСММЗ" платежным поручением N 851 от 17.03.2006 перечислило в ЗАО "УЗПС" денежные средства в сумме 1 000 000 000 рублей, а платежным поручением N 52 от 18.04.2006 ЗАО "НСММЗ" перечислило в ЗАО "УЗПС" денежные средства в сумме 450 000 000 рублей.

Между ЗАО "УЗПС", ОАО "НСММЗ" и ОАО "НИЗМК" был заключен договор N 1503/2006 УЗПНИЗ от 15.03.2006, по условиям которого ЗАО "УЗПС" (займодавец), действуя совместно с ОАО "НСММЗ", в срок до 17.03.2006 передает в ОАО "НИЗМК" (заемщик) денежные средства в сумме 1 450 000 000 рублей, а ОАО "НИЗМК" обязуется в срок до 01.04.2007 вернуть указанную сумму займа.

Кроме того, между ЗАО "УЗПС", ОАО "НСММЗ" и ОАО "НИЗМК" было заключено дополнительное соглашение от 30.03.2007 к договору N 1503/2006 УЗПНИЗ от 15.03.2006, по условиям которого был продлен срок действия указанного договора до 01.04.2008.

Во исполнение условий договора займа N 1503/2006 УЗПНИЗ от 15.03.2006 ЗАО "УЗПС" по платежному поручению N 316 от 17.03.2006 перечислило в ОАО "НИЗМК" денежные средства в сумме 1 000 000 000 рублей, а по платежному поручению N 408 от 17.04.2006 ЗАО "УЗПС" перечислило ОАО "НИЗМК" денежные средства в сумме 450 000 000 рублей.

Между ОАО "НИЗМК" и ООО "Уралснабкомплект" был заключен договор N 1503/2006 НИЗУСК от 15.03.2006, по условиям которого ОАО "НИЗМК" (займодавец) в срок до 17.03.2006 передает в ООО "Уралснабкомплект" (заемщик) денежные средства в сумме 1 450 000 000 рублей, а ООО "Уралснабкомплект" обязуется в срок до 01.04.2007 вернуть указанную сумму займа.

Во исполнение условий договора займа N 1503/2006 НИЗУСК от 15.03.2006 ОАО "НИЗМК" по платежному поручению N 175 от 17.03.2006 перечислило в ООО "УралСнабКомплект" денежные средства в общей сумме 1 000 000 000 рублей, а по платежному поручению N 144 от 17.04.2006 ОАО "НИЗМК" перечислило в ООО "Уралснабкомплект" денежные средства в сумме 450 000 000 рублей.

ООО "Уралснабкомплект" приобрело на вышеуказанные спорные денежные средства ценные бумаги - документарные процентные неконвертируемые облигации ОАО "Макси-Групп" на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением номинальной стоимостью 1000 рублей за одну облигацию, размещаемые в общем количестве 3 000 000 штук по открытой подписке в период с 16.03.2006 по 20.03.2006, что подтверждается отчетом об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг ОАО "Макси-Групп" от 22.03.2006, согласно которому ООО "УСК" 20.03.2006 приобрело 961 043 облигации на сумму 961 043 000 рублей по сделке, одобренной решением единственного акционера ОАО "Макси-Групп" 23.09.2005.

Кроме того, между ОАО "НСММЗ" и ЗАО "УЗПС" было заключено соглашение от 09.03.2010 о признании незаключенным договора о совместной деятельности от 27.02.2006, по условиям которого ОАО "НСММЗ" и ЗАО "УЗПС" договорились о том, что при подписании договора от 27.02.2006 ими не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора, в связи с чем ОАО "НСММЗ" и ЗАО "УЗПС" договор о совместной деятельности от 27.02.2006 не считают заключенным, при этом ОАО "НСММЗ" и ЗАО "УЗПС" не имеют друг к другу каких-либо имущественных и иных претензий, связанных с договором от 27.02.2006, а право требования денежных средств в размере 1 450 000 000 рублей по договору займа N 1503/2006 УЗПНИЗ от 15.03.2005 полностью принадлежит ОАО "НСММЗ".

19.01.2009 между ОАО "НИЗМК" и ОАО "НСММЗ" было заключено соглашение об отступном, по условиям которого ОАО "НИЗМК" в качестве отступного по возврату суммы займа в размере 1 450 000 000 рублей и суммы процентов на день исполнения обязательств по возврату займа по договору займа N 1503/2006 УЗПНИЗ от 15.03.2005 передает ОАО "НСММЗ" право требования по взысканию с ООО "УСК" заемных денежных средств в сумме 1 450 000 000 рублей по платежным поручениям N 144 от 17.04.2006 и N 175 от 17.03.2006 по договору займа N 1503/2006 НИЗУСК от 15.03.2006, в связи с чем взаимные обязательства ОАО "НИЗМК" ОАО "НСММЗ" по договору займа N 1503/2006 УЗПНИЗ от 15.03.2005 прекращаются.

Также между ОАО "НИЗМК" и ОАО "НСММЗ" было заключено соглашение от 22.08.2009, согласно которому ОАО "НИЗМК" уступило ОАО "НСММЗ" право требования к ООО "УСК" на возврат суммы займа в размере 1450000000 рублей и процентов, возникшее в связи с недействительностью договора займа N 1503/2006 НИЗУСК от 15.03.2006, на основании указанного соглашения было прекращено обязательство ОАО "НИЗМК" перед ОАО "НСММЗ" по возврату долга и процентов по договору займа N 1503/2006 УЗПНИЗ от 15.03.2005.

Вышеперечисленные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-12478. В силу ч.1 ст.16 АПК РФ данные судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, следовательно, обоснованно учтены судом при рассмотрении настоящего дела.

Ссылаясь на ст.71 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст.1064, 1080 ГК РФ, п.4 ст.225.1 АПК РФ, истец просил привлечь ответчиков как лиц, входивших в состав органов управления истца, к ответственности за причинённые обществу убытки, возникшие в результате размещения и последующего выкупа облигаций ОАО "Макси-Групп" в 2006-2007 годах. При этом истец указывал, что непосредственно по указанию ответчиков были совершены следующие спланированные ими действия:

-создание у ОАО "НСММЗ" искусственной кредиторской задолженности посредством совершения ряда ничтожных (притворных) сделок и перечисления через расчетные счета подконтрольных организаций безналичных денежных средств в размере 1 450 000 000 (один миллиард четыреста пятьдесят миллионов) рублей для целей приобретения облигаций ОАО "Макси - Групп" за счет самого эмитента;

-реализация искусственной кредиторской задолженности путем списания с расчетного счета ОАО "НСММЗ" безналичных денежных средств в размере 2 029 163 900 (два миллиарда двадцать девять миллионов сто шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей под видом возврата суммы займа и уплаты процентов, подлежащих начислению на сумму займа в соответствии с условиями, предусмотренными текстом договора займа N 1503/2006 МХНСМ, признанного ничтожной (притворной) сделкой в соответствии с Постановлением от 25.05.2010 N 677/10 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации;

-решение о ликвидации и последующее банкротство ООО "Уралснабкомплект", через расчетный счет которого ответчиками должны были быть перечислены ОАО "НСММЗ" безналичные денежные средства, полученные ООО "Уралснабкомплект" от продажи облигаций ОАО "Макси - Групп".

П.2 ст.71 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что члены совета директоров общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что для привлечения лица к ответственности по п.2 ст.71 Федерального закона "Об акционерных обществах" необходимо, чтобы данное лицо являлось членом совета директоров в период образования взыскиваемых убытков.

Указанный закон не содержит перечня действий, совершенных членами совета директоров, которыми могли бы быть причинены убытки обществу, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам, установленным ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности нескольких условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

По правилам п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Аналогичное правило содержится в п.4 ст.71 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Проанализировав указанные нормы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, помимо обстоятельств, являющихся по общему правилу основанием для удовлетворения иска, предъявленного к членам совета директоров общества, в настоящем деле также должен быть доказан факт совместного причинения ответчиками заявленных истцом убытков. Указанный вывод соответствует правовому основанию, заявленному истцами.

Отсутствие оснований для солидарного взыскания с ответчиков данных убытков само по себе влечет невозможность удовлетворения иска, в том числе посредством взыскания убытков с надлежащего ответчика либо в соответствующих долях с каждого из ответчиков, поскольку это будет означать выход суда за пределы исковых требований, что противоречит процессуальному законодательству.

Привлечение членов совета директоров общества к ответственности зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявили ли они заботливость и осмотрительность и приняли ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 871/07, от 08.02.2011 N 12771/10). Указанные лица не могут быть признаны виновными в причинении обществу убытков, если они действовали в пределах разумного предпринимательского риска (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 871/07).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на указанных лиц обязанностей может заключаться в принятии ими всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N15201/10).

Заявители апелляционных жалоб указывают, что все вышеуказанные действия, приведшие к причинению ОАО "НСММЗ" имущественного вреда, были спланированы ответчиками и совершены по их непосредственному указанию, а моментом утраты истцом имущества в указанном размере является 19.02.2009 - дата принятия Арбитражным судом Свердловской области решения по делу N А60-1260/2009 о признании ООО "Уралснабкомплект" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства. При том под убытками истец подразумевает общую сумму платежей, которые были им произведены в пользу ОАО "Металлургический холдинг" в период с 12.09.2006 по 13.09.2007 под видом возврата займа и уплаты процентов со ссылкой в платежных поручениях на договор займа N 1503/2006 МХНСМ. Общая сумма данных платежей составила 2 294 527 800 руб. Истец исходит из того, что данный договор являлся ничтожной (притворной) сделкой, совершенной наряду с другими вышеназванными сделками, опосредовавшими перечисление денежных средств от ОАО "Макси-Групп" к ООО "Ураснабкомплект", учитывая Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N677/10 от 25.05.2010 по делу NА60-8398/2009.

Между тем, сам по себе факт совершения притворной сделки (договора займа) не может свидетельствовать о причинении истцу убытков, поскольку ничтожность притворной сделки не приводит к недействительности сделки, которую стороны действительно имели в виду. В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ с учетом существа прикрываемой сделки в данном случае подлежат применению относящиеся к ней правила.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что единственной целью совершения расчетных операций - перечисления денежных средств в общем размере 2 294 527 800 руб. был выкуп облигаций ОАО "Макси-Групп" у их владельцев и выплата купонного дохода по ним.

Доводы заявителей апелляционных жалоб со ссылкой на платежные поручения, протокол заседания Совета директоров ОАО "Макси-Групп" от 29.08.2007, отчет аудитора ЗАО "Прайсвотерхаус Куперс Аудит" рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку имеющиеся в материалах дела платежные документы, схемы, справки о состоянии расчетов, договоры свидетельствуют о том, что движение денежных средств происходило в различных целях, исходя из существующих у сторон на конкретный момент времени интересов. Установить цель перечисления денежных средств в размере 2 294 527 800 руб., непосредственно указанную истцами, не представляется возможным.

Сама по себе преюдициальность вывода о транзитном характере перечислений денежных средств при эмиссии облигаций ОАО "Макси-Групп" не свидетельствует о том, что досрочный выкуп облигаций осуществлялся аналогичным образом. Утверждение заявителей апелляционных жалоб о том, что истцу причинены убытки в заявленном размере, не подтверждены доказательствами. Суд первой инстанции обоснованно указал, что применение аналогии не относится к средствам доказывания конкретного факта, имеющего значение для дела.

Несостоятельны доводы жалоб об ошибочности вывода суда о недоказанности размера убытков.

Судом принято во внимание, что истцом неоднократно изменялась величина взыскиваемых убытков. Между истцом и третьими лицами существовали тесные хозяйственные и финансовые связи, сопровождающиеся проведением большого количества разнонаправленных финансовых операций, при этом из практики, сложившейся в отношениях между истцом и третьими лицами, назначение платежа, указанное в платежных документах, могло не соответствовать фактическому назначению; в один день могли проводиться операции, не имеющие очевидного экономического результата (перечисление определенной суммы в качестве оплаты за сырье по договору и её возврат в качестве возврата аванса по этому же договору).

Изложенное свидетельствует о том, что размер убытков (при их наличии) можно определить только в результате экспертного исследования состояния дел и расчетов не только истца, но и всех лиц, принимавших участие в цепочке данных платежей в период от начала эмиссии указанных облигаций до их досрочного погашения, с целью выявления всех финансовых операций, которые не обусловлены реальными хозяйственными отношениями, за весь указанный период.

Между тем, ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы не заявлено.

Ссылка в жалобе истца на отчеты ООО Консультативная аудиторская компания "Нарния" от 01.11.2010 N 15/НК и от 22.03.2010 N 14/нк отклонена судом апелляционной инстанции. Указанные отчеты исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Жалобы не содержат доводов, в подтверждение иного вывода.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителей апелляционных жалоб о доказанности факта причинения истцу убытков и их размера, не подтверждены доказательствами, влекущими вывод об отмене судебного акта.

Не опровергнуты заявителями апелляционных жалобы выводы суда первой инстанции о недоказанности того, что перечисление денежных средств через расчетный счет истца при эмиссии облигаций ОАО "Макси-Групп" и при их досрочном выкупе явилось результатом совместных действий обоих ответчиков.

Как правильно указал суд первой инстанции, все утверждения истца в этой части носят исключительно предположительный характер.

Миронов С.А. не подписывал договоров, на основании которых происходило перечисление денежных средств, распоряжений на перечисление конкретных сумм в адрес конкретных лиц не давал. Ни одно из доказательств в деле не дает оснований сделать вывод об обратном.

При этом судом отмечено, что из пояснений истца следует, что в разработке схем взаиморасчетов между контролируемыми Максимовым Н.В. организациями и в их согласовании непосредственное участие принимала группа лиц, включая тех, к кому истец по настоящему делу не предъявляет своих требований.

В связи с этим правомерен вывод суда первой инстанции о том, что для применения совместной солидарной ответственности, с учетом заявленного истцом правового основания (ст.71 ФЗ "Об акционерных обществах", ст.1080 ГК РФ) необходимым условием удовлетворения иска является привлечение к участию в деле в качестве соответчиков всех лиц, действия которых повлекли данные убытки. Указанное следует из буквального толкования ст.323 ГК РФ.

Доводы жалоб о неверном толковании судом ст.323 ГК РФ, поскольку названной нормой предусмотрено право истца обратить взыскание к любому из должников в отдельности, отклонены судом апелляционной инстанции, так как истец таким правом при предъявлении иска не воспользовался, а предъявил требование именно о солидарном совместном взыскании убытков.

Истцом не доказано, что действия по приобретению облигаций ОАО "Макси-Групп" за счет эмитента и их последующий досрочный выкуп осуществлялись именно в интересах Максимова Н.В., как и не доказано, что Максимов Н.В. давал Миронову С.А. какие-либо указания, обязательные к выполнению и связанные с эмиссией облигаций ОАО "Макси-Групп" и их досрочным погашением.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что доказательством факта планирования Мироновым С.А. и Максимовым Н.В. выкупа облигаций ОАО "Макси Групп" за чет средств эмитента со ссылкой на схему планирования перечисления 450 000 000 руб. рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен. При этом признаны заслуживающими внимания доводы Миронова С.А. о том, что непосредственно схема "проведение в/р по размещению облигаций ОАО "Макси групп" Мироновым С.А. не подписана; доказательств, свидетельствующих о том, что лист с реквизитами и подписью Миронова С.А. является единым документом с вышеназванной схемой суду не представлено.

Не подтвержден надлежащими доказательствами довод заявителей апелляционных жалоб о том, что на момент принятия решения о досрочном выкупе облигаций ОАО "Макси Групп" отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики не были членами совета директоров истца в одно и то же время. Вместе с тем, иск основан на нормах корпоративного законодательства, что также свидетельствует о невозможности совместного осуществления ответчиками действий, повлекших убытки истца, ответственность за которые предусмотрена Федеральным законом "Об акционерных обществах". Судом принято во внимание, что истец связывает возникновение своих убытков с платежами, произведенными истцом в пользу ОАО "Металлургический холдинг" в период с 12.09.2006 по 13.09.2007. Между тем, в этот период Максимов Н.В. уже не являлся членом совета директоров истца, а на период выполнения таких функций Мироновым С.А. приходится лишь один платеж (12.09.2006) в сумме 142 000 000 руб. Следовательно, возникновение заявленных убытков не может быть обусловлено деятельностью ответчиков в качестве членов совета директоров истца.

Самостоятельным основанием для отказа в иске послужил вывод суда первой инстанции о пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции ответчиками.

Вывод суда основан на верном применении закона.

В соответствии с п.1 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из позиции истца следует, что убытки возникли в связи с платежами в общей сумме 2 294 527 800 руб., произведенными им в пользу ОАО "Металлургический холдинг" в период с 12.09.2006 по 13.09.2007. Таким образом, с 13.09.2007 истец должен был узнать о нарушении своего права в заявленном размере в связи с данными перечислениями, которые он полагает необоснованными.

В суд истец обратился 31.03.20011, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что моментом утраты его имущества в указанном размере является дата принятия решения о признании ООО "Уралснабкомплект" несостоятельным (банкротом) -19.02.2009, приводились в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Какой-либо правовой связи между указанными платежами истца и банкротством ООО "Уралснабкомплект" судом не установлено. Доказательств преднамеренного банкротства не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании убытков суд правомерно отказал во взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не являющиеся основанием для отмены судебного акта.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со ст.11 АПК РФ относятся на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2011 года по делу N А60-9997/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова