Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 02АП-6677/11

г. Киров

05 декабря 2011 г.

Дело N А82-5213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Разумовой Е.А., действующей на основании доверенности от 20.06.2011,

представителя ответчика - Кулева Г.И., действующего на основании доверенности от 02.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН: 7604103403, ОГРН: 1077604005830, место нахождения:150000, г.Ярославль, ул.Магистральная, 2)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2011 по делу N А82-5213/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой" (ИНН: 3702069312, ОГРН: 1053701056980, место нахождения: 153000, г.Иваново, ул.Велижская, 8-107)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН: 7604103403, ОГРН: 1077604005830, место нахождения:150000, г.Ярославль, ул.Магистральная, 2)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грандстрой" (далее - ООО "Грандстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - [ООО "Стройкомплект", ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в необоснованном сбережении денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты за товар, в сумме 101.787руб.47коп. и 2.495руб.91коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2011 по 30.08.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2011 уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой" удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.09.2011 и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, факт отгрузки истцу строительных материалов на сумму 126.772руб.83коп. подтверждается товарными накладными, на которых стоит круглая печать истца и подпись лица, получившего товар (Илларионова Н.А.). Ответчик полагает, что истец был осведомлен о получении товара Илларионовым Н.А. за период с февраля по май месяцы 2010 года, который действовал от имени истца и имел круглую печать общества. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2010 отражено, что Пупков С.С. (руководитель истцу) взял на работу своего знакомого Илларионова Н.А. без оформления трудовых отношений и разрешал ему осуществлять закупку строительных материалов в магазине ООО "Стройкомплект" для истца. Об этом также свидетельствует свободный доступ Илларионова Н.А. к круглой печати истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, ссылаясь на то, ответчиком не доказан факт отгрузки товара истцу, у Илларионова Н.А. отсутствуют какие-либо полномочия на приемку товаров от ответчика за истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как усматривается из имеющихся в деле документов и установил суд, согласно платежному поручению от 27.02.2010 N 34 ООО "Грандстрой" перечислило ООО "Стройкомплект" 297.000 рублей с назначением платежа "по счету N 506199483 от 25.02.2010 за стройматериалы" (л.д.10). Платежным поручением N 11174 от 10.06.2010 ООО "Стройкомплект" возвратило ООО "Грандстрой" 170.227руб.17коп. (л.д.11)

Договор на поставку стройматериалов между сторонами не заключался, и ответчик поставку материалов на перечисленные денежные средства в сумме 101.787руб.47коп. не произвел.

ООО "Грандстрой" в письме от 29.04.2011 просило ООО "Стройкомплект" возвратить сумму 101.773 рубля (л.д.13)

В ответе на письмо истца ООО "Стройкомплект" отказало в возврате спорной суммы в связи с поставкой строительных материалов на указанную сумму.

Неполучение строительных материалов и уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе платежные поручения от 27.02.2010 N 34, от 10.06.2010 N 11174, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2010, товарные накладные, установив факт невыполнения ответчиком поставки товара в интересах истца и отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате полученных ответчиком спорных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в заявленном истцом размере и правомерно привлек ответчика к имущественной ответственности по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о доказанности представленными в материалы дела товарными накладными факта поставки товара в адрес истца и отсутствии обязанности по возврату денежных средств отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности.

Из материалов дела и доводов истца следует, что он отрицает факт поставки товара по представленным ответчиком в материалы дела товарным накладным на спорную сумму.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Форма товарной накладной (N ТОРГ-12) содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132).

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

Анализ представленных в материалы дела накладных за период с 27.02.2010 по 14.05.2010 N N 227227, 227229, 301072, 301075, 301077, 305256, 305274, 306033, 309172, 310194, 311285, 313039, 329094, 401155, 405027, 407379, 407380, 408220, 412337, 412340, 419366-419369, 426363, 426367, 504108, 504109, 506328, 510030, 513403 (л.д.47-76) показал, что все они имеют пороки в оформлении и не могут служить надлежащими доказательствами передачи товара истцу, поскольку в спорных накладных не имеется расшифровки подписи лица, принявшего товар, отсутствует указание его должности, а также ссылки на номер и дату доверенности, по которой данное лицо было уполномочено истцом на приемку товара. доверенности на получение товара данным лицом в материалы дела также не представлены, поэтому невозможно установить, кто получил товар по спорным накладным и уполномочено ли было это лицо действовать от имени ООО "Грандстрой".

Доказательства того, что лицо, получавшее товар, является работником истца, в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2010 по заявлению директора ООО "Грандстрой" Пупкова С.С. в отношении Илларионова Н.А., подтверждающее, что в период с февраля по май 2010 года строительные материалы у ответчика получал Илларионов Н.А., который был знаком директору истца и взят на работу без оформления трудовых отношений, не может быть признана состоятельной.

Заявитель жалобы не учитывает, что в силу части четвертой статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда имеет обязательное доказательственное значение лишь приговор суда по уголовному делу и только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом суд на основании части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал, что материалы следственных органов не могут служить безусловными и однозначными доказательствами по делу.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта передачи истцу (его полномочным представителям) товара по спорным накладным за период с 27.02.2010 по 14.05.2010 N N 227227, 227229, 301072, 301075, 301077, 305256, 305274, 306033, 309172, 310194, 311285, 313039, 329094, 401155, 405027, 407379, 407380, 408220, 412337, 412340, 419366-419369, 426363, 426367, 504108, 504109, 506328, 510030, 513403 (л.д.47-76), ибо при исполнении обязательства продавец не потребовал доказательства принятия исполнения самим покупателем или управомоченным им на это лицом.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Возражений по расчету размера процентов ответчик не заявил.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ярославской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2011 по делу N А82-5213/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН: 7604103403, ОГРН: 1077604005830, место нахождения:150000, г.Ярославль, ул.Магистральная, 2) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова