Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 18АП-11508/11

г. Челябинск

06 декабря 2011 г.

Дело N А07-9695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный центр "Орленок" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2011 по делу N А07-9695/2011 (судья Журавлева М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный центр "Орленок" - Габдрахманов С.А. (доверенность от 21.06.2011).

Общество с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный центр "Орленок" (далее - ООО ДОЦ "Орленок", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики с исковым заявлением к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольные постройки - объекты недвижимости: двухэтажное строение литера У - дом для персонала общей площадью 90,5 кв.м; одноэтажное строение литера Т - дом сторожа общей площадью 22,9 кв.м; одноэтажное строение литера Ф - баня для персонала общей площадью 23,2 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2011 (резолютивная часть от 26.09.2011) в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 85-88).

ООО ДОЦ "Орленок" в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению подателя жалобы, истец доказал наличие у него права на обращение в суд с настоящими требованиями, так как возможность оформления права собственности на спорный объект в административном порядке отсутствует. ООО ДОЦ "Орленок" принимало меры к легализации объекта во внесудебном порядке. Из ответа Администрации видно, что истцу предложен судебный путь узаконивания самовольных строений. Суд не обратил внимание на доводы истца о том, что спорные объекты являются вспомогательными по отношению к основному комплексу детского лагеря (центра), выдача разрешения на строительство которых не требуется. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что изначально ответчик фактически предложил истцу внесудебный порядок легализации самовольных строений, а потом немотивированно отказался от решения данного вопроса.

К дате судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу от Администрации не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации не явились.

С учетом мнения представителя ООО ДОЦ "Орленок" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации.

В судебном заседании представитель ООО ДОЦ "Орленок" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации города Уфы Республики Башкортостан от 26.05.2000 N 2160 ООО ДОЦ "Орленок" в постоянное бессрочное пользование передан земельный участок площадью 39 184 кв.м, расположенный по адресу: севернее территории ОАО "Цветы Башкирии" в Кировском районе города Уфы (л. д. 40).

На основании указанного постановления Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Башкортостан 06.10.2000 внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве постоянного бессрочного пользования ООО ДОЦ "Орленок" на указанный земельный участок, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 02-УФ N 069495 (л. д. 41).

Согласно кадастровому паспорту указанный земельный участок имеет кадастровый номер 02:55:050705:3, разрешенное использование: занимаемый комплексом зданий и сооружений (л. д. 78-79).

На указанном земельном участке истцом, без получения соответствующих разрешений на строительство, возведены постройки - двухэтажное строение литера У - дом для персонала общей площадью 90,5 кв.м; одноэтажное строение литера Т - дом сторожа общей площадью 22,9 кв.м; одноэтажное строение литера Ф - баня для персонала общей площадью 23,2 кв.м. Факт создания подтверждается техническими паспортами на нежилое здание от 19.12.2009, выполненными Государственным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" (л. д. 14-17, 18-21, 22-24).

В подтверждение соответствия спорных построек градостроительным нормам и правилам истцом представлены письмо администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 17.08.2010 N 73-02-2256, которым согласовано градостроительное заключение от 16.07.2010 N ГЗ-12119/ОПО, а также технические заключения NN 2010.200/3, 2010.201/3, 2010.202/3 (л. д. 25-27, 31-39).

Истец обратился в суд за признанием права собственности на спорные объекты на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что постройка спорных объектов произведена без предварительного получения разрешения на строительство. Не представлено также документов, подтверждающих обращение истца с заявлением на разрешение строительства как до начала строительства спорных объектов, так и во время проведения работ. Доказательств, подтверждающих, что истцу было неправомерно отказано в выдаче соответствующего разрешения, в материалах дела не имеется.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, с правильным применением норм материального права.

Материально-правовым требованием в настоящем споре является требование о признании права собственности на самовольно возведенное строение. В качестве правового основания указана ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в п. 2 названной статьи: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В ч. 3 ст. 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Упомянутые нормы действующего законодательства позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

При разрешении спора судом первой инстанции правомерно установлено, что спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного бессрочного пользования, в отсутствие разрешения на строительство.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусматривающий представление в числе прочих документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 настоящего Кодекса.

Анализ содержания ст. 222 ГК РФ в совокупности с указанными выше нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в ч. 3 ст. 222 ГК РФ, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в обществом не представлено доказательств того, что истец в установленном порядке обращался в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию в период строительства спорного недвижимого имущества - в 2005-2006 годах, либо доказательств того, что истец обжаловал действие органов местного самоуправления по рассмотрению заявления о выдаче разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 18.08.2010 N 65 спустя 4 года после завершения строительства самовольных построек, и получив технические паспорта спорных объектов недвижимости (19.12.2009) обратился в Администрацию за выдачей акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом из представленных в материалы дела письма Администрации от 31.08.2010 N 01-02-23128 не следует, что истец обращался в компетентный орган для получения разрешения на строительство с приложением необходимых документов, а также для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт получения градостроительного заключения от 16.07.2010 N ГЗ-12119/ОПО, согласованного 10.08.2010 с администрацией Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан не может служить доказательством совершения данных действий и не заменяет обязанность получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом требований, установленных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО ДОЦ "Орленок" как лицо, создавшее самовольные постройки, не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала, так и во время проведения строительных работ, а также того, что истцу было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствовало бы положениям ст. 222 ГК РФ и статьям 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данные выводы арбитражного суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09 и в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" практика применения законодательства, сформированная постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для арбитражный судов со дня размещения названного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в ред. от 14.02.2008 N 14) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что практика по вопросу возможности признания права собственности на самовольную постройку только после получения отказа в выдаче разрешения на строительство и/или ввода объекта в эксплуатацию сформирована, суд апелляционной инстанции считает, что требования общества обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подлежащие удовлетворению.

Таким образом, отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации самовольных построек, в частности к получению разрешения на строительство, как до начала, так и во время проведения строительных работ, является для суда достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ООО ДОЦ "Орленок" требования.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истец доказал наличие у него права на обращение в суд с настоящими требованиями, так как возможность оформления права собственности на спорный объект в административном порядке отсутствует, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

По смыслу положений нормы ст. 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд по какой-либо, не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.

Основания для признания права собственности на самовольную постройку не могут быть рассмотрены формально. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке представляет собой исключительный способ введения объекта в гражданский оборот, который подлежит применению в ситуации, когда лицо, действующее максимально законно и добросовестно по независящим от него причинам не смогло получить в установленном законом порядке документы, обуславливающие законность возведения объекта капитального строительства. К таким обстоятельствам не могут быть отнесены обстоятельства, свидетельствующие о формальном обращении застройщика за получением разрешения на строительство после фактического возведения объекта, либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии обоснованного отказа в выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Так же не могут быть отнесены к независящим от застройщика причинам обстоятельства обращения за выдачей документов, оформление которых законодательством не предусмотрено. Тем самым условием оценки представленных документов как свидетельствующих об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан, является наличие у истца доказательств того, что возведение объекта вне установленного законом порядка было обусловлено независящими от его максимально добросовестного и разумного поведения причинами, связанными с ненадлежащим исполнением уполномоченными органами возложенных на них обязанностей. При отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения названными органами таких обязанностей оснований отнесения ситуации к исключительной, позволяющей применить судебный порядок введения самовольной постройки в гражданский оборот не имеется.

При ином толковании положений нормы п. 3 ст. 222 ГК РФ помимо упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, не исключается необоснованное, не обусловленное задачей восстановления и защиты нарушенных прав участников гражданского оборота вмешательство в деятельность административных органов, по относящимся к их компетенции вопросам.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорные объекты являются вспомогательными по отношению к основному комплексу детского лагеря (центра), выдача разрешения на строительство которых не требуется, апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

К объектам капитального строительства п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно подп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случаях строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из материалов дела, а именно, из технических паспортов усматривается, что возведенные ООО ДОЦ "Орленок" объекты являются нежилыми зданиями, в силу чего относятся к объектом капитального строительства.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Из буквального толкования вышеприведенных норм законодательства следует, что здания в качестве объектов, в отношении которых не требуется выдача разрешения на строительство в подпункте 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не поименованы.

Возведенные ответчиком здания - двухэтажное строение литера У - дом для персонала общей площадью 90,5 кв.м; одноэтажное строение литера Т - дом сторожа общей площадью 22,9 кв.м предназначены для проживания и (или) деятельности людей; одноэтажное строение литера Ф - баня для персонала общей площадью 23,2 кв.м имеет характер производственного объекта, в силу чего так же не могут быть признаны объектами вспомогательного использования.

По смыслу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо обращается в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не следует, что права истца кем-либо нарушены или оспорены.

Ссылки подателя жалобы на представленные в материалы дела доказательства соответствия спорных объектов недвижимости: градостроительным, техническим нормам и правилам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие только указанных доказательств не может служить основанием для удовлетворения требования о признании права собственности на самовольно возведенную постройку.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО ДОЦ "Орленок" направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры оформления права собственности на вновь созданный объект недвижимости.

При указанных обстоятельствах, в иске ООО ДОЦ "Орленок" о признании права собственности на самовольные постройки - двухэтажное строение литера У - дом для персонала общей площадью 90,5 кв.м; одноэтажное строение литера Т - дом сторожа общей площадью 22,9 кв.м; одноэтажное строение литера Ф - баня для персонала общей площадью 23,2 кв.м, арбитражным судом первой инстанции отказано обоснованно.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании положений ст. 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом как неосновательные по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО ДОЦ "Орленок".

Истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена по платежному поручению от 24.10.2011 N 208 государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2011 по делу N А07-9695/2011 ООО ДОЦ "Орленок" должно было уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

Следовательно, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2011 по делу N А07-9695/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный центр "Орленок" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный центр "Орленок" из федерального бюджета 4000 руб. - сумму излишне уплаченной по платежному поручению от 24.10.2011 N 208 государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская А.А. Румянцев