Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 08АП-10151/11

г. Омск

07 декабря 2011 г.

Дело N А70-7016/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рыжиков О.Ю.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10151/2011) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьинвесткомплекс"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2011 по делу N А70-7016/2011 (судья Тихомиров В.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменьинвесткомплекс" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (Управление Росреестра по Тюменской области)

о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации от 17.06.2011 N 01/011/2011-63, 464, 465/015924;

об обязании ответчика произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217001:69, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 57;

об обязании ответчика выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности на: нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г.Тюмень, ул.Ленина, 57 на первом (номера по плану 27, 33, 34, 41, 33а, 33б, 34а, 41а, 41б, 41в, 41г, 41д, 41е, 41ж, 41з), подвальном (номера по плану 26-34) и техническом этажах (номера по плану 10, 11, 12, 13, 14) по адресу: г.Тюмень, ул.Ленина, 57/2а; земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217001:69, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.Ленина, 57,

установил:

Имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" на невозможность уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня принятия решения.

Оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции 24.10.2011, срок на обжалование которого истекал 24.11.2011, а апелляционная жалоба на это решение была направлена в суд первой инстанции 28.11.2011 (согласно входящей отметки Арбитражного суда Тюменской области), то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в дело доказательств.

В ходатайстве отсутствуют обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение подателя жалобы не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Доводы подателя ходатайства об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы не могут быть признаны судом уважительными.

Соответственно, причины пропуска процессуального срока не могут считаться уважительными.

Учитывая вышеизложенное, уважительность причин пропуска срока подателем апелляционной жалобы не подтверждена. Оснований для применения в рассматриваемом случае части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит возврату в силу пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьинвесткомплекс" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 12 листах.

Судья

О.Ю. Рыжиков