Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 17АП-11976/11

г. Пермь

06 декабря 2011 г.

Дело N А50-12954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми: Савинова А.Р. удостоверение, доверенность N 28 от 11.01.2011;

от ответчика - открытого акционерного общества "Страховая группа МСК": Краснова Е.Е. паспорт, доверенность N 811 от 28.01.2011,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Уральский Терем": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Страховая группа МСК",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2011 года

по делу N А50-12954/2011,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми (ОГРН 1085902008961, ИНН 5902293604)

к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

третье лицо: ООО "Уральский Терем" (ОГРН 1085902002340, ИНН 5902844795)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК", ответчик) страхового возмещения в сумме 663 780 руб. 68 коп. по договору страхования ответственности по государственному или муниципальному контракту.

Определением от 04.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральский Терем" (далее - ООО "Уральский Терем") - л.д. 1-2.

Решением от 30.09.2011 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми взыскано 663 780 руб. 68 коп. С ОАО "Страховая группа МСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 275 руб. 61 коп. (л.д. 137-143).

В порядке апелляционного производства принятый судебный акт обжалует ответчик. Просит решение суда от 30.09.2011 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме. Считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом неправильно применены к спорному правоотношению нормы материального права. Указывает, что вывод суда о том, что в договоре страхования определен весь перечень существенных условий договора страхования, перечисленный в п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Считает, что судом неправомерно сделан вывод о том, что при наступлении страхового случая вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту возмещению подлежит неустойка, а не убытки, как это указано в заявлении на страхование. При этом в п. 7 заявления о страховании ответственности по государственному или муниципальному контракту от 26.11.2009, являющемуся неотъемлемой частью договора страхования, определена форма возмещения причиненных убытков - возмещение убытков в части, непокрытой неустойкой.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказывает несогласие с ее доводами. Указывает, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации неустойку, понесенную выгодоприобретателем вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту. Согласно договору случай признается страховым, если он повлек обязанность оплаты неустойки выгодоприобретателю. Кроме того, в конкурсной документации указано, что страхованию подлежит именно неустойка, а не убытки.

Представитель истца доводы отзыва в судебном заседании поддержал.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2009 между Управлением развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми (заказчик) и ООО "Уральский терем" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 39 на выполнение работ по строительству водопроводных сетей в микрорайоне Вышка -1 Мотовилихинского района г. Перми (л.д. 9-13).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 муниципального контракта ООО "Уральский терем" приняло на себя обязательства согласно решению аукционной комиссии (протокол от 09.12.2008) выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы по строительству водопроводных сетей в микрорайоне Вышка-1 Мотовилихинского района г. Перми в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями, являющимися его неотъемлемой частью: приложение N 1 - техническое задание; приложение N 2 - график производства работ, приложение N 3 - локальный сметный расчет.

Пунктами 2.1 и 2.2 контракта было установлено начало производства работ - 03.12.2009, окончание производства работ - 09.12.2010.

Сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) определялись в Приложении N 2 к контракту (график производства работ).

Согласно п. 3.1 стоимость работ составляет 10 706 140 руб.

В силу п. 11.2 муниципального контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от общей сметной стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 30% от суммы контракта. Данная пеня взимается за счет средств обеспечения исполнения контр акта, представленного подрядчиком заказчику.

Факт нарушения сроков выполнения работ, фиксируется в акте, составленном заказчиком (п. 11.3).

В обеспечение исполнения контракта подрядчиком 27.11.2009 был заключен с ОАО "Московская страховая компания" (впоследствии реорганизовано, правопреемник - ОАО "Страховая группа "МСК") договор страхования ответственности N 1402-5901377 (л.д. 53-56).

Согласно п. 1.1 договора страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем обязательств по муниципальному контракту.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования является Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми (п.1.2. договора).

Согласно п. 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить неустойки, понесенные выгодоприобретателем вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Согласно акту о приемке выполненных работ, в полном объеме работы по

муниципальному контракту сданы 11.10.2010 (л.д. 27).

15.04.2011 заказчиком по муниципальному контракту был составлен акт о нарушении условий муниципального контракта и о применении штрафных санкций за невыполнение договорных обязательств к ООО " Уральский терем" по муниципальному контракту N 39 от 03.12.2009 (л.д.50), из которого следует, что по условиям муниципального контракта срок окончания работ 09.08.2010, фактически работы сданы 11.10.2010, количество дней просрочки - 63, в соответствии с п. 11.2 контракта размер пени определен в сумме 674 486 руб. 82 коп.

В этот же день, 15.04.2011, в адрес страховщика истцом была направлена претензия о выплате указанной в акте суммы (л.д. 51).

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки страховщиком выплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, обеспеченности исполнения контракта договором страхования ответственности, доказанности факта наступления страхового случая в виде уплаты неустойки, предусмотренного договором страхования, права истца на страховое возмещение в соответствии с положениями статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

В соответствии с п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для государственных и муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Поскольку подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, п. 11.2 муниципального контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, а исполнение контракта обеспечено договором страхования ответственности, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 663 780 руб. 68 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре страхования не определен весь перечень существенных условий договора страхования, перечисленный в п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе или имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно п. 1.1 договора страхования ответчик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю неустойку в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем обязательств по муниципальному контракту. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить неустойки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Согласно полису страхования ответственности по муниципальному контракту N 1402-5901377, выданному 27.11.2009, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить выгодоприобретателю убытки и/или неустойку, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту (л.д. 52).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре страхования от 27.11.2009 в разделе VIII "Страховая выплата" в пункте 8.2 предусмотрено, что для принятия решения о выплате страхователь должен передать страховщику документы, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта и размер неустойки. Кроме того, в соответствии с п. 8.4 страховые выплаты определяются в размере, установленном в статье 11 "Ответственность сторон" контракта, и могут включать размеры только неустойки, но не убытков (п. 8.4.1).

Кроме того, п. 3.2 предусматривает, что случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту признается страховым, если он повлек обязанность оплаты выгодоприобретателю неустойки.

Суд первой инстанции, проанализировав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к правильному выводу, что при наступлении страхового случая вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту выплате подлежит именно неустойка.

То обстоятельство, что в заявлении о страховании ответственности по государственному или муниципальному контракту от 26.11.2009 в графе "Форма возмещения причиненных убытков" указано "возмещение убытков в части, не покрытой неустойкой", само по себе не доказывает, что по договору страхования ответственности застрахована именно ответственность в виде причинения убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, подписав указанный договор страхования, ООО "Уральский терем" согласилось с иной формой возмещения, не указанной в заявлении.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мерой ответственности ООО "Уральский терем" за неисполнение условий контракта, риск наступления которой застрахован ответчиком по договору страхования, является неустойка.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 по делу N А50-12954/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова