Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 04АП-2232/11

г. Чита

06 декабря 2011 г.

Дело N А10-517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Росшина-Авто" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2011 года по делу N А10-571/2011 по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340 ИНН 0323027176) к закрытому акционерному обществу "Росшина-Авто" (ОГРН 1020300902654 ИНН 0323099300) о взыскании 4 666,83 руб. (суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил: Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к закрытому акционерному обществу "Росшина-Авто" (далее общество, ответчик) о взыскании 4 666 руб. 83 коп., в том числе 4 532 руб. 22 коп. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком, 134 руб. 61 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.04.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта. Заявитель жалобы указывает, что истец в нарушение действующего земельного законодательства до настоящего времени не передал в собственность ответчика часть земельного участка, находящегося под зданием ответчика, какого-либо договора на продажу земельного участка не представил, не согласовал местоположение границ земельного участка и его площадь. Суд не дал никакой оценки указанным обстоятельствам, в связи с чем несостоятельной является ссылка суда на Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 241/10. ЗАО "Росшина-Авто" задолго до предъявления настоящего иска предпринимал меры для получения земельного участка в собственность, в связи с чем отсутствует вина ответчика в бездействии истца по оформлению земельного участка. Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих формирование и постановку на учет земельного участка площадью 427, 12 кв.м. по адресу г.Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5. В связи с чем судом, при расчете суммы неосновательного обогащения ошибочно принята ссылка истца на обезличенный участок. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик уклонялся от заключения договора аренды или иного соглашения по использованию земельного участка, на котором расположен объект недвижимости ответчика. Кроме того, истцу известно, что принадлежащие ответчику нежилые помещения, находятся в составе здания, которое принадлежит нескольким собственникам и находится на неделимом земельном участке. Истцом до настоящего времени не решен вопрос о передаче земельного участка в собственность лиц, являющихся собственниками нежилых помещений в этом здании. Существующее положение дел, по мнению ответчика, позволит истцу в дальнейшем не передавать указанный земельный участок в собственность ответчику, а регулярно подавать иски о взыскании неосновательного обогащения. Просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Росшина-Авто" является собственником объекта недвижимого имущества - производственного нежилого помещения площадью 427,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Сахъяновой, д.5.

Объект недвижимости расположен на земельном участке, на который государственная собственность не разграничена.

Истец, ссылаясь, что договор аренды в отношении земельного участка сторонами не заключался, ЗАО "Росшина-Авто" не внесло плату за пользование земельным участком, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Росшина-Авто" неосновательного обогащения, при этом сумма иска рассчитана истцом исходя из площади земельного участка, не превышающей размер площади недвижимого помещения, принадлежащего ответчику в размере 427, 1 кв.м.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит выяснение следующих вопросов: приобретение ответчиком денежных средств за счет истца, а также неосновательность данного приобретения, размер неосновательного обогащения и процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ЗАО "Росшина-Авто" является собственником следующего объекта недвижимого имущества - производственного нежилого помещения площадью 427,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Сахъяновой, д.5, право собственности ответчика зарегистрировано 25.06.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу части 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Россий ской Федерации предусмотрено, что в случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Таким образом, с момента возникновения права на объекты недвижимости, т.е. с момента регистрации права собственности, у ответчика, в силу прямого указания закона, возникает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданиями и необходимой для их использования.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

При этом за пользование земельным участком в части, превышающей размер земельного участка, определенного в соответствии с правилами ч. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ, плата подлежит взысканию при условии доказанности факта пользования ответчиком этой частью земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, занятый объектом недвижимости, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с момента государственной регистрации права собственности на данный объект общество использует земельный участок, непосредственно занятый его помещением, и в силу статей 35, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязано оплачивать такое использование.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Как следует из апелляционной жалобы, и отзыва на иск ответчик указывал суду, что помещение принадлежащее ответчику располагается на 1 этаже в едином неделимом 4-х этажном здании. При этом ответчик обращал внимание суда на то, что истцом не представлено доказательств, что ответчик под свое помещение использует земельный участок с кадастровым номером 03:24:032705 площадь которого составляет 427,12 кв.м.

В материалах дела имеются доказательства того, что помещения, находящиеся в здании, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Сахъяновой, д.5 принадлежат множественным собственникам.

При этом сам истец в своих ответах (л.д.47-48 т.1) на запросы собственников указывал, что их помещения расположены в 4-х этажном здании являющегося единым неделимым объектом, при этом формирование земельного участка по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Сахъяновой, д.5 возможно при условии совместного обращения всех сособственников объекта недвижимости.

При этом вопрос о конкретном расположении помещения принадлежащего ответчику в составе данного здания судом первой инстанции полностью исследован не был. Хотя в данном случае данное обстоятельство являлось юридически значимым и подлежало выяснению для определения конкретной площади земельного участка которую использует ответчик, так как в случае многоэтажности здания, площадь одного и того же земельного участка используется несколькими лицами, имеющими помещения на различных этажах.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поставил указанный вопрос на обсуждение сторон, и предложил представить дополнительные доказательства.

Ответчиком представлен ответ на запрос из филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республике Бурятия (л.д.106 т.1), согласно которого нежилое помещение LV общей площадью 427,1 кв.м. расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Сахъяновой, д.5, входит в состав четырехэтажного административно-производственного здания, которое представляет собой единый объект недвижимости.

Указанный ответ приобщен судом к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

При этом судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось истцу представить дополнительные доказательства подтверждающие, что помещение принадлежащие ответчику является одноэтажной застройкой, либо доказательства, что отсутствуют иные собственники помещений расположенных на иных этажах, использующие эту же площадь земельного участка.

Таких доказательств истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соглашение в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами о том, что помещение принадлежащие ответчику, является одноэтажным, - не заключалось, в протоколе судебного заседания указанный факт также не отражен.

Поэтому, вывод о том, что помещение, принадлежащие ответчику является одноэтажным, не основан на материалах дела.

В соответствии со ст. ст. 33, 34, 35 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат установлению границы и размер земельного участка, занятого зданиями, строениями, сооружениями и необходимого для их использования.

В силу п.3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер неосновательного обогащения, рассчитанный истцом исходя из того, что только ответчик использует земельный участок площадью 427,1 кв.м. подлежит изменению с учетом количества этажей здания, расположенного на указанной площади.

Размер неосновательного обогащения подлежит расчету в соответствии с Методическими рекомендациями по взысканию неосновательного обогащения с лиц, использующих земельные участки без правовых оснований, утвержденными Распоряжением Правительства РБ от 14.05.2010 г.. N 301-р, постановления Правительства РБ от 14.01.2008 г.. N 4), государственная собственностью на которые не разграничена.

Соответственно в месяц сумма составит 138,18 руб., за спорный период размер неосновательного обогащения составит 1133,05 руб.

При этом при расчете неосновательного обогащения истцом правомерно применен коэффициент разрешенного использования 1,6% на основании п. 1.2.6, п. 2.6 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного Постановлением Правительства РБ от 14.01.2008 г.. N 4.

Иные доводы апелляционной жалобы, приводились ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Учитывая, что размер неосновательного обогащения составляет 1133,05 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1107 ГК РФ подлежит взысканию и составит 33 руб. 32 коп. Расчет процентов произведен судом с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% действующей на момент подачи искового заявления.

Судебные расходы подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2011 года по делу N А10-517/2011 изменить, изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Росшина-Авто" (ОГРН 1020300902654 ИНН 0323099300) в пользу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340 ИНН 0323027176) 1 166 руб. 37 коп., в том числе 1 133 руб. 05 коп. - неосновательное обогащение, 33 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Росшина-Авто" (ОГРН 1020300902654, ИНН 0323099300) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340 ИНН 0323027176) в пользу закрытого акционерного общества "Росшина-Авто" (ОГРН 1020300902654, ИНН 0323099300) расходы по государственной пошлине в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двух течение месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков