Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 20АП-5582/11

город Тула

06 декабря 2011 г.

Дело N А68-1087/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Фил" (ИНН 7106061775, ОГРН 1047100779472) на решение Арбитражного суда Тульской области от 07 октября 2011 года по делу N А68-1087/11 (судья Гречко О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Фил" (ИНН 7106061775, ОГРН 1047100779472) к муниципальному учреждению здравоохранения Дубенская центральная районная больница муниципального образования Дубенский район (ИНН 7125006392, ОГРН 1027103470701), о взыскании 135 785 руб. и встречное исковое заявление муниципального учреждения здравоохранения Дубенская центральная районная больница муниципального образования Дубенский район (ИНН 7125006392, ОГРН 1027103470701) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Фил" (ИНН 7106061775, ОГРН 1047100779472), о взыскании 1 066 608 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и процентов, расторжении муниципального контракта,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Альянс Фил": Насонова М.С. - представителя по доверенности от 30.11.2011;

от МУЗ "Дубенская ЦРБ": не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Фил" (далее - ООО "Альянс Фил") обратилось с иском к муниципальному учреждению здравоохранения Дубенская центральная районная больница муниципального образования Дубенский район (далее - МУЗ "Дубенская ЦРБ") о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 93 от 14 июля 2009 года на выполнение работ по ремонту МУЗ "Дубенская ЦРБ" 3 этаж хирургическое отделение Дубенского района.

МУЗ "Дубенская ЦРБ" обратилось с встречным иском к ООО "Альянс Фил" о расторжении муниципального контракта N 93 от 14 июля 2009 года на выполнение работ по ремонту МУЗ "Дубенская ЦРБ" 3 этаж хирургическое отделение Дубенского района, заключенного между МУЗ "Дубенская ЦРБ" и ООО "Альянс Фил", о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 141 руб. 23 коп., о взыскании 1 002 128 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 338 руб. 09 коп. за период с 11.10.2009 по 03.07.2010 с учетом суммы долга и периода просрочки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07 октября 2011 года суд исковые требования МУЗ "Дубенская ЦРБ" удовлетворены частично.

Муниципальный контракт N 93 от 14 июля 2009 года на выполнение работ по ремонту МУЗ "Дубенская ЦРБ" 3 этаж хирургическое отделение Дубенского района, заключенный между МУЗ "Дубенская ЦРБ" и ООО "Альянс Фил" расторгнут.

С ООО "Альянс Фил" в пользу МУЗ "Дубенская ЦРБ" взыскано 1 002 128 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 64 338 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 27 665 руб. 17 коп. расходов по госпошлине, 120 000 руб. расходов по экспертизе.

В остальной части иска отказано. В иске ООО "Альянс Фил" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "Альянс Фил" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что сумма 625 629,03 руб. не может быть включена в сумму неосновательного обогащения, поскольку представляет собой стоимость оборудования переданного МУЗ "Дубенская ЦРБ", а не стоимость выполненных работ. Полагает, что сумма неосновательного обогащения в размере 235 220,09 руб. также не подлежит взысканию в результате не применения понижающего коэффициента. По мнению заявителя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 32 780,09 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Альянс Фил" изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 07 октября 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

МУЗ "Дубенская ЦРБ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своего представителя не направило.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие МУЗ "Дубенская ЦРБ".

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта при отсутствии возражений проверяется в обжалуемой части исходя из заявленных доводов. Возражений от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО "Альянс Фил", суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2009 между МУЗ "Дубенская ЦРБ" (заказчик) и ООО "Альянс Фил" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 93 на выполнение работ по ремонту МУЗ "Дубенская ЦРБ" 3 этаж хирургическое отделение Дубенского района (далее - контракт) по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту МУЗ "Дубенская ЦРБ" 3 этаж хирургическое отделение Дубенского района с использованием своих материалов, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с п. 3.1 контракта подрядчик должен был выполнить работы в течение 150 дней с 14.07.2009 по 14.12.2009.

В п. 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2009) определена стоимость работ в сумме 4 295 072,28 руб., сроки выполнения работ продлены до 31.08.2010.

Акты выполненных работ были подписаны сторонами на сумму 3 528 712 руб. 23 коп.

В свою очередь МУЗ "Дубенская ЦРБ" оплатило выполненные работы на сумму 3 402 927 руб. 16 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом по ходатайству заказчика была назначена экспертиза для определения объемов и стоимости выполненных работ.

Из Заключения эксперта N 332-11 от 31.08.2011 следует, что стоимость фактически выполненных работ на объекте по представленным на экспертизу актам составляет 1 903 352 руб. 34 коп. При этом, как пояснили опрошенные в судебном заседании эксперты, из стоимости фактически выполненных работ ими исключена стоимость некачественно выполненных работ, не подлежащих оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без удовлетворения законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая, что факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Альянс Фил" подтвержден материалами дела, и сторонами не оспаривается, суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований по встречному иску о взыскании с ООО "Альянс Фил" в пользу МУЗ "Дубенская ЦРБ" 1 002 128 руб. (3 402 927,16 руб. - 1 903 352,34 руб.) неосновательного обогащения.

Учитывая факт получения подрядчиком стоимости работ сверх стоимости работ, подлежащей оплате по каждому из актов выполненных работ, арбитражный суд области, руководствуясь положениями ст. 395, 1103, 1107 ГК РФ, правомерно взыскал проценты в размере 64 338 руб. 09 коп. на сумму неосновательного обогащения.

В связи с не выполнением ООО "Альянс Фил" до настоящего времени работ на сумму согласованную в договоре, МУЗ "Дубенская ЦРБ" просило расторгнуть контракт.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования названных правовых норм заказчиком были соблюдены путем направления МУЗ "Дубенская ЦРБ" 10.02.2011 в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ООО "Альянс Фил" претензии N 23 о расторжении муниципального контракта N 93.

Учитывая изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения муниципального контракта N 93 от 14.07.2009, вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения установленных спорной сделкой работ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Альянс Фил" к МУЗ "Дубенская ЦРБ", поскольку выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком при осуществлении оплат по актам сверх стоимости фактически выполненных работ. Сумма стоимости выполненных работ учтена при расчете суммы неосновательного обогащения подрядчика, стоимость работ по акту N 1 от 30.12.2010 в объеме фактически выполненных работ засчитана подрядчику в счет стоимости работ, подлежащих оплате, поскольку включена в сумму стоимости фактически выполненных работ на объекте по представленным на экспертизу актам в составе общей суммы 1 903 352 руб. 34 коп.

Довод ООО "Альянс Фил" о выполнении им всех работ, правомерно отклонен судом области, поскольку опровергается Заключением судебной экспертизы, а также пояснениями экспертов, данных в судебном заседании первой инстанции. Представленные ООО "Альянс Фил" акты выполненных работ без даты и без номера на суммы 596 312 руб., 117 969,30 руб. (в сумме дают сумму по актам N 2 и N 3), 357 345 руб. 39 коп. (сумма и объемы акта N 3), 356 935 руб. 92 коп. (сумма и объемы акта N 2) обоснованно не приняты во внимание судом области, поскольку в них дублируются объемы и стоимость работ, указанные в актах N 2 от 30.10.2009 и N 3 от 30.10.2009, которые уже зачтены в счет объема фактически выполненных работ по актам N 2 от 30.10.2009 и N 3 от 30.10.2009.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма неосновательного обогащения в размере 235 220,09 руб. не подлежит взысканию в результате не применения понижающего коэффициента, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку стоимость выполненных подрядчиком работ определена в выводах экспертизы с учетом понижающего коэффициента, предусмотренного локальной сметой N 17.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма 625 629,03 руб. не может быть включена в сумму неосновательного обогащения, поскольку представляет собой стоимость оборудования переданного МУЗ "Дубенская ЦРБ", а не стоимость выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 2.1.3 муниципального контракта N 93 от 14.07.2009 установлена обязанность подрядчика по обеспечению выполнения работ из своих материалов, своими силами и средствами, в связи с чем стоимость материалов входит в общую стоимость работ по договору.

Заявление о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 32 780 руб. 09 коп. расчетом не подтвержден и является неверным.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07 октября 2011 года по делу N А68-1087/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева