Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 15АП-13033/11

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2011 г.

дело N А53-13290/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.10.2011 по делу N А53-13290/2011

по иску закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Ижора Сталь Инвест" (ИНН 7817040469 ОГРН 1027808763883)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (ИНН 6166048181, ОГРН 1036166011672)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Ижора Сталь Инвест" (далее - истец, ЗАО "ПО "Ижора Сталь Инвест") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (далее - ответчик, ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш") о взыскании 27 959 руб.18 коп. задолженности, 6 746 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2011 с общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Ижора Сталь Инвест" 27 959 руб.18 коп. задолженности, 6 746 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что гарантийное письмо об оплате подписано от ответчика Михеевым С.Н., который наделен правом на заключение договорных писем на поставку продукции на сумму, не превышающую 10 000 рублей, а сумма товара, поставленного в адрес общества, составляет 27 959 руб. 18 коп. В связи с изложенным гарантийное письмо не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 28-2008/778/1 от 13.05.2008, согласно которому поставщик обязуется поставить в адрес покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора датой поставки считается дата отгрузки товара и передача его перевозчику.

Согласно спецификации N 2008/28/3 от 15.07.2008 покупатель осуществляет оплату товара после его доставки.

Истец 08.08.2008 передал к перевозке в транспортную компанию ООО "Деловые линии" товар в соответствии со спецификацией N 2008/28/3 от 15.07.2008 общей стоимостью 27 959 руб. 18 коп. по товарной накладной N 444 от 08.08.2008, товарно-транспортной накладной N 444 от 08.08.2008 (том 1 л.д. 19 - 20).

Товар был принят ответчиком у грузоперевозчика ООО "Деловые линии" по накладной N Сп0060015 от 08.08.2008 (том 1 л.д. 55).

Ответчик поставленный товар не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма N 437 от 27.12.2010,

N 127 от 27.06.2007 с предложением оплатить задолженность, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ЗАО "ПО "Ижора Сталь Инвест" в суд исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом товара согласно спецификации N 2008/28/3 от 15.07.2008 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: товарной накладной N 444 от 08.08.2008, товарно-транспортной накладной N 444 от 08.08.2008. Факт получения ответчиком товара подтвержден накладной N Сп0060015 от 08.08.2008, подписанной со стороны ответчика без претензий по количеству и качеству поставленного товара. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного согласно спецификации N 2008/28/3 от 15.07.2008 товара стоимостью 27 959 руб. 18 коп., Кроме того, ответчик не отрицает, что оплату не произвел.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты товара в размере 27 959 руб. 18 коп., либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" в пользу ЗАО "ПО "Ижора Сталь Инвест" судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 746 руб. 90 коп.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара по спорному договору поставки, а также расчет и размер процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Доводы ответчика сводятся к тому, что гарантийное письмо об оплате подписано от ответчика Михеевым С.Н., который наделен правом на заключение договорных писем на поставку продукции на сумму, не превышающую 10 000 рублей, а сумма товара, поставленного в адрес общества, составляет 27 959 руб. 18 коп.

Как следует из материалов дела письмом от 25.07.2008, на которое ссылается ответчик, представитель ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" Михеев С.Н. просил истца приступить к изготовлению поковок по спецификации N 3 к спорному договору поставки и гарантировал произвести оплату до 04.04.2008.

Указание заявителя на данное письмо несостоятельно, поскольку обязательство ответчика по оплате задолженности основано не на указном документе, а на договоре поставки, а также товарных, товарно-транспотных накаладных, подтверждающих исполнение ЗАО "ПО "Ижора Сталь Инвест" обязательства по поставке ответчику товара.

Ссылка ответчика на превышении полномочий Михеевым С.Н. при подписании указанного письма ввиду того, что стоимость поставленного товара по спецификации N 3 составляет 27 959 руб. 18 коп., а согласно указанию заявителя по доверенности он имел право подписывать договорные письма, платежи по которым не превышают 10 000 руб., является необоснованной, поскольку письмо ответчика, содержащее просьбу поставить товар по спецификации N 3, не является договором или дополнительным соглашением к договору, поэтому ограничение полномочий Михеевым С.Н. по подписанию договоров по сумме сделки не распространяется на подписание им писем. Указанное письмо рассматривается как выражение согласия покупателя на поставку продукции, которая предусмотрена спецификацией. В данном случае стоимость товара, подлежащего поставке, согласована не письмом, а спецификацией.

Кроме того, данный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, указание на него в суде апелляционной инстанции является нарушением части 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, лицо, представляющее в суд апелляционной инстанции новое доказательство, то есть не исследованное в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, должно обосновать, во-первых, невозможность его представления суду первой инстанции; во-вторых, невозможность повлиять на причины непредставления доказательства суду первой инстанции; и, в-третьих, уважительный характер этих причин.

В материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия Михеева С.Н., к апелляционной жалобе указанный документ не приложен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка представленным в дело доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 2 000 рублей по апелляционной жалобе подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2011 по делу N А53-13290/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (ИНН 6166048181, ОГРН 1036166011672) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко