Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 15АП-11037/11

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2011 г.

дело N А53-10683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.А. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ЗАО "Компания БАЛУМЕД": директор общества Соколова Татьяна Борисовна, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2011 по делу N А53-10683/2011, принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.

по заявлению закрытого акционерного общества "Компания БАЛУМЕД"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Компания БАЛУМЕД" (далее - ЗАО "Компания БАЛУМЕД") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - ТУ Росфиннадзора в РО) о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2011 N 60-11/258 о привлечении ЗАО "Компания БАЛУМЕД" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Решением суда от 05.09.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в связи с вступившими в силу с 27.02.2011 изменениями общество не должно было оформлять паспорт сделки по сделке, сумма которой не превышает 50 000 долларов США.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росфиннадзора в РО обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что правонарушение совершено до вступления в силу изменений, внесенных Указанием ЦБ РФ от 29.10.2010 N 2557-У.

В судебное заседание не явились представители ТУ Росфиннадзора в Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ТУ Росфиннадзора в Ростовской области.

Представитель ЗАО "Компания БАЛУМЕД" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 06.05.2011 специалистом первого разряда отдела камеральных проверок N 1 МИ ФНС N 24 по Ростовской области в отношении ЗАО "Компания БАЛУМЕД" составлен протокол об административном правонарушении от 06.05.2011 N 6194201105060011 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В протоколе зафиксировано, что ЗАО "Компания БАЛУМЕД" 14.01.2010 заключило с компанией "G.KRAHMER GMBH" (Германия) внешнеторговый контракт N IM-04-2010/DE на поставку нестерильных хирургических нитей. Общая стоимость договора не определена.

Паспорт сделки N 10020005/3287/0000/2/0 оформлен в ОАО "ВБРР" 05.02.2010. Дата завершения обязательств по контракту 14.01.2015.

В связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения от 18.10.2010 паспорт сделки переоформлен 26.10.2010. При этом в рамках исполняемого контракта 20.10.2010 осуществлена валютная операция в сумме 1078,50 Евро.

Таким образом, в нарушение п. 3.14 Инструкции Банка России N 117-И от 15.06.2004 по состоянию на осуществление валютной операции - 20.10.2010, паспорт сделки по контракту N IM-04-2010/DE не был переоформлен.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя ТУ Росфиннадзора в Ростовской области вынесено постановление от 24.05.2011 N 60-11/258 о привлечении ЗАО "Компания БАЛУМЕД" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество обжаловало его в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банка документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией; разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение указанного разрешения.

Пунктом 3.151 установлено, что резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, в нарушение п. 3.14 Инструкции Банка России N 117-И от 15.06.2004 по состоянию на осуществление очередной валютной операции - 20.10.2010, паспорт сделки по контракту N IM-04-2010/DE не был переоформлен в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения от 18.10.2010.

На момент вынесения оспариваемого постановления от 24.05.2011 N 60-11/258 действовала редакция пункта 3.2 Инструкции N 117-И, введенная в действие с 27.02.2011 Указанием ЦБ РФ от 29.12.2010 N 2557-У, согласно которой действие раздела 3 не распространяется на валютные операции, указанные в пункте 3.1 раздела 3, осуществляемые по контракту или кредитному договору, заключенному между нерезидентом и резидентом в случае если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения.

Как следует из материалов дела, валютная операция на сумму 1078,50 Евро была осуществлена в рамках контракта от 14.01.2010 N IM-04-2010/DE, общая сумма которого в контракте не определена.

Вместе с тем, согласно ведомости банковского контроля в рамках исполнения контракта были осуществлены платежи на общую сумму 6586,30 Евро (л.д. 106 том 1).

Как правильно указано судом первой инстанции, ТУ Росфиннадзора в РО не представлено доказательств и не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что общая сумма контракта N IM-04-2010/DE превысила в эквиваленте 50 тыс. долларов США.

Таким образом, на момент вынесения ТУ Росфиннадзора в РО постановления от 24.05.2011 N 60-11/258, на совершенную обществом в рамках контракта N IM-04-2010/DE валютную операцию, общая сумма по которому составила менее 50 000 долларов США, не распространялось действие Инструкции Банка России N117-И от 15.06.2004, в том числе в части сроков переоформления паспорта сделки.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку общество совершило административное правонарушение до вступления в силу изменений в Инструкцию Банка России N 117-И от 15.06.2004 и положение общества как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось в связи с отменой обязанности оформлять (переоформлять в установленные сроки) паспорт сделки по контракту, стоимость которого не превышает 50 000 долларов США, а постановление о назначении административного наказания не исполнено, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение ЗАО "Компания БАЛУМЕД" как совершившего правонарушение лица (аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении ВАС РФ от 01.02.2011 N 10708/10).

С учетом изложенного, постановление ТУ Росфиннадзора в Ростовской области от 24.05.2011 N 60-11/258 о привлечении ЗАО "Компания БАЛУМЕД" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей, является незаконным и подлежит отмене как вынесенное после вступления в силу закона (Указание ЦБ РФ от 29.12.2010 N 2557-У, вступившее в силу с 27.02.2011), отменяющего ответственность за совершенное обществом правонарушение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ТУ Росфиннадзора в РО, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства в сфере валютного регулирования и законодательства об административном правонарушении, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, основания для отмены решения суда от 05.09.2011 апелляционной инстанцией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 сентября 2011 года по делу N А53-10683/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.А. Сулименко Н.В. Шимбарева