Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 18АП-11552/11

г. Челябинск

06 декабря 2011 г.

Дело N А07-8514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агзамова Ирика Мунавировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2011 по делу N А07-8514/2011 (судья Гареева Л.Ш.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" - Булатов А.А. (доверенность от 20.07.2011).

Индивидуальный предприниматель Агзамов Ирик Мунавирович (далее - ИП Агзамов И.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Дюртюлинское Управление жилищно-коммунального хозяйства городского поселения города Дюртюли (далее - МУП Дюртюлинское УЖКХ, предприятие, первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (далее - ООО "ЖКХ-Сервис", общество, второй ответчик), Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли о переводе прав и обязанностей покупателя на помещения N 35а, 35б, 35в общей площадью 51,3 кв.м, на 1 этаже 6-этажного дома N 42 по ул. Ленина, г. Дюртюли Республики Башкортостан.

Определением от 08.08.2011 Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли (далее - КУС МЗИО РБ по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли, Комитет, третье лицо) исключен из числа ответчиков и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена также администрация городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2011 (резолютивная часть от 15.09.2011) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л. д. 70-76).

В апелляционной жалобе ИП Агзамов И.М. просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на ошибочность вывода суда о том, что спорные помещения не могут являться самостоятельными объектами недвижимого имущества. Истец соответствует критериям, установленным Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 159-ФЗ), для признания за ним преимущественного права на приобретение спорных объектов недвижимости.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ИП Агзамова И.М., МУП Дюртюлинское УЖКХ, Комитета и Администрации не явились.

К дате судебного заседания от Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

С учетом мнения представителя ООО "ЖКХ-Сервис" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Агзамова И.М., МУП Дюртюлинское УЖКХ, Комитета и Администрации.

В судебном заседании представитель ООО "ЖКХ-Сервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, начиная с 2004 года истец является арендатором нежилого помещения N 35а, 35б, 35в общей площадью 51,3 кв.м, расположенного на 1 этаже 6-ти этажного дома N 42 по ул. Ленина г. Дюртюли Республики Башкортостан. Последний договор был заключен 20.05.2010 сроком действия до 31.03.2011.

Нежилые помещения N 35а, 35б, 35в общей площадью 51,3 кв.м входят в состав нежилого помещения общей площадью 2550, 9 кв.м, расположенного на 1 этаже 6-ти этажного жилого дома по адресу: г. Дюртюли, ул. Ленина, д. 42. Указанное помещение находилось в хозяйственном ведении МУП "Дюртюлинское УЖКХ ГП г. Дюртюли" и было внесено в уставный капитал ООО "ЖКХ-Сервис" на основании Решения Совета городского поселения город Дюртюли МР Дюртюлинский район N 150 от 27.11.2008, Протоколов общего собрания участников ООО "ЖКХ-Сервис" от 15.07.2009 и 20.07.2009, а также акта приема-передачи от 31.07.2009.

15 марта 2011 года истец обратился в МУП Дюртюлинское УЖКХ с заявлением о продлении срока аренды на следующий срок. Письмом N 21 от 25.03.2011 МУП Дюртюлинское УЖКХ сообщило истцу о том, что указанные помещения принадлежат на праве собственности ООО "ЖКХ-Сервис".

31 декабря 2009 года было зарегистрировано право собственности ООО "ЖКХ-Сервис" на нежилые помещения в 6-ти этажном жилом доме по адресу г. Дюртюли, ул. Ленина, д. 42, включая спорные нежилые помещения, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АВ N 258825.

Ссылаясь на нарушения преимущественного права предпринимателя на выкуп арендуемых помещений согласно нормам Федерального закона N 159-ФЗ, ИП Агзамов И.М. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 159-ФЗ могут быть применены исключительно в случае наличия между сторонами сделки по купле-продаже спорного имущества. Материалами дела не подтверждается возникновение между ответчиками правоотношений, основанных на сделке по купле-продаже спорного объекта. Суд признал, что спорные помещения не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, в отношении которых осуществлен государственный кадастровый учет и проведена государственная регистрация права, в связи с чем, не подлежат отчуждению отдельно от объекта недвижимого имущества общей площадью 2550,9 кв.м.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности их участия в приватизации арендуемого имущества регулируются как нормами Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", так и положениями Федерального закона N 159-ФЗ.

Согласно положениям п. 2 ст. 2, ст. 3, п. 3 ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства было предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, которое могло быть реализовано при определенных условиях, одними из которых являлись такие условия как нахождение арендуемого имущества во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение срока определенного положениями данного Федерального закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества и перечисление надлежащим образом в течение указанного срока арендной платы за аренду имущества. При этом государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому принадлежит такое имущество на праве хозяйственного ведения, с согласия собственника вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным ст. 3 упомянутого Федерального закона N 159-ФЗ, путем принятия решения о совершении сделки в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Из материалов дела следует, что первым ответчиком на основании Решения Совета городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от 27.11.2008 N 150, решения общего собрания учредителей ООО "ЖКХ-Сервис" от 20.07.2009 N 1 31.07.2009 совершена сделка по отчуждению в числе прочего недвижимого имущества - спорных нежилых помещений путем внесения этого имущества в уставный капитал ООО "ЖКХ-Сервис", что подтверждается актом приема-передачи от 31.12.2009 (т. 2 л. д. 8-9, 11-12, 57-61).

Право собственности ООО "ЖКХ-сервис" на нежилые помещения в 6-ти этажном жилом доме по адресу: г. Дюртюли, ул. Ленина, д. 42, включая спорные нежилые помещения зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АВ N 258825 (т. 2 л. д. 11).

Следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что объект считается не сформированным, поскольку право на помещения, арендуемые предпринимателем, как на обособленный объект не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по правилам, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что в случаях, когда на основе части здания или части нежилого помещения может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект, допускается реализация субъектом малого или среднего предпринимательства права на приобретение этого имущества.

При рассмотрении настоящего дела первым ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что на основе помещений N 35а, 35б, 35в общей площадью 51,3 кв.м, арендуемых ИП Агзамовым И.М., не может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

По смыслу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, то есть уникальные характеристики объекта недвижимости, содержатся в государственном кадастре недвижимости. В силу ч. 5 указанной статьи предусмотрена возможность формирования в качестве объекта кадастрового учета помещения, которое, в свою очередь, является частью здания.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 159-ФЗ в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 этого Закона требованиям, в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", продажа недвижимого имущества третьему лицу с нарушением принадлежащего субъекту малого или среднего предпринимательства права на приобретение не влечет ничтожности сделки на основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 159-ФЗ. В этом случае в соответствии с ч. 2 ст. 6 названного Закона заинтересованный субъект малого или среднего предпринимательства в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Надлежащими ответчиками по иску о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества, совершенному с нарушением права на приобретение, являются продавец и покупатель этого имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требования истца избранным способом защиты в силу следующего.

Сделка по внесению спорного имущества в уставный капитал ответчика не является безвозмездной, так как согласно требованиям п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающего понятие возмездной сделки, в случае передачи имущества в уставный капитал участник общества получает встречное предоставление в виде права на получение части прибыли общества.

Указанная правовая позиция отражена в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно условиям внесения муниципального недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП Дюртюлинское УЖКХ в уставный капитал ООО "ЖКХ-Сервис", оговоренным в Решении общего собрания учредителей ООО "ЖКХ-Сервис" от 20.07.2009 N 1 и Протоколе общего собрания участников от 15.07.2009, предприятие вносит недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 6305,6 кв.м на общую сумму 20 439 491 руб. в качестве вклада в уставный капитал ООО "ЖКХ-Сервис", а взамен приобретает долю в уставном капитале этого общества, равную 24% уставного капитала ООО "ЖКХ-Сервис".

Из материалов дела следует, что совокупность объектов аренды истца не тождественна нежилым помещениям, внесенным в уставный капитал общества. Условие о стоимости доли муниципального предприятия в уставном капитале общества не содержит пообъектной расшифровки и сведений о цене спорных объектов недвижимости, арендованных истцом.

Апелляционный суд полагает, что перевод прав и обязанностей в отношении спорного имущества на ИП Агзамова И.М. в сделке по внесению имущества в уставный капитал общества не предусматривает возможности адекватного данной сделке обеспечения встречного предоставления в виде права на получение части прибыли, определения доли и т.д.

Поскольку предметом вклада в уставный капитал ООО "ЖКХ-Сервис" являлся комплекс нежилых помещений общей площадью 6305,6 кв.м, образующих долю в уставном капитале общества в размере 24%, тогда как истец мог претендовать на площадь нежилых помещений в размере 51,3 кв.м в жилом 6-ти этажном доме по адресу: г. Дюртюли, ул. Ленина, д. 42, кроме того, в состав переданного имущества включены помещения, расположенные в иных объектах недвижимости, на которые не распространяется преимущественное право истца на их приобретение, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец в рассматриваемом случае не имеет права потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по правилам п. 2 ст.6 Федерального закона N 159-ФЗ.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

По смыслу норм ст. 6 Федерального закона N 159-ФЗ, а также п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" передача имущества его собственником в хозяйственное ведение либо совершение иных сделок, направленных на отчуждение имущества, могут быть квалифицированы как направленные на воспрепятствование арендатору в реализации им преимущественного права на выкуп помещения, если они совершены после вступления Федерального закона N 159-ФЗ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорное имущество передано в хозяйственное ведение МУП Дюртюлинское УЖКХ до вступления в силу вышеназванного закона, в то время как волеизъявление собственника имущества на внесение его муниципальным предприятием в уставный капитал хозяйственного общества было выражено после того как Федеральный закон N 159-ФЗ вступил в силу.

Апелляционный суд полагает, что оценка законности действий уполномоченных на распоряжение муниципальным имуществом органов в рамках дела, в котором указанные лица участвуют в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключается в силу различного объема процессуальных прав ответчиков и третьих лиц.

Доводы о наличии у истца преимущественного права на приобретение спорных помещений не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу неверно избранного истцом способа защиты.

Иных доводов в апелляционной жалобе заявлено не было, дополнительных доказательств по существу спора в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Агзамова И.М.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2011 по делу N А07-8514/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агзамова Ирика Мунавировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская А.А. Румянцев