Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 12АП-8578/11

г. Саратов

6 декабря 2011 г.

Дело N А57-11333/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной Кирой Олеговной,

без участия в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, уведомление приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А57-11333/2011, судья Балашов Ю.И.,

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, о принятии мер по обеспечению иска

по иску Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр современных строительных технологий", пгт. Соколовый, Саратовский район, Саратовская область,

о признании договора уступки права (требования) от 27 марта 2009 года ничтожным

УСТАНОВИЛ

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Центр современных строительных технологий", о признании договора

уступки (требования) от 27 марта 2009 года, заключенного ООО "Центр современных строительных технологий" и КЭУ Приволжско-Уральского военного округа Глав КЭУ МО РФ, ничтожным.

Судом первой инстанции, в предварительном судебного заседания (14 сентября 2011 года), в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приняты уточнения истцом исковых требований: истец просил признать договор уступки права (требования) от 27 марта 2009 года между ООО "Центр современных строительных технологий" и КЭУ Приволжско-Уральского военного округа Глав КЭУ МО РФ недействительным (в силу ничтожности) и применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Центр современных строительных технологий" возвратить Минобороны России подлинники документов, перечисленных в пункте 5 оспариваемого договора N 23.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрировать право собственности на 33 квартиры по ул.Ст.Разина (угол ул.Московская) в Кировском районе города Саратова.

В обоснование заявления указано, что непринятие мер причинит значительный ущерб заявителю, а также истец сослался на недобросовестность действий ответчика.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2011 года по делу N А57-11333/2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15 сентября 2011 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления).

В пункте 10 названного Постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из содержания искового заявления (с учетом принятых судом уточнений), предметом иска является:

- признание недействительным договора уступки права (требования) от 27 марта 2009 года и применение последствий недействительности сделки путем обязания ООО "Центр современных строительных технологий" возвратить Минобороны России подлинники документов, перечисленных в п.5 оспариваемого договора N 23.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что сделки по отчуждению вышеназванного имущества предметом спора по настоящему делу не являются.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время Кировским судом города Саратова рассматриваются дела по заявлению физических лиц о признании права собственности на спорные квартиры, подлежащие передаче Министерству обороны РФ, - не соотносятся с предметом настоящей жалобы и заявления об обеспечительных мерах.

Истец, в рамках настоящего спора, не воспользовался своим процессуальным правом и не заявил о приостановлении действия спорного договора (договора уступки права (требования) от 27 марта 2009 года), что было бы соотносимо с предметом спора.

Вместе с тем, истец заявил о применении обеспечительных мер, которые не соотносятся с предметом заявленного иска.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость принятия именно заявленных обеспечительных мер.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия указанных обеспечительных мер. Истцом не доказано, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непредставлении заявителем доказательств наличия разумности и обоснованности требования заявителя о применении

конкретных обеспечительных мер в виде запрета управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрировать право собственности на 33 квартиры по адресу г. Саратов, ул. Ст. Разина (угол ул. Московская) в Кировском районе г. Саратова.

Удовлетворение заявления истца об обеспечительных мерах может нарушить баланс интересов как заинтересованных сторон, так и лиц, не являющихся участниками спора.

Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2011 года по делу N А57-11333/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Никитин А.Ю. Самохвалова