Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 17АП-7316/09

г. Пермь

04 сентября 2009 г.

Дело N А71-6094/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Русанова Владимира Васильевича): Булычев В.Ф., адвокат, доверенность от 20.05.2008, удостоверение,

от ответчика (Администрации муниципального образования "город Воткинск"): Маркова О.В., доверенность N 01-3071 от 20.10.2008, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Русанова Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 июля 2009 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А71-6094/2009,

вынесенное судьей Кожевниковой А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Русанова Владимира Васильевича

к Администрации муниципального образования "город Воткинск"

о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.1 договора аренды земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Русанов Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.1 договора аренды земельного участка N 12-05д от 31.12.2004 в части установления права на одностороннее изменение размера арендной платы.

В качестве ответчика к участию в деле привлечена Администрация муниципального образования "город Воткинск".

13 июля 2009 г. истец обратился в суд с заявлением о принятии судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику производить взыскание присужденной суммы по исполнительному производству, возбужденному 05.03.2009, и по сводному исполнительному производству от 16.04.2009, приостановив сводное исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2009 года в удовлетворении заявления истцу отказано.

Индивидуальный предприниматель Русанов Владимир Васильевич (истец) с определением суда от 14 июля 2009 г. об отказе в обеспечении иска не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить. По мнению истца, судом неправильно применены нормы процессуального права - ст. 90-93 АПК РФ, неверно истолкованы Постановления Пленумов ВАС РФ от 09.12.2002 N 11, от 12.10.2006 N 55. Кроме того, истец полагает, что суд не дал оценку обстоятельствам, изложенным в ходатайстве об обеспечении иска.

Администрация города Воткинска (ответчик) с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик ссылается на то, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2008 г. по делу N А71-7424/2008, оставленным в силе Постановлениями апелляционной (22.01.2009) и кассационной (21.04.2009) инстанций, с предпринимателя Русанова В.В. в пользу Администрации города Воткинска взыскана задолженность по договору N 12-05д от 31.12.2004, 05.03.2009 на основании исполнительного листа в отношении должника возбуждено исполнительное производство. В настоящее время сумма задолженности по исполнительному листу должником не погашена. Ссылается также на то, что приостановление исполнительного производства не является обеспечительной мерой, предусмотренной главой 8 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая причины обращения с заявлением об обеспечении иска по настоящему делу, истец сослался на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку будет нарушено право заявителя на свободное использование собственного имущества. По мнению истца, в случае признания договора аренды земельного участка N 12-05д от 31.12.2004 ничтожным в части условия о праве арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы, у предпринимателя Русанова В.В. появится право на обращение в суд с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельством решения суда по делу А71-7424/2008, которым с него взыскана задолженность по оспариваемому в рамках настоящего дела договору, а также право на подачу заявления о повороте исполнения решения суда. Истец полагает, что заявленные им обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, заявлены в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры не являются обеспечительной мерой, применяемой арбитражным судом в рамках института обеспечения исковых требований (глава 8 АПК РФ). Действия, указанные истцом в качестве необходимой меры для обеспечения заявленных требований, имеют отношение к исполнительным действиям в рамках сводного исполнительного производства по исполнению требований исполнительных листов, выданных на основании решений суда по делам N А71-10360/2008, А71-7424/2008.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа по делу А71-7424/2008 возбуждено исполнительное производство N 94/26/10066/7/2009, на основании исполнительного листа, выданного по делу N А71-10360/2008, возбуждено исполнительное производство N 94/26/13988/7/2009.

Воткинским районным отделом СП УФССП России по Удмуртской Республике 16.04.2009 вынесено Постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца, поскольку заявленные им меры не отвечают критериям обеспечительных меры, применяемых арбитражным судом в рамках института обеспечения исковых требований.

Заявленные истцом меры, по сути, являются заявлением о приостановлении исполнительного производства по делам N А71-10360/2008, А71-7424/2008, в рамках которых рассматривались требования о взыскании с предпринимателя Русанова В.В. задолженности, в том числе по договору N 12-05д от 31.12.2004.

Порядок приостановления исполнительного производства урегулирован статьей 327 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Иные обстоятельства, в связи с наличием которых возможно применение обеспечительных мер по настоящему делу, истцом не указаны.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем Русановым В.В. уплачена государственная пошлина в сумме 50 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственную пошлину в сумме 50 руб., уплаченную по платежному поручению от 24 июля 2009 г. N 136, следует возвратить из федерального бюджета лицу, которое ее уплатило.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2009 г. по делу N А71-6094/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить истцу - индивидуальному предпринимателю Русанову Владимиру Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 (пятьдесят) рублей, уплаченную по платежному поручению от 24 июля 2009 г. N 136.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов