Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 13АП-18960/11

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2011 г.

Дело N А42-4472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Крыловой А.С.,

при участии:

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18960/2011) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2011 по делу N А42-4472/2011 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

открытое акционерное общество Кольская горно-металлургическая компания" (ОГРН 1025100652906, место нахождения: 184500, Мурманская область, г. Мончегорск) (далее - ОАО "Кольская ГМК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мончегорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление, административный орган) от 06.06.2011 N 92/28-11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), а также признании незаконным предписания от 06.06.2011 об устранении нарушений земельного законодательства.

Решением от 09.09.2011 заявление ОАО "Кольская ГМК" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 09.09.2011, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления ОАО "Кольская ГМК", полагая, что судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, вмененное Обществу правонарушение подтверждается актом проверки от 23.05.2011 N 92 и протоколом осмотра территории от 16.05.2011, которые в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Как указывает Управление, межевые знаки, переданные на хранение и необнаруженные при проведении проверки, конкретизированы в акте проверки от 23.05.2011, а изложение диспозиции части 1 статьи 7.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 23.05.2011 в совокупности со сведениями, идентифицирующими земельный участок, является достаточным, поскольку законодательно предусмотрена ответственность вне зависимости от количества уничтоженных, поврежденных или несохраненных знаков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с Планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2011 год, государственным инспектором г. Мончегорска по использованию и охране земель Андрусенко Л.В. 16.05.2011 проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "Кольская ГМК" требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 51:10:040401:0032 обшей площадью 9 369,32 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск, поселок Малая Сопча.

В ходе проверки установлено, что в отношении проверяемого земельного участка в 2001 году были проведены землеустроительные работы, в результате которых по периметру границы земельного участка были установлены и сданы на сохранность межевые знаки. При проведении осмотра (протокол осмотра территории от 16.05.2011) установлено, что земельный участок площадью 9 369,32 кв. м используется в предоставленных границах, закрепленных на местности межевыми знаками, что подтверждается актом N 1 о сдаче межевых знаком на наблюдение за сохранностью. Однако, в ходе осмотра межевые знаки 11*MEGZN*1, 11*MEGZN*2, 11*MEGZN*9, 11*MEGZN*10, 11*MEGZN*11, 11*MEGZN*12 не обнаружены.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.05.2011 N 92, в котором отражено, что при проведении осмотра не были обнаружены вышеуказанные межевые знаки, что является нарушением пункта 4.4.6 договора аренды земельного участка от 01.06.2010 N 23-Д, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 6 акта проверки, л.д. 25).

По факту выявленного правонарушения 23.05.2011 государственным инспектором Андрусенко А.В. в отношении ОАО "Кольская ГМК" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.2 КоАП РФ, на основании которого 06.06.2011 вынесено постановление N 92/28-11 о привлечении ОАО "Кольская ГМК" к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В этот же день Обществу выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 04.10.2011.

Не согласившись с законностью вынесенных Управлением постановления и предписания, ОАО "Кольская ГМК" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Административная ответственность за уничтожение или повреждение межевых знаков границ земельных участков, а равно невыполнение обязанностей по сохранению указанных знаков установлена частью 1 статьи 7.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ).

Требования к порядку выполнения, контроля, приемки и оформления результатов работ по межеванию земель (в период проведения в 2002 году землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:10:020506:0011) были установлены Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 2 Инструкции, межевание земель включает, в том числе, полевое обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ), сдачу пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью.

Согласно пункту 4.1 Инструкции в зависимости от назначения и типа закрепления на местности различают: пункты ОМС (ОМЗ), закрепляемые на долговременную (не менее 5 лет) сохранность; межевые знаки, закрепляемые на поворотных точках границ с использованием недорогих материалов.

Знаки, применяемые на пунктах ОМС, перечислены в пункте 4.4 Инструкции (приложение 1). На пунктах ОМС делается надпись: Роскомзем ОМЗ N ____. Пункты ОМС после закладки сдаются по акту на наблюдение за сохранностью собственнику, владельцу, пользователю земельного участка (пункты 4.9, 4.10 Инструкции).

В материалы дела представлен акт N 1 от 17.09.2011 (л.д.70), согласно которому землеустроитель Мурманского землеустроительного предприятия Сизов С.В. сдал на наблюдение за сохранностью, а заместитель генерального директора общества Чериковский Ю.М. принял на наблюдение за сохранностью межевые знаки, расположенные на территории земельного участка "Управление МРСУ", кадастровый N 51:10:04-05-01:32.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, а также и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

И в ходе осмотра территории и в дальнейшем при рассмотрении дела об административном правонарушении Общество неоднократно поясняло, что межевые знаки ОКС*MEGZN*1 (бетонный столб), ОКС*MEGZN*2 (костыль, забитый в асфальт), ОКС*MEGZN*3 (угол подпорной стенки), ОКС*MEGZN*4 (угол бетонной площадки), ОКС*MEGZN*5 (угол бетонной площадки), ОКС*MEGZN*6 (угол подпорной стенки), ОКС*MEGZN*7 (угол подпорной стенки), ОКС*MEGZN*8 (угол здания МН), ОКС*MEGZN*9 (металлическая трубка), ОКС*MEGZN*10 (металлический уголок), ОКС*MEGZN*11 (металлическая трубка), ОКС*MEGZN*12 (металлическая трубка) являются временными знаками и не относятся к пунктам ОМС (ОМЗ), перечисленным в пункте 4.1 Инструкции, закрепляемых на долговременную (не менее 5 лет) сохранность, а также к межевым знакам, закрепляемым на поворотных точках границ с использованием недорогих материалов.

Доказательств принятия и передачи по акту спорных межевых знаков в качестве пунктов ОМС в порядке, установленном пунктами 4.4, 4.9, 4.10 Инструкции, в материалах не имеется, Управлением не представлено. В данном акте не указано количество переданных знаков, их тип (вид); сведений о том, что к акту имеется приложение (перечень) знаков, в тексте самого акта не содержится.

Из акта N 1 от 17.09.2001 также не следует, что спорные межевые знаки являются опорными межевыми знаками.

Пунктом 4.4 Инструкции были установлены требования к межевым знакам, закрепляемым на долговременную (не менее 5 лет) сохранность. Указание на металлический костыль, угол бетонной площадки, угол подпорной стенки, металлическую трубку, как долговременные межевые знаки в данном пункте Инструкции отсутствует, как отсутствует описание таких знаков и их характеристики.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что все приведенные Обществом доводы и возражения в ходе осмотра территории и при рассмотрении дела об административном правонарушении, не были надлежащим образом исследованы административным органом в ходе административной процедуры, оценка этим доводам не дана и в оспариваемом постановлении.

Надлежащих (относимых и допустимых) доказательств совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.2 КоАП РФ, административным органом не представлено, не исследованы и не установлены существенные для дела обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии в действиях Общества как объективной, так и субъективной стороны вменяемого ему противоправного деяния.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии протокола об административном правонарушении от 23.05.2011 требованиям статьи 28.2 КоАП РФ: протокол не содержит сведений о конкретных фактах, послуживших основанием к его составлению; в протоколе не описаны обстоятельства по делу, доказательства, на основании которых административным органом установлено наличие в действиях (бездействии) юридического лица события административного правонарушения; отсутствуют ссылки на акт проверки N 299 от 23.05.2011, протокол осмотра территории от 16.05.2011. В протоколе об административном правонарушении Управление ограничилось лишь изложением диспозиции части 1 статьи 7.2 КоАП РФ, четко не определив и не описав событие вменяемого Обществу административного правонарушения, не указав, в чем выразилось соответствующее нарушение.

Кроме того, суд обоснованно указал, что в оспариваемом постановлении Управление Росреестра указало на необнаружение при осмотре земельного участка межевых знаков 11*MEGZN*1, 11*MEGZN*3, 11*MEGZN*7, 11*MEGZN*8, 11*MEGZN*9.

При этом в протоколе об административном правонарушении вообще не перечислены межевые знаки, уничтожение или повреждение которых вменяется Обществу.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что представленные материалы не могут быть признаны достаточными для установления события правонарушения и не позволяют сделать однозначный вывод о совершении со стороны Общества вменяемого противоправного деяния.

Допущенные административным органом дефекты в ходе производства по делу об административном правонарушении не могут быть восполнены судом, так как в компетенцию суда не входит сбор и оценка доказательств, установления признаков состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, как правильно отметил суд, Управление в ходе производства по делу об административном правонарушении не установило именно те юридические значимые обстоятельства (правовые и фактические основания), наличие которых позволяет применить к лицу инструменты публично-правового реагирования в виде административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.2 КоАП РФ. Иное означает возможность незаконного возложения соответствующей ответственности, не отвечающей ее целям и принципам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями статьи 211 АПК РФ признал оспариваемое постановление от 06.06.2011 N 92/28-11 о привлечении ОАО "Кольская ГМК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.2 КоАП РФ, незаконным и отменил его.

Одновременно с оспариваемым постановлением Обществу выдано предписание от 06.06.2011 об устранении нарушения земельного законодательства, которым на Общество возложена обязанность по устранению в срок до 04.10.2011 нарушения земельного законодательства РФ, выразившегося в уничтожении или повреждении межевых знаков границ земельных участков, а равно невыполнение обязанностей по сохранению указанных знаков на данном земельном участке (часть 1 статьи 7.2 КоАП РФ).

Учитывая, что судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции не установлено наличие законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.2 КоАП РФ, выданное предписание об устранении нарушения земельного законодательства также не может быть признано законным. Кроме того, оспариваемое предписание не может быть признано также и исполнимым, так как в нем не содержатся указания на совершение конкретных действий в целях устранения выявленного нарушения земельного законодательства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и не находит оснований для их переоценки. Правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2011 по делу N А42-4472/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова