Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 13АП-18012/11

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2011 г.

Дело N А56-36290/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18012/2011) закрытого акционерного общества "Крамо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 по делу N А56-36290/2011 (судья Синицына Е. В.), принятое

по заявлению ЗАО "Крамо", местно нахождения: 195298, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Заневка, д. 48,1, ОГРН 1037816017436

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в заседании:

от заявителя: Шишкина Л. В. - по доверенности от 15.10.2011

от заинтересованного лица 1: Ботвиньев Е. С. - по доверенности от 17.05.2011 N 13

от заинтересованного лица 2: не явился, извещен

установил:

закрытое акционерное общество "Крамо", место нахождения: 195298, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Заневка, 48,1, ОГРН 1037816017436 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее - Управление) от 08.06.2011 N 41-11/106 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.09.2011 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на тот факт, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы утверждает об отсутствии вины во вменяемом Обществу административном правонарушении.

От Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзора) в материалы дела поступило заявление, согласно которому последний считает себя ненадлежащим ответчиком, и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда законным и обоснованным, представил в материалы дела ведомость банковского контроля по паспорту сделки N 09060018/0001/0001/4/0.

Представитель заявителя против приобщения к материалам дела ведомости банковского контроля не возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 Обществом заключено сервисное соглашение об оказании услуг провайдера (далее - договор, контракт, соглашение) с нерезидентом - фирмой "Cramo AB" (Швеция). На основании договора Обществом 09.06.2009 в Санкт-Петербургском филиале ЗАО "ЮниКредитБанк" (далее - уполномоченный банк, банк ПС) оформлен паспорт сделки N 09060018/0001/0001/4/0 (далее - ПС).

В ходе исполнения обязательств по контракту сторонами оформлены акты выполненных работ от 31.10.2010 и от 30.11.2011 в адрес заявителя на сумму 6 230 ЕВРО каждый, которые фактически подписаны двумя сторонами 17.01.2011, что подтверждается представленным в материалы дела письмом нерезидента от 18.01.2011.

В ходе проведения Управлением контрольных мероприятий по соблюдению Обществом валютного законодательства было выявлено, что названные акты выполненных работ и два экземпляра справок о подтверждающих документах не представлены заявителем в уполномоченный банк в срок, установленный пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

08.04.2011 в отношении Общества уполномоченным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 41-11/106.

08.06.2011 Управлением вынесено постановление N 41-11/106, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с законностью данного постановления, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал доказанным Управлением наличие в деянии Общества состава вмененного ему правонарушения, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, равно как и обстоятельств, позволяющих освободить заявителя от административной ответственности, не установил.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) и инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего оказание услуг (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (вступило в силу с 27.01.2008), отнесена к формам учета по валютным операциям.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что Общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах 25.04.2011 при сроке представления не позднее 15.02.2011, то есть с просрочкой 69 календарных дней.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является правомерным.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о принятии им всех необходимых мер направленных на получение и предоставление в уполномоченный банк надлежащим образом оформленных актов выполненных работ от 31.10.2010 и от 30.11.2011 отклоняется апелляционной коллегией как бездоказательный.

Из представленного в материалы дела письма нерезидента от 18.01.2011 следует и Обществом не оспаривается, что фактически указанные акты выполненных работ были подписаны сторонами 17.01.2011, в связи с чем заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности в срок до 15.02.2011, однако, не проявил должной заботливости и осмотрительности, не принял надлежащих мер по ее реализации.

Доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя на акт приема-передачи документов (л.д. 110-111 тома 1), свидетельствующий о получении актов выполненных работ от 31.10.2010 и 30.11.2011 лишь 15.04.2011, также признается апелляционной инстанцией несостоятельной. Кроме того, указанный документ, не предусмотренный условиями сервисного соглашения и составленный по истечении срока действия договора, не порождает и не прекращает для сторон никаких прав и обязанностей, в том числе имеющих значение для заявителя в сфере валютного регулирования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенные заявителем и нерезидентом опечатки в требование от 15.01.2011 N 15-01 и письме от 18.01.2011 (л.д. 80-81 тома 1) в части указания валюты в данном случае не имеют значения, поскольку указанные документы содержат ссылки на контракт от 01.01.2009 и акты выполненных работ от 31.10.2010 и 30.11.2011.

Указание в протоколе об административном правонарушении от 08.04.2011, постановлении о назначении наказания от 08.06.2011, обжалуемом решении суммы выполненных работ - 6230,00 в рублевом эквиваленте, суд апелляционной инстанции оценивает как описку, поскольку валютой платежа является ЕВРО.

Факт осуществления расчетов по сервисному соглашению об оказании услуг провайдера от 01.01.2009 в валюте ЕВРО, предусмотрен самим соглашением, подтверждается ведомостью банковского контроля по ПС N 09060018/0001/0001/40 и не отрицается заявителем.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, общество обязано было обеспечить выполнение требований валютного законодательства, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствия возможности соблюдения нормативных требований.

Судом также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконными.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 15.25 КоАП РФ.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Допущенные Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области описки в части указания неявки представителя Общества в судебное заседания после объявления перерыва (абзац 2 листа 2 мотивировочной части решения), на которые указывает заявитель не являются основанием для отмены судебного акта и могут служит лишь поводом для обращения Общества в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2011 года по делу N А56-36290/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Крамо" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга