Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 13АП-17959/11

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2011 г.

Дело N А56-35575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Чунту Е.Ф. по дов.от 01.08.11 г.,

от ответчика: Нечушкина Л.В. по дов.от 05.07.11 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17959/2011) Индивидуального предпринимателя Чунту Федора Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 сентября 2011 года по делу N А56-35575/2011 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Чунту Федора Васильевича

к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ",

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился индивидуальный предприниматель Чунту Федор Васильевич с иском к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - Банк) о взыскании 15 000 руб. неосновательного обогащения - "излишне уплаченной неустойки". Неосновательность возникла, по мнению истца, в уплате неустойки, которая является чрезмерно завышенной и ее размер может быть снижен судом и разница взыскана с ответчика ввиду несоответствия последствия нарушения, как неосновательное обогащение.

Решением арбитражного суда от 01.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 1102,333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Не согласившись с решением суда первой инстанции предприниматель подал апелляционную жалобу, указав в ней ан неправильное применение, по его мнению, судом норм материального права, по следующим основаниям.

Судом не учтено и не дана оценка тем доводам истца, в которых он указал, что размер неустойки 15 000 руб. за нарушение положений кредитного договора в части предоставления документов, является чрезвычайно завышенным, что дает основания для ее снижения суду по ст. 333 ГК РФ, учитывая отсутствие каких либо значимых для банка последствий непредставления истцом документов отчетности.

При этом проценты за пользование кредитом и так являются достаточно высокими, 24% годовых и при этом, с учетом суммы кредита 150 000 руб. данная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда, в связи со следующим.

Судом установлено, что между ОАО "Банк Открытие" и ИП Чунту Ф.В. (заемщик) был заключен кредитный договор от 11.10.2010 N 196 МК /10, условиями которого предусмотрено предоставление заемщику кредита на пополнение оборотных средств в сумме 150 000 руб.

Согласно пункту 7.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных подпунктами 6.3 договора, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы кредита за каждое допущенное неисполнение (ненадлежащее исполнение) каждого из указанных обязательств, но не менее 15 000 руб. и не более 150 000 руб. за каждый факт нарушения каждого из обязательств.

В соответствии с пунктом 6.3.4.1 договора заемщик обязан ежеквартально, не позднее пятнадцати рабочих дней после истечения сроков, установленных законодательством для сдачи отчетности в налоговый орган, предоставлять банку заверенные заемщиком копии налоговых деклараций для клиентов, использующих специальные налоговые режимы.

В связи с нарушением данного обязательства банк, реализуя право, предоставленное ему пунктом 5.8 договора, произвел безакцептное списание неустойки в сумме 15 000 руб. со счета истца.

Истец, ссылаясь на несоразмерность списанной неустойки последствиям нарушения обязательства, обратился с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

Согласно положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, анализ указанной нормы не позволяет отнести списанную банком в установленном договором порядке неустойку к неосновательному обогащению.

Кроме того, по смыслу статьи 333 ГК РФ, подлежащей применению во взаимосвязи с нормами статьи 331 ГК РФ, неустойка может быть уменьшена судом при рассмотрении соответствующих требований кредитора о ее взыскании.

В рассматриваемом случае истец является лицом, нарушившим обязательство, неустойка по условиям договора списана вне судебного разбирательства.

Истцом не указаны нормы законов и правовых актов, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, списанной в безакцептном порядке, а также не указано, на каком основании списанная сумма должна быть полностью или частично возвращена заемщику.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 сентября 2011 года по делу N А56-35575/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова