Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 13АП-19563/11

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2011 г.

Дело N А56-23626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

при участии:

от истца: Н.В. Светалкиной по доверенности от 10.04.11

от ответчика: Н.Н. Нечипоренко по доверенности от 15.08.11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19563/2011) ООО "Салюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 по делу N А56-23626/2011 (судья Дудина О.Ю.), принятое по иску

ООО "Салюс"

к ООО "Морозко"

о взыскании 135 575 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Салюс" (ООО "Салюс", 191023, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 36, ОГРН 1027809211660) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морозко" (ООО "Морозко", 199106, Санкт-Петербург, В.О., 19-я линия, д. 32, к. 2, ОГРН 1069847524614) о взыскании 101 000 рублей долга по договору перевозки грузовым автомобильным транспортом от 01.01.2007 N 6 и 34 575 рублей неустойки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 35 989 рублей неустойки и 15 000 рублей судебных издержек (л.д. 69-70).

Протокольным определением от 17.08.2011 истец отказался от взыскания с ответчика суммы долга (л.д. 78).

Решением суда от 29.08.2011 с ООО "Морозко" в пользу ООО "Салюс" взыскано 20 000 рублей неустойки, 15 000 рублей судебных издержек, в части взыскания долга производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В апелляционной жалобе ООО "Салюс" просит решение суда от 29.08.2011 отменить в части уменьшения размера неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в полном объеме, считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения размера начисленной неустойки у суда не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Салюс" поддержал доводы, изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Морозко" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 29.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 01.01.2007 N 6 на перевозку грузовым автомобильным транспортом (далее - договор).

Согласно пункту 4.1 договора оплата за перевозку грузов осуществляется на основании выставленного истцом счета, который должен быть оплачен ответчиком в течение 10 дней с даты получения счета.

Неоплата ответчиком услуг по перевозке груза в срок, предусмотренный договором, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 20 000 рублей неустойки и 15 000 рублей судебных издержек.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренные законом или договором.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлена ответственность клиента за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 35 989 рублей.

Ссылаясь на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 20 000 рублей.

По мнению подателя жалобы оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки у суда не имелось.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционный суд не согласен с доводами подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 20 000 рублей. Оснований для переоценки вывода, сделанного арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина