Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 19АП-5020/11

г. Воронеж

05 декабря 2011 г.

Дело N А35-5452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "Возрождение": представитель не явился, надлежаще извещено,

от ООО "Черноземье": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черноземье" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2011 г. по делу N А35-5452/2011 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН: 1104632007677) к обществу с ограниченной ответственностью "Черноземье" (ОГРН: 1024600748743) о взыскании 25 712,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Черноземье" (далее - ООО "Черноземье") о взыскании 25 712,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2009 г. по 17.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2011 г. исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Черноземье" в пользу ООО "Возрождение" взыскано 24 089,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2009 г. по 16.12.2010 г. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Черноземье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Возрождение", ООО "Черноземье" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2010 г. по делу N А35-12793/2009 с ООО "Черноземье" в пользу ООО "Строительно-монтажное управление N 5" взыскано 364 433,39 рублей, в том числе 300 000 основного долга по договору займа N 18/09 от 18.09.2006 г., 1 495,89 рублей процентов за пользование суммой займа, 62 937,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 19.09.2007 г. по 03.12.2009 г.

Не согласившись с указанным решением ООО "Черноземье" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 г. по делу N А35-12793/2009 произведена процессуальная замена истца ООО "Строительно-монтажное управление N 5" на ООО "Возрождение".

В суде апелляционной инстанции ООО "Возрождение" отказалось от исковых требований к ООО "Черноземье" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 312,50 рублей за период с 19.09.2007 г. по 03.12.2009 г.

В этой связи постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27.10.2010 г. решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2010 г. по делу N А35-12793/2009 в части взыскания 3 312,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2011 г. постановление Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27.10.2010 г. по делу N А35-12793/2009 оставлено без изменения.

Возврат суммы долга по договору займа N 18/09 от 18.09.2006 г., установленной судом в деле N А35-12793/2009, осуществлен ООО "Черноземье" 17.12.2010 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, произведенный истцом, правильно установил, что истцом неверно определена ставка рефинансирования, исходя из которой начислены проценты. В связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 24 089,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2009 г. по 16.12.2010 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства 7,75 % годовых.

Довод ответчика о том, что, поскольку ООО "Черноземье" в связи с уступкой права требования не были предоставлены документы, подтверждающие переданное право, проценты подлежат взысканию за период с 21.10.2010 г. по 17.12.2010 г., то есть с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда о правопреемстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Документы, подтверждающие правопреемство, были исследованы при рассмотрении дела N А35-12793/2009 в суде апелляционной инстанции.

До правопреемства и получения информации о правопреемстве ответчик мог исполнить свое обязательство в пользу первоначального кредитора.

Между тем, ответчиком не доказано, что неисполнение обязательства новому кредитору произошло именно в связи с неполучением информации о замене кредитора.

Утверждение ООО "Черноземье" о необходимости снижения суммы процентов в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия также отклоняет в связи со следующим.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если та несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10).

Исходя из п. 7 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка (размер) применяемых процентов.

Расчет процентов произведен судом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая изложенное арбитражный суд области правомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил неустойку по основаниям несоразмерности.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2011 г. по делу N А35-5452/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова Н.Л. Андреещева